Исаев Юрий Игоревич

УИД 13RS0023-01-2022-004117-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, ТСН «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г., по вопросу № 4 в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения,

по кассационной жалобе председателя ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Горячев С.А. обратился в суд с иском к Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42», УФНС России по Республике Мордовия с учётом уточнённых требований о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г., по вопросу № 4 в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Хмельницкого 42» и возложении обязанности исключить запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц, указывая на то, что формулировка вопросов поставленных на ре...

...шение собственников не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний, протокол не подписан надлежащими лицами, решение о создании ТСН «Хмельницкого 42» принято при отсутствии кворума, что для него влечет существенные неблагоприятные последствия и нарушает его права и законные интересы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований к УФНС России по Республике Мордовия о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Хмельницкого 42» и возложении обязанности исключить запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № от 14 июня 2022 г. по вопросу №4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председателем ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Горячев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе Пьянзиной И.В., собственника №, проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 14 июня 2022 г. собственников в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 28 апреля 2022 г. с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., заочная часть состоялась с 28 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 10 июня 2022 г.

Собственники жилых и нежилых помещений владеют 2968,8 (голосов) кв.м, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие 37 - собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 2063,1 голосов, что составляет 69,49 % голосов. 17 собственников отказались от голосования. Кворум имеется. Собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня поставлены 10 вопросов, в том числе вопрос №4: Выбор способа управления многоквартирным домом. Создание Товарищества собственников недвижимости. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22».

Согласно предоставленного в материалы дела протокола собрания по 4 вопросу слушали Пьянзину И.В., собственника <адрес>, которая предложила избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости и создать товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42», сообщив, что ООО «Домоуправляющей компании № 22» выражено недоверие за нарушение законодательства при работе с МКД Б<адрес> предложила расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22» и избрать способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников недвижимости, создать товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

По данному вопросу проголосовали: «за» - 1531 голос, 51,57%. «против» - 468 голосов, 15,76%; «воздержались» - 64,1 голосов, 2,16 голосов.

В связи с чем принято решение: Избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости ТСН. Создать товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 22».

Судом установлено, что Горячев С.А. участие в голосовании в указанном собрании собственников помещений МКД не принимал.

Также судом из сведений кадастрового учёта установлено, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 106,8 кв.м, из которых общая жилая площадь составляет 2 976,2 кв.м, площадь нежилого помещения - 14,8 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования составляет 3106,8 - 2991 (2976,2 + 14,8)= 115,8 кв.м.

Таким образом, на 2 991 кв.м жилых и не жилых помещений, общей площади приходится на 1 кв.м по 0,039 кв.м (115,8 / 2991).

В голосовании по четвертому вопросу, с учетом принятых судом голосов - «за» проголосовало 1428,75, на которые приходится 55,72 кв.м общей площади (1428,75 х 0,039).

Таким образом, общая площадь или количество голосов проголосовавших - «за» по четвертому вопросу составляет 1428,75 + 55,72 = 1484, 47, что составляет от общей площади дома 47,78 % (1484,47 / 3106,8 х 100%).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 47.1 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходя из того, что количество голосов проголосовавших «за» по четвертому вопросу, указанному в проколе, составило менее 50 % голосов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Хмельницкого 42», оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г., незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, истцом доказано нарушение решением общего собрания его прав и законных интересов, поскольку доказательств того, что Горячев С.А. принимал участие в собрании, сдал бюллетень голосования, его голос был учтен при общем подсчете голосов лиц участвовавших в голосовании, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что истец отрицал свое участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопрос о создании товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» являются значимыми как для истца, так и для иных собственников жилья.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Горячев С.А. не вправе оспаривать решение собрания, со ссылкой на то, что он участвовал в собрании, что им не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что Пьянзина И.В. действовала как представитель юридического лица ТСН «Хмельницкого 42», а не как физическое лицо, нельзя признать состоятельным, поскольку до принятия оспариваемого решения такого юридического лица как ТСН «Хмельницкого 42» не существовало. Являясь инициатором собрания - Пьянзина И.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на неправомерность привлечения к участию в деле в качестве 3-лица - до проведения оспариваемого решения собрания управляющую компанию ООО «Домоуправление № 22», прав ни ТСН «Хмельницкого 42», ни Пьянзиной И.В. не нарушает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:13RS0023-01-2022-004117-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12310/2025

№ 2-274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горячева С. А. к Пьянзиной И. В., товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения,

по кассационной жалобе Горячева С. А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г.

установил:

Горячев С.А. обратился в суд с иском к Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. исковые требования Горячева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. остав...

...лено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Горячев С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 89 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 сентября 2024 г. заявление Горячева С.А. удовлетворено. С Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42» в пользу Горяечва С.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 89 246 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска от 4 сентября 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Горячева С.А. удовлетворено частично. С Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42» с каждого в пользу Горяечва С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб.

В кассационной жалобе Горячев С.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Горячева С.А. о возмещении судебных расходов допущены не были.

Судом установлено, что 8 ноября 2022 г. между Горячевым С.А. и С.А.Н. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. по делу № 9-961/2022.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за составление частной жалобы в размере 5 000 руб.

3 октября 2022 г. между Горячевым С.А. и С.А.Н. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Ленинский районный суд г. Саранска искового заявления о признании решения о создании товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г., незаконным, с последующим представлением интересов заказчика в суде.

Из содержания пункта 2.1 стоимость вознаграждения, выплачиваемого по настоящему договору исполнителю составляет: 7000 руб. за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд; 3000 руб. за представление интересов заказчика в заседаниях суда 1-ой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседованиях); 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (за 1 судебное заседание); 3000 руб. за составление письменных заявлений, уточнений, дополнений и пр. (за 1 документ); 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания.

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств 21 июля 2023 г. во исполнение условий договора № от 3 октября 2022 г. возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд; представление интересов в заседаниях суда 1-ой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседованиях) (за участие в 11 заседаниях - 11 января 2023 г., 26 января 2023 г., 8 февраля 2023 г., 6 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 5 апреля 2024 г., 21 апреля 2023 г., 17 мая 2023 г., 5 июня 2023 г., 22 июня 2023 г., 11 июля 2023 г.); составление уточнения к исковому заявлению; составление дополнения к исковому заявлению; ознакомление с материалами дела суде.

По настоящему акту денежные средства в размере 67 000 руб. переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

25 сентября 2023 г. между Горячевым С.А. и С.А.Н. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-274/2023 и представлению интересов клиента в заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия.

Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения, выплачиваемого по настоящему договору исполнителю, определена сторонами в следующем размере: 10000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу; 7000 руб.- представление интересов заказчика в заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия (за 1 заседание).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 27 ноября 2023 г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление возражения на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в заседаниях Верховного Суда Республики Мордовия (за 1 заседание).

По настоящему акту денежные средства в размере 17000 руб. переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 20 декабря 2022 г. во исполнение условий договора № от 25 сентября 2023 г. возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление частной жалобы.

По настоящему акту денежные средства в размере 5000 руб. переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчиков о непредставлении доказательств, подтверждающих фак передачи денежных средств за оказанные услуги, так как передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 40, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что положения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), а лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер спора, его длительность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителями юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, признал понесенные расходы необходимыми и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева С. А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Материал 13-164/2024

Дело № 2-274/2024 (УИД № 13RS0023-01-2022-004117-74)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Саранск 04 сентября 2024 г.

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

заявителя (истца по делу) – Горячева Сергея Александровича,

представителя заявителя (истца по делу) – Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица (ответчика по делу) – Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42»,

представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) - Кугрышевой Людмилы Васильевны, действующей на основании ордера № 38 от 19 августа 2024 года,

заинтересованного лица (ответчика по делу) - Пьянзиной Ирины Владимировны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Петрова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2023 года,

представителя заинтересованного лица – Гареевой Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2023 года,

заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,

представителя заинтересованного лица – Панюшкина Николая Александровича, действующего на основании доверенности № 1-09/23 от 18 сентября 2023 года,

заинтересованного лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энер...

...гетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия,

заинтересованного лица - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Журавлевой Галины Ивановны,

заинтересованного лица – Силантьева Сергея Дмитриевича,

заинтересованного лица – Гареевой Надежды Александровны,

представителя заинтересованного лица – Петрова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 27 августа 2021 года,

заинтересованного лица – Тур Марии Владимировны,

заинтересованного лица - Рябининой Елены Николаевны,

заинтересованного лица - Журавлевой Людмилы Александровны,

заинтересованного лица - Журавлева Виктора Александровича,

заинтересованного лица - Силантьевой Зои Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

заинтересованного лица - Силантьева Максима Сергеевича,

заинтересованного лица - Пьянзина Ивана Михайловича,

заинтересованного лица - Исаева Юрия Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горячева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения,

установил:

Горячев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Горячев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявление о признании решения о создании товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 года.

11 июля 2023 года по делу № 2-274/2023 судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Пьянзина И.В. обратилась в Верховный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила отменить принятое решение в полном объеме и принять новый судебный акт.

15 ноября 2023 года Верховным судом Республики Мордовия было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пьянзиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

В процессе судебных разбирательств в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вопрос о понесенных Горячевым Сергеем Александровичем судебных расходов не рассматривался.

Между Горячевым С.А. и Салминым А.Н. были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, на составление частной жалобы, а также на составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в заседании Верховного суда Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела Салминым А.Н. были подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, уточнение к исковому заявлению, частная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела, а также названный представитель, действуя в интересах заказчика, участвовал в заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и Верховного суда Республики Мордовия.

Таким образом, Горячевым С.А., были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 89000 рублей, в том числе:

- 7000 рублей – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

- 9000 рублей (3000 руб. * 3) – представление интересов заказчика в заседаниях суда 1-ой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседованиях) (за участие в заседаниях 11 января 2023 года, 26 января 2023 года, 08 февраля 2023 года);

- 40000 рублей (5000 * 8) – представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (за участие в заседаниях 06 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 05 апреля 2024 года, 21 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 05 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 11 июля 2023 года);

- 3000 рублей – с оставление уточнения к исковому заявлению;

- 3000 рублей – составление дополнения к исковому заявлению;

- 5000 рублей – ознакомление с материалами дела в суде;

- 5000 рублей – составление частной жалобы;

- 10000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу;

- 7000 рублей – представление интересов заказчика в заседании Верховного суда Республики Мордовия.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу Горячева Сергея Александровича судебные расходы в размере 89000 рублей по делу № 2-274/2023; взыскать солидарно с соответчиков в пользу Горячева Сергея Александровича почтовые расходы в размере 246 рублей.

В судебном заседании Гареева Н.А., Кугрышева Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в судебных расходах отказать. Дополнительно пояснили, что заявителем не представлено доказательства по передачи денег за оказанные услуги.

В судебном заседании Панюшкин Н.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных издержек в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. исковые требования Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения, удовлетворены.

Решение общего собрания собственников жилого дома № 42 по адресу: г.Саранск, ул. Б Хмельницкого, оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2022 года по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 15 мая 2024 года вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Горячевым С.А. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, в размере 89 000 рублей.

08 ноября 2022 года между Горячевым С.А. и Салминым А.Н. заключен договор № 2/22 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 года по делу № 9-961/2022.

Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения, выплачиваемого по настоящему договору исполнителю, согласовано сторонами и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно:

5000 рублей – составление частной жалобы.

03 октября 2022 года между Горячевым С.А. и Салминым А.Н. заключен договор № 1/22 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Ленинский районный суд г. Саранска искового заявления о признании решения о создании товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 года, незаконным, с последующим представлением интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения, выплачиваемого по настоящему договору исполнителю, согласовано сторонами и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно:

- 7000 рублей – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

- 3000 рублей – представление интересов заказчика в заседаниях суда 1-ой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседованиях);

- 5000 рублей – представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (за 1 судебное заседание);

- 3000 рублей – составление письменных заявлений, уточнений, дополнений и пр. (за 1 документ);

- 5000 рублей – ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания.

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств 21 июля 2023 года во исполнение условий договора № 1/22 от 03 октября 2022 года возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- 7000 рублей – составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд;

- 9000 рублей (3000 руб. * 3) – представление интересов заказчика в заседаниях суда 1-ой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседованиях) (за участие в заседаниях 11 января 2023 года, 26 января 2023 года, 08 февраля 2023 года);

- 40000 рублей (5000 * 8) – представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции (за участие в заседаниях 06 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 05 апреля 2024 года, 21 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 05 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 11 июля 2023 года);

- 3000 рублей – составление уточнения к исковому заявлению;

- 3000 рублей – составление дополнения к исковому заявлению;

- 5000 рублей – ознакомление с материалами дела суде.

По настоящему акту денежные средства в размере 67000 рублей переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

25 сентября 2023 года между Горячевым С.А. и Салминым А.Н. заключен договор № 1/23 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-274/2023 и представлению интересов клиента в заседаниях Верховного суда Республики Мордовия.

Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения, выплачиваемого по настоящему договору исполнителю, согласовано сторонами и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услугу, а именно:

10000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу;

7000 рублей – представление интересов заказчика в заседаниях Верховного суда Республики Мордовия ( за 1 заседание).

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 27 ноября 2023 года во исполнение условий договора № 1/23 от 25 сентября 2023 года возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

10000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу;

7000 рублей – представление интересов заказчика в заседаниях Верховного суда Республики Мордовия ( за 1 заседание).

По настоящему акту денежные средства в размере 17000 рублей переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг и передачи денежных средств от 20 декабря 2022 года во исполнение условий договора № 1/23 от 25 сентября 2023 года возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

5000 рублей – составление частной жалобы.

По настоящему акту денежные средства в размере 5000 рублей переданы от заказчика исполнителю в счет оплаты указанных услуг.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и количество времени затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой и апелляционной инстанций. В этой связи, суд считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, будет являться соразмерной и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Почтовые расходы в размере 246 рублей, понесенные истцом также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из кассовых чеков, представленных истцом от 14 февраля 2024 года на сумму 123 рубля следует, что истцом направлено заказной корреспонденцией заявление о взыскании судебных расходов в адрес ТСН «Хмельницкого 42», от 14 февраля 2024 года на сумму 123 рубля следует, что истцом направлено заказной корреспонденцией заявление о взыскании судебных расходов в адрес Пьянзиной И.В.

Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат солидарному взысканию с ответчиков, в размере 246 рублей.

Довод представителей ответчиков о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств за оказанные услуги суд считает не состоятельными, так как передача денежных средств подтверждается подписанными актами приложенным к заявлению. Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется. Составление каких-либо иных документов по передачи денег, в данном случае, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

заявление Горячева Сергея Александровича о взыскании солидарно судебных расходов с Пьянзиной Ирины Владимировны и Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» в размере 89246 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Пьянзиной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, и Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» ИНН № в пользу Горячева Сергея Александровича паспорт №, в солидарном порядке сумму судебных расходов по гражданскому делу № 2-274/2023, в размере 89246 (восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Определение изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья И.И. Бурлаков

УИД 13RS0023-01-2022-004117-74

№ 2-274/2023

Судья Бурлаков И.И. № 13-387/2024

Дело № 33-1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в городе Саранске материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г.,

установил:

председатель Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В. подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий ...

...с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. указанное е заявление оставлено без движения на основании статей 1, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 21 мая 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе председатель Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В. просит отменить определение судьи от 22 мая 2024 г., как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что с целью исполнения указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатков, в адрес заинтересованных лиц: истца Горячева С.А., Министерства энергетики и ЖКХ Республики Мордовия, ООО «Домоуправляющая компания 22», представителей ответчиков, третьих лиц были направлены копии заявления о пересмотре решения, что было подтверждено представленными почтовыми квитанциями о направлении в их адрес заказных отправлений. Иные заинтересованные лица – собственники жилого дома № 42 по <адрес> г. Саранска были извещены путем размещения информации на стенде подъезда жилого дома на первом этаже. Все перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки были исправлены в установленный судьей срок, однако заявление было судьей возвращено с указанием на невыполнение всех недостатков. При этом, какие именно недостатки не были устранены заявителем, в определении суда не указано.

Обращает внимание, что статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не содержит требования о необходимости направления участникам по делу копии соответствующего заявления.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное председателем Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. заявление о пересмотре решения от 11 июля 2023 г. по новым обстоятельствам без движения и возвращая данное заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, ссылаясь при этом на аналогию закона.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о пересмотре решения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска, что свидетельствует о допущенном судьей первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что заявителем не были исправлены все недостатки, указанные в определении судьи от 6 мая 2024 г., не обоснован и не конкретизирован, в определении судьи о возвращении поданного заявления не указано, какие конкретно недостатки не были устранены заявителем.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 22 мая 2024 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. отменить.

Материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г., направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

УИД 13RS0023-01-2022-004117-74

Судья Бурлаков И.И. № 13-745/2024

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома оформленное протоколом № <№> от 14 июня 2022 года по вопросу № <№> в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

председатель товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42 (далее – ТСН «Хмельницкого 42») Пьянзина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. которым исковые требования Горячева С.А. о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом №<№> от 14 июля 2022 г. по вопросу <№> в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения удовлетворены, указав, что после вынесения данного решения, 16 февраля 2024 г. ею получены дополнительные документы: письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия) от 15 февраля 2024 г.; приказ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия №<№> от 20 апреля 2018 г.; протокол общего собрания №<№> от 20 марта 2018 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 г. КУСП <№> от 09 сентября 2022 г.; постановление ...

...об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 г. КУСП <№> от 09 сентября 2022 г.; протокол общего собрания №<№> от 30 мая 2022 г.; приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия №<№> от 14 июля 2022 г. по уведомлению от 01 июля 2022 г. ТСН «Хмельницкого 42» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №42 по ул.Б.Хмельницкого, д.42, г.Саранска Республики Мордовия; приказ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия <№> от 05 августа 2022 г.; приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия <№> от 29 августа 2022 г.; договор управления многоквартирным домом Б.Хмельницкого -42 от 30 марта 2018 г.; заявление о нарушении законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» которые ранее не могли быть известны собственникам и которые она расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку при вынесении решения они не были учтены в качестве доказательств.

Полагает, что данные документы могли повлиять на исход рассмотрения гражданского дела, поскольку подтверждают факт правомочности общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом №1 от 14 июня 2022 г.

Кроме всего прочего ссылается, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к Горячеву С.А.

По указанным основаниям просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Саранска от 11 июля 2023 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г., их отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горячева С.А., удовлетворить встречный иск к Горячеву С.А., протокол №<№> от 30 мая 2022 г. собрания собственников многоквартирного дома «Хмельницкого 42» признать незаконным и не порождающим правовых последствий, с момента принятия решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда председателем ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. заявителю известно не было, определение о возобновлении производства по делу сторонам направлено не было, надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2024 г. на 14 часов 00 минут ни сторона заявителя, ни заинтересованные лица не были извещены. Резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2024 г. по заявлению стороны не была предоставлена в день оглашения, определение вручено заявителю лишь 29 августа 2024 г. Ссылается, что с материалами гражданского дела заявитель также не была ознакомлена в срок. При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 г. в материалы гражданского дела не было представлено. Вместе с тем проверкой установлено проведение законного и обоснованного собрания собственников ТСН «Хмельницкого 42», где все собственники опрошены и подтвердили свое волеизъявление. О проведенной проверке и вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю стало известно лишь 16 февраля 2024 г.

В судебном заседании представитель ТСН «Хмельницкого 42» адвокат Кугрышева Л.В., заинтересованное лицо Гареева Н.А. доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание заявитель, председатель ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В., её представитель Петров Д.В., заинтересованные лица Горячев С.А., Журавлева Г.И., Силантьев С.Д., Тур М.В., Рябинина Е.М., Журавлева Л.А., Журавлев В.А., Силантьева З.В., Силаньев М.С., Пьянзин И.М., Исаев Ю.В., представитель заинтересованного лица Горячева С.А. - Салмина А.Н., представители заинтересованных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ООО «Домоуправляющая компании №22» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., ТСН «Хмельницкого 42», решение общего собрания собственников жилого дома №<№> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от 14 июня 2022 г. по вопросу <№>, в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения (т.5, л.д.150-159).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пьянзиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пьянзина М.М. - без удовлетворения (т.6, л.д.201-218).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жлоба председателя ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. – без удовлетворения (т.6, л.д.297-299).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г.

Судом первой инстанции указано, что решения принятые государственными органами, органами дознания по заявлениям сторон, указанные заявителем, не могли повлиять на принятое решение суда, так как выносились в отношении конкретных жалоб и заявлений, в том числе, о наличии в действиях лиц, проводивших собрания собственников многоквартирного дома признаков состава преступления. Отсутствие возбужденных дел, и не привлечение кого-либо к уголовной ответственности, не свидетельствуют о факте законности принятого решения общим собранием собственников многоквартирного дома по рассмотренному судом делу

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и необходимо учитывать, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. № <№>, от 11 марта 2021 г. № <№> и др.).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Горячева С.А. судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления не может являться законным основанием к отмене обжалуемого определение, поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска возможно до принятия судом решения по существу по первоначальному иску. Поскольку определение суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано, правовые основания для принятия встречного иска отсутствовали.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в выдаче резолютивной части определения суда от 19 августа 2024 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, определение от 19 августа 2024 г. было оглашено в полном объеме, изготовление и выдача резолютивной части определения, в этом случае, нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, производство по заявлению Пьянзиной И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливалось, в связи с чем, отсутствовали основания для его возобновления.

Определением судьи от 01 августа 2024 г. рассмотрение указанного заявления назначено на 14 часов 00 минут 19 августа 2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя в частной жалобе о том, что о рассмотрении заявления, назначенного на 19 августа 2024 г. на 14 часов 00 минут она не была извещена опровергается материалами дела, поскольку как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений №43002795392617 ТСН «Хмельницкого 42» вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП, №<№> Пьянзиной И.В. вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП. Кроме того, представители ответчика Петров Д.В., Гареева Н.А. были извещены посредством направления смс-сообщения на предоставленные им номера телефонов, которые абонентам доставлены. Извещение стороны ответчика о явке в суд на 15 часов 00 минут 19 августа 2024 г. для рассмотрения заявления Горячева С.А. о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела: смс-сообщение Петрову Д.В. (т. 8 л.д. 66), смс-сообщение Гореевой С.А. ( т.8 л.д. 67), отчетов об отслеживании почтовых отправлений №<№> Пьянзиной И.В. вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП, №<№> ТСН «Хмельницкого 42» вручено адресату 15 августа 2024 г. по ПЭП,

Доказательств, опровергающих данные сведения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявителя не представлено.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нормам процессуального законодательства не противоречит.

Довод частной жалобы о не направлении им копии апелляционного определения на правильность оспариваемого решения не влияет. Обязанность направлять лицам, участвующим в деле копию апелляционного определения возникла у суда апелляционной инстанции на основании Федерального закон от 12 июня 2024 г. №135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 сентября 2024 г., при том, что апелляционное определение по частной жалобе ответчика Пьязиной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 мая 2024 г. о возвращении её заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято 25 июля 2024 г.

Довод частной жалобы о нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и сроков ознакомления заявителя с материалами дела не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку к безусловным основаниям для отмены судебного акта, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, более того материалами дела подтверждено, что заявитель Пьянзина И.В. была ознакомлены с материалами дела (т.8 л.д.97), таким образом, её право на представление своих интересов нарушено не было.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А.Ганченкова

Судьи М.С. Елховикова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение принято 18 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова

Дело № 2-2323/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003006-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Алены Романовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в назначении пособия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о признании незаконным решения от 15.11.2023 г. об отказе в назначении пособия.

29 марта 2024 гнода от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик назначил выплату пособия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Невзоров А.Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Истец, третье лицо Исаев Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашени...

...е сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска совершен добровольно, без принуждения и осознан, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, и принимается судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Исаевой Алены Романовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в назначении пособия, - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Никулин

УИД № 13RS0023-01-2022-004117-74

Судья Бурлаков И.И. №2-274/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом <№> от <дата>, по вопросу <№> в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения, по апелляционной жалобе ответчика Пьянзиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пьянзина Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Горячев С.А. обратился в суд с иском к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42», Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Мордовия о признании решения общего собрания собственников жилого дома незаконным, признании недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и возложе...

...нии обязанности исключить запись о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.

В обосновании исковых требований указано, что Горячев С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По инициативе собственника <адрес> Пьянзиной И.В. было созвано общее собрание собственников, на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42». Данное решение оформлено протоколом <№> от <дата>

На основании указанного протокола налоговым органом (УФНС по РМ) внесена запись о регистрации юридического лица - ТСН «Хмельницкого» ОГРН <№>, дата внесения записи – <дата>.

По мнению истца, решение о создании ТСН «Хмельницкого 42» является незаконным, а запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» подлежит исключению из реестра юридических лиц, поскольку протокол общего собрания <№> от <дата> содержит грубые нарушения действующего законодательства, которые носят неустранимый характер и выражаются в следующем.

Во-первых, формулировка вопросов поставленных на решение собственников не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> <№>/пр.

Во-вторых, в нарушение норм действующего законодательства протокол, содержащий решение о создании ТСН «Хмельницкого 42» не подписан надлежащими лицами.

В-третьих, решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», принято при отсутствии необходимого кворума.

Горячев С.А. участие на общем собрании не принимал, однако данное решение для него влечет существенные неблагоприятные последствия и нарушает его права и законные интересы.

Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Хмельницкого 42» оформленное протоколом <№> от <дата> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Признать недействительными решение о государственной регистрации Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исключить запись о регистрации Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Хмельницкого 42» и возложении обязанности исключить запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. исковые требования Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом <№> от <дата> по вопросу <№> в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения, удовлетворены.

Решение общего собрания собственников жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от <дата> по вопросу <№>, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Пьянзина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что Горячев С.А. не имел права на обжалование состоявшегося решения общего собрания, так как он непосредственно принимал в нем участие. Согласно приложению <№> к протоколу общего собрания собственников <№> от <дата>, Горячев С.А. расписался в получении бюллетеня для голосования, расписался в реестре присутствия на собрании <дата>, получил письменный отчет о проделанной работе и нарушениях бывшего Совета дома и ООО «Домоуправляющая компания 22», что подтверждает его участие на собрании. По запросу собрания собственников Горячев С.А. собственноручно написал и сдал собранию опросный лист для подтверждения реестра собственников дома для голосования и предоставил в нем свой телефон. Горячев С.А. противодействовал проведению и саботировал собрание, противозаконно менял повестку собрания, о чем свидетельствуют документы материалов дела. Судом не дана оценка данным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несмотря на то, что Горячев С.А. получил бюллетень голосования, участвовать в голосовании он отказался и не сдал бюллетень голосования собранию, то есть действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Считает, что судом неверно приведен подсчет голосов, а также необоснованно не учтены голоса собственников <адрес> Исаева Ю.И., <адрес> Журавлевых, <адрес> Пьянзиных, <адрес> Силантьевых. Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд необоснованно не принял во внимание поданные в суд заявления третьих лиц Исаева Ю.И. и Журавлевых Л.А. и В.А., о том, что они голосовали «за», указав на то, что судом проверяется правильность проведения собрания и голосования на нем на дату его прохождения. Данные заявления, помимо представленных в материалы дела бюллетеней, подтверждают волеизъявление указанных лиц по принятию решения по вопросу <№> повестки общего собрания. Кроме того, судом в отсутствие законных оснований, не в полном объеме учтены голоса <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Силантьевым. Между тем, к протоколу собрания собственников, имеющемуся в материалах дела, приложены бюллетени, подписанные Силантьевым С.Д., Силантьевым М.С., Силантьевой З.В., Силантьевой, действующей за Силантьеву В.С. Судом исключен голос по <адрес> Пьянзина И.М., однако не учтено, что на момент проведения общего собрания Пьянзин И.М. являлся несовершеннолетним, и в силу закона его интересы представляла Пьянзина И.В. К протоколу, имеющемуся в материалах дела, приложен бюллетень подписанный Пьянзиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пьянзина И.М., приложены документы на детей, в связи с чем, судом голос несовершеннолетнего Пьянзина И.М. исключен в отсутствие законных оснований. Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно не учтены голоса по квартирам <адрес> суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии наличия более 50% голосовавших «за» по четвертому вопросу. Считает, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования отсутствуют, права истца не нарушены, необходимый кворум общего собрания имелся. Горячев С.А. не имел права обращаться в суд, действовал недобросовестно. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Пьянзина И.В. указывает, что суд принял исковое заявление с обжалуемой копией протокола, однако без приложений к протоколу. Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку только инициировала проведение собрания, необходимо было привлечь ТСН «Хмельницкого 42». Суд не отразил в решении возражения и отзыв ответчика.

Считает, что проверка, проведенная Министерством энергетики и ЖКХ Республики Мордовия проведена незаконно.

По запросу суда <дата> ТСН «Хмельницкого 42» в суд представлен оригинал протокола собрания <№> от <дата>, однако предоставленные документы подшиты в дело без какой-либо последовательности.

Суд самостоятельно привлек в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Домоуправляющая компания 22», которое к собранию собственников в доме не имеет отношения.

По запросу суда Отдел полиции <№> предоставил материал проверки в отношении Гареевой Н.А., однако суд об этом в решении не упоминает. Также судом в решении не отражены представленные стороной ответчика возражения, расчеты, пояснения. Суд необоснованно не принял встречный иск. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горячев С.А. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что производя расчет, суд пришел к верному и основанному на законе выводу об отсутствии необходимого кворума (менее 50%)) для принятия решения по вопросу <№> протокола общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домоуправляющая компания 22» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец имел право на обжалование, поскольку он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, в протоколе общего собрания его голос не учитывался, бюллетень его голосования к протоколу не приложен, необходимый кворума (более 50%)) для принятия решения по вопросу <№> протокола общего собрания отсутствовал.

В судебное заседание ответчик Пьянзина И.В., ее представитель Петров Д.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Журавлева Г.И., Силантьев С.Д., Тур М.В., Рябинина Е.М., Журавлева Л.А., Журавлев В.А., Силантьева З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Силаньевой В.С., Силаньев М.С., Пьянзин И.М., Исаев Ю.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

И.О. директора филиала ППК «Роскадастр» Швабауэр Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Горячева С.А., его представителя Салмина А.Н., представителя ТСН «Хмельницкого 42», третьего лица Гареевой Н.А., представителя ООО «Домоуправляющей компании <№>» третьего лица Панюшкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горячев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе ответчика по делу Пьянзиной И.В., собственника <адрес>, проведено очно-заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного собрания от <дата> собственников в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась <дата> с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., заочная часть состоялась с <дата> по <дата> Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дата> Собственники жилых и нежилых помещений владеют 2968,8 (голосов) кв.м, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие 37 – собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 2063,1 голосов, что составляет 69,49 % голосов. 17 собственников отказались от голосования. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Выбор членов счётной комиссии.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

Создание Товарищества собственников недвижимости.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление <№>».

5. Утверждение устава ТСН.

6. Избрание членов и председателя Правления ТСН.

7. Избрание ревизионной комиссии ТСН.

8. Избрание уполномоченного лица, осуществляющего регистрацию ТСП и открытие счета в банке.

9. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

10. Определение порядка доведения до сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.

1. По первому вопросы: Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

Слушали: Гарееву Н.А., собственника <адрес>, предложила: Избрать председателем общего собрания собственником помещений Пьянзину И.В., собственника <адрес>.

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.

Принято решение: избрать председателем общего собрания собственников помещений Пьянзину И.В., собственника <адрес>.

2. По второму вопросу. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. Слушали: Пьянзину И.В., собственника <адрес>. Предложила: Избрать секретарем общего собрания Гарееву Н.А., собственника <адрес>. Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.

Принято решение: избрать секретарем общего собрания собственника помещения Гарееву Н.А., собственника <адрес>.

3. По третьему вопросу. Выбор состава членов счетной комиссии. Слушали: Пьянзину И.В., собственника <адрес>, предложила: избрать счетную комиссию в составе Черных И.В., собственника <адрес>, Шнякина А.А., собственника <адрес>, Мамина Ф.Ф., собственника <адрес>.

Самакаева А.Г. (отказалась), Денискина А.С. – исключили, так как предложена в члены правления ТСН.

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 126,6 голосов, 4,26%.

Принято решение: избрать счетную комиссию в составе: Черных И.В., собственника <адрес>, Шнякина А.А., собственника <адрес>, Мамина Ф.Ф., собственника <адрес>.

4. По четвертому вопросу: Выбор способа управления многоквартирным домом, создание Товарищества собственников недвижимости. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление <№>».

Слушали: Пьянзину И.В., собственника <адрес>, предложила: Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости. Создать Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

Пьянзина И.В., собственник <адрес> сообщила, что ООО «Домоуправляющей компании <№>», выражено недоверие за нарушение законодательства при работе с МКД Б. Хмельницкого, 42».

Пьянзина И.В. предложила расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление <№>». Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости. Создать Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости ТСН. Создать Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление <№>».

5. По пятому вопросу: Утверждение Устава ТСН. Слушали: Пьянзину И.В., собственника <адрес>, предложила: Утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42».

6. По шестому вопросу: Избрать членов и председателя правления ТСН.

Слушали: Гарееву Н.А. Предложила: Избрать членами Правления ТСН «Хмельницкого 42» собственников жилых и нежилых помещений Пьянзину И.В., собственника <адрес>, Гарееву Н.А., собственника <адрес> Денискина А.С., собственника <адрес>, Селякину И.А., собственника <адрес>, Осипову Т.А. собственника <адрес>. Самакаева А.Г., собственник <адрес> – (отказалась).

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Избрать членами Правления ТСН «Хмельницкого 42» собственников жилых и нежилых помещений Пьянзину И.В., собственника <адрес>, Гарееву Н.А., собственника <адрес> Денискина А.С., собственника <адрес>, Селякину И.А., собственника <адрес>, Осипову Т.А. собственника <адрес>.

Избрать председателем Правления ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзину И.В., собственника <адрес>.

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Избрать председателем Правления ТСН «Хмельницкого 42» Пьянзину И.В., собственника <адрес>.

7. По седьмому вопросу: Избрание ревизионной комиссии ТСН.

Слушали: Пьянзину И.В. Предложила: Избрать ревизионную комиссию в составе: Рахманова А.А., Бикмаевой Л.Ш., Шнякина А.А.

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Избрать ревизионную комиссию в составе: три человека Рахманов А.А., Бикмаева Л.Ш., Шнякин А.А.

8. По восьмому вопросу: Избрание уполномоченного лица, осуществляющего регистрацию ТСН и открытие счета в банке. Слушали: Пьянзину И.В. Предложила: Уполномочить Гарееву Н.А. <адрес> на осуществление регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и открытие счета в банке.

Проголосовали: за 1531 голос, 51,57%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 64,1 голосов, 2,16%.

Принято решение: Уполномочить Гарееву Н.А. на осуществление регистрации Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» и открытие счета в банке.

9. По девятому вопросу: Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. Слушали: Пьянзину И.В. Предложила: Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже по <адрес>.

Проголосовали: за 1 636 голос, 55,11%. Против 356,2 голосов, 12,0%. Воздержались 121,3 голосов, 4,09%.

Принято решение: Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес> нежилое помещение, по <адрес>.

10. По десятому вопросу: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске в подъезде дома. Слушали: Пьянзину И.В. Предложила: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске в подъезде дома, в почтовых ящиках или по реестру под роспись.

Проголосовали: за 1 607,4 голос, 54,14%. Против 468 голосов, 15,76%. Воздержались 121,3 голосов, 4,09%.

Принято решение: Определить порядок доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний, повестке дня общих собраний, итогов голосования и иной информации путем размещения соответствующих объявлений на информационной доске подъезда дома, в почтовые ящики или по реестру под роспись.

Из материалов дела усматривается, что истец Горячев С.А. не принимал участие в вышеуказанном собрании собственников помещений МКД.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичную норму содержит часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. В оспариваемом протоколе голос истца не учитывался, бюллетень его голосования (письменное решение) к протоколу не приложен, поскольку, как пояснил истец, протокол им не оформлялся.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права обжаловать решение общего собрания собственников законным и обоснованным.

Оспаривая законность пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата>, истец ссылается на то, что при голосовании допущены неустранимые нарушения при оформлении следующих решений:

- Маркина О.А. <адрес>, количество голосов 58,5.

Решение оформлено на Маркину О.А. с количеством голосов 58,5.

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№>.4 от <дата>, Маркина О.А. является собственником 1/3 доли.

Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Маркиной О.А. 19,5.

- Тур М.В. <адрес>, количество голосов 29,6.

Решение оформлено на Тур М.В., которая не является собственником помещения.

Собственником помещения является Рябинина Е.Н., что подтверждается записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата>

- Журавлева, <адрес>, количество голосов - 48,2.

Решение оформлено на Журавлеву Г.Н. с указанием количества голосов 48,2. В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№>.2 от <дата> собственником 1/3 доли в помещении общей площадью 51,5 кв.м., является Журавлева Г.И.

Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Журавлевой, а именно 17,17.

- Силантьев С.Д. <адрес>, количество голосов 63,7 (верным следует считать - 23,64).

Решение оформлено на Силантьева С.Г. с указанием количества голосов 63,7.

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> доля Силантьева С.Д. составляет 4/10, в помещении общей площадью 59,1 кв.м., что равно 23,64.

Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Силантьеву С.Д., а именно 23,64.

- Гареева Н.А, <адрес>, количество голосов - 69,5. (исключить).

Решение оформлено на Гарееву Н.А. с указанием количества голосов 69,5.

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является Логвинова Е.В.

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является Гареева К.В.

- Пьянзина И.В. <адрес>, количество голосов - 58,6. (верным следует считать - 39,07).

Решение оформлено на Пьянзину И.В. с указанием количества голосов 58,6. В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> доля Пьянзиной И.В. составляет 1/6, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 9,77.

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> доля Пьянзиной И.В. составляет 1/2, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 29,3.

Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Пьянзиной И.В., а именно 39,07.

- Исаев Ю.И., <адрес>, количество голосов - 58,3. (исключить).

В соответствии с записью о регистрации в выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> общая площадь помещения составляет 49,2 кв.м.

Таким образом, верным следует учитывать количество голосов, принадлежащих Исаеву Ю.И. равным 49,2.

Кроме того, отсутствует оригинал письменного решения Исаева Ю.И. по вопросам повестки дня. В материалах дела имеется лишь образ документа присланный через «Ватсап». Необходимо учесть, что общее собрание не проводилось с помощью системы, в связи с чем решение Исаева Ю.И. подлежит исключению. В соответствии с требованиями законодательства к протоколу должны быть приложены оригиналы письменных решений.

- Евстифеевы <адрес>, количество голосов - 64,1. (исключить).

Отсутствуют оригиналы письменных решений по вопросам повестки дня. В материалах дела имеется лишь образ документа присланный через «Ватсап». Необходимо учесть, что общее собрание не проводилось с помощью системы, в связи с чем, решения подлежат исключению. В соответствии с требованиями законодательства к протоколу должны быть приложены оригиналы письменных решений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 26 июля 2019 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (часть 4).

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума на общем собрании при принятии решения о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», суд первой инстанции руководствовался реестром голосования и показаниями сторон, третьих лиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции принял в части доводы истца, а именно в отношении: собственников <адрес> - Журавлевых, с количеством голосов - 48,2.

Решение оформлено на Журавлеву Г.Н. с указанием количества голосов 48,2. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности <№>.2 от <дата> собственником 1/3 доли в помещении общей площадью 51,5 кв.м., является Журавлева Г.Н., которая и принимала участие в голосовании, другие собственники квартиры, в голосовании участия не принимали, бюллетени, оформленные в установленном порядке, ими в подсчет голосов не сдавались. Таким образом, суд первой инстанции учел количество голосов по указанной квартире, принадлежащих Журавлевым, как 17,17 вместо 51,5.

По <адрес> Силантьев С.Д., количество голосов, учтенных при подсчете, равно 63,7. При этом согласно выписке из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., то есть на 4,6 кв.м. меньше учтенной. Кроме того, Силантьеву С.Д. принадлежит доля в размере 4/10, что равно 23,64. В указанной квартире также имеется несовершеннолетний ребенок, Силантьева В.С. – <дата> года рождения, собственник 1/10 доли, второй ребенок Силантьев М.С. – <дата> года рождения собственник 1/10 доли был совершеннолетним, собственником 4/10 доли в квартире является Силантьева З.В. Родители, в силу закона представляют интересы своих несовершеннолетних детей. Таким образом, количество голосов которое должно быть учтено по указанной квартире составит 4/10 + 1/10 = 5/10 или ?. Таким образом по указанной квартире верным следует количество 29,55, вместо 63,7, разница составит 63,7 – 29,55 = 34,15.

По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> доля Пьянзиной И.В. составляет 1/6, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 9,77. Также в указанной выписке имеется сведения, что доля Пьянзиной И.В. составляет 1/2, в помещении общей площадью 58,6 кв.м., что равно 29,3., то есть общая доля Пьянзиной И.В. составляет 1/6 +1/2 = 2/3, или 58,6 / 3 х 2 = 39,07.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, собственником 1/6 доли в указанной квартире является несовершеннолетний Пьянзин М.М., <дата> года рождения, за которого в силу закона, голосовала Пьянзина И.В. и Пьянзин И.М., <дата> года рождения с долей в праве 1/6, который участие в голосовании не принимал.

Таким образом, общее количество голосов Пьянзиных подлежащих зачету составит 58,6/6 = 9,76 + 39,07 = 48,8, вместо - 58,6, разница составит 58,6 – 48,8 = 9,8.

По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> общая площадь помещения составляет 49,2 кв.м. вместо 58,3 учтенных при подсчете голосов. Собственником <адрес> является Исаев Ю.И. Суд первой инстанции счел верным учитывать количество голосов, принадлежащих Исаеву Ю.И. равными 49,2.

Кроме того, как следует из представленного в дело решения собственника, бюллетень прислан через телефонный мессенджер «Ватсап». Оригинал бюллетеня в дело не представлен, то есть отсутствует оригинал письменного решения Исаева Ю.И. по вопросам повестки дня.

Согласно пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общее собрание проводилось с помощью системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ. В связи с чем решение Исаева Ю.И. не может быть учтено при подсчете голосов - «за», по четвертому вопросу протокола и подлежит исключению.

По <адрес>, собственником помещения Рябининой Е.Н. до проведения голосования выдана доверенность на имя Тур М.В. с указанием полномочий на голосование в общем собрании. Указанная доверенность в судебном заседании не оспорена и недействительной не признана. В связи с чем, указание в бюллетене голосования на собственника Тур М.В. суд первой инстанции признал технической ошибкой связанной с оформлением решения, и принял указанный голос «за» при подсчете голосов, как 29,6.

По <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о праве собственности <№> от <дата> собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 69,5 кв.м., является Логвинова Е.В., совершеннолетняя дочь Гареевой Н.А. Вторая ? доля в указанной квартире принадлежит Гареевой К.В., также совершеннолетней дочери Гареевой Н.А.

В голосовании принимала участие Гареева Н.А, с количеством голосов - 69,5.

Решение оформлено на Гарееву Н.А. с указанием количества голосов 69,5.

Как следует из пояснений Гареевой Н.А., её совершеннолетние дочери в настоящее время постоянно проживают за пределами Российской Федерации, в Чехии, она голосовала на основании выданных ранее доверенностей, представленных в дело и оформленных надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В дело представлены доверенности, выданные Гареевой Н.А. от Логвиновой Е.В. и Гареевой К.В. на осуществление полномочий связанных с управлением и распоряжением движимым и недвижимым имуществом. Указанные доверенности удостоверены нотариусом.

Таким образом, оснований для исключения голосов в размере 69,5 по <адрес>, не имеется.

Таким образом, общее число голосов, проголосовавших по четвертому вопросу за выбор способа управления многоквартирным домом - Создание Товарищества собственников недвижимости и расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление <№>», составит 1531,0 – по протоколу <№>, из них следует вычесть 34,15 голосов по <адрес> по <адрес> по <адрес> (1531 – 34,15 – 9,8 – 58,3 = 1428,75).

Согласно сведениям из кадастрового учета, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 106,8 кв.м.

Общая Жилая площадь, согласно поквартирному расчету составляет 2976,2 кв.м.

Площадь нежилого помещения, имеющая в жилом доме, составляет 14,8 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования составит 3106,8 – (2976,2 + 14,8) = 115,8 кв.м.

Таким образом, на 2991,4 кв.м. жилых и не жилых помещений, общей площади приходится (115,8 / 2991,4) 0,039 кв.м.

В голосовании по четвертому вопросу, с учетом принятых судом голосов – «за» проголосовало 1428,75, на которые приходится 55,72 кв.м. общей площади (1428,75 х 0,039).

Таким образом, общая площадь или количество голосов проголосовавших – «за» по четвертому вопросу составит 1428,75 + 55,72 = 1484, 47, что составит от общей площади дома 47,78 % (1484,47 / 3106,8 х 100%).

По приведенному выше расчету суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество голосов проголосовавших «за» по четвертому вопросу, указанному в проколе, составило менее 50 % голосов, в связи с чем требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о создании ТСН «Хмельницкого 42», оформленное протоколом <№> от <дата>, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказано нарушение решением общего собрания его прав и законных интересов, поскольку доказательств того, что Горячев С.А. принимал участие в собрании, сдал бюллетень голосования, его голос был учтен при общем подсчете лиц участвовавших в голосовании, суду стороной ответчика не представлено, а истец отрицал свое участие в голосовании.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушения прав истца являются существенными.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопрос о создании Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» являются значимыми как для истца, так и для иных собственников жилья.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания фактических обстоятельств дела, не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие более 50 % голосов проголосовавших «за» по четвертому вопросу голосования, при проведении <дата> общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним Пьянзиной И.В. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьянзиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пьянзина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова

Судья – Чулкова Н.А. Дело №22 – 3290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,

судей: Волковой Е.В., Данилевской М.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого Исаева Ю.И.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Исаева Ю.И. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2016 года, которым

ИСАЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 20.03.2008 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.11.2008 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.03.2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 08.12.2008 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 24.12.2008 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2008 года) к 3 го...

...дам 4 месяцам лишения свободы;

5) 12.03.2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 13.07.2009 года Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2009 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

7) 27.10.2011 года Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишению свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.07.2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2014 года по отбытию наказания, решением Емельяновского районного суда <адрес> от 04.09.2014 года установлен административный надзор с 31.03.2015 года по 16.10.2017 года,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.05.2015 года потерпевший ФИО7) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.05.2015 года потерпевший ФИО8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.06.2015 года потерпевший ФИО9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2015 года потерпевший ФИО10) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 29.06.2015 года потерпевший ФИО11 и ФИО19») к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.07.2015 года потерпевший ФИО12) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление от 11.06.2015 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 04.07.2015 года потерпевшая ФИО13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2015 года потерпевшая ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.03.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.08.2015 года по 22.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Исаева И.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.Ю. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 22.05.2015 года, 13.06.2015 года, 26.06.2015 года, 29.06.2015 года, 04.07.2015 года, 11.06.2015 года, 15.07.2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаев И.Ю. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, и то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, положительную характеристику по месту жительства от коменданта общежития, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие работы, признание вины, наличие явок с повинной, частичное возмещение ущерба. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Исаева И.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-304 УПК РФ, ст. ст.307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Исаева Ю.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность Исаева Ю.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Виновность в совершении инкриминированных преступлений не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым. Действиям Исаева Ю.И. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления).Доводы апелляционной жалобы осуждённого Исаева Ю.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Исаеву Ю.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: имеющуюся в материалах дела характеристику по месту прежнего отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, нахождение под административном надзором до 16.10.2017 года. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, наличие явок с повинной по преступлениям от 22.05.2015 года (2 преступления), от 11.06.2015 года, от 13.06.2015 года, от 26.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 04.07.2015 года, от 15.07.2015 года, состояние его здоровья, сложившиеся семейные условия (смерть жены), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении Исаеву Ю.И. наказания не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих право назначить в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ по доводам жалобы осуждённого.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Исаева Ю.И., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Правильно придя к выводу о наличии в действиях Исаева Ю.И. рецидива преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив, суд в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал в качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив, вместо рецидива, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, вместо отягчающего обстоятельства - опасный рецидив.

Несмотря не внесение изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, т.к. вид рецидива судом определен верно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом сложившихся семейных условий, отношения к содеянному, пришел к выводу о возможности при назначении наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а применить при назначении наказания Исаеву Ю.И. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Исаеву Ю.И. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ суд не выполнил своего решения о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год. Одна третья часть данного вида наказания составляет – 4 месяца.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание по ч.2 ст.325 УК РФ должно быть менее 4 месяцев исправительных работ.

При таких обстоятельствах назначенное Исаеву Ю.И. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит смягчению.

В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Исаеву Ю.И. по ч.2 ст.325 УК РФ и смягчением наказания за совершение данного преступления, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений должны быть учтены положения ст.71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2016 года в отношении Исаева <данные изъяты> изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, вместо опасного рецидива. Указать вид рецидива на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный рецидив.

Смягчить Исаеву Ю.И. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства до трех месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Назначить Исаеву Ю.И. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ст.71 УК РФ) наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Исаева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.И. Силаева

Судьи: подпись Е.В. Волкова

подпись М.А. Данилевская

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

Судья ФИО Дело № – 6077-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Исаева Ю.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года, которым в отношении Исаева Ю.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ю.И. осужден:

-20.03.2008 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-21.11.2008 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.03.2008 года) – на 2 года 2 месяца лишения свободы;

-08.12.2008 года приговором <данные изъяты> ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) – на 2 года лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 (приговор от 21.11.2008 года) – ...

...на 3 года 2 месяца лишения свободы;

-24.12.2008 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2008 года)– на 3 года 4 месяца лишения свободы;

-12.03.2009 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.39 УК РФ – на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2008 года)– на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-13.07.2009 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2009 года) – на 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 09.02.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

-27.10.2011 года приговором <данные изъяты> по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) на 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы; по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 06 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – на 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ - на 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 13.07.2009 года) - на 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13.10.2014 года по отбытию наказания;

-15.10.2015 года приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором <данные изъяты> от 23.03.2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.05.2015 года потерпевший ФИО3.) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.05.2015 года потерпевший ФИО4) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.06.2015 года) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2015 года) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 29.06.2015 года) на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.07.2015 года) – на 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 04.07.2015 года) – на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2015 года) – на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – на 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года ходатайство осуждённого Исаева Ю.И. о приведении приговора от 23.03.2016 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Постановлено переквалифицировать действия Исаева Ю.И. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по преступлениям от 26.06.2015 года и от 04.07.2015 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, сократив наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, а также наказание по ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаев Ю.И. выражает своё несогласие с указанным постановлением. Считает, что суд при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в недостаточной степени сократил наказание

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузьменков А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ в УК РФ, привел в соответствие с действующим законодательством приговор суда от 23.03.2016 года, которым Исаев Ю.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражи, совершенные 26.06.2015 года у потерпевшего ФИО1 и 04.07.2015 года у потерпевшего ФИО2, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия Исаева Ю.И. по указанным преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ, сократив назначенное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не в полной мере выполнены требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона и не соблюден принцип справедливости наказания, общие начала и цели его назначения, поскольку переквалифицировав действия Исаева Ю.И. на более мягкий закон, максимальная санкция которого в виде лишения свободы 2,5 раза меньше, чем санкция закона, по которой назначалось наказание при вынесении приговора, суд сократил наказание на 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, сократив наказание, назначенное Исаеву Ю.И. приговором суда от 23.03.2016 года за кражи, совершенные 26.06.2015 года потерпевшего ФИО1 и 04.07.2015 года у потерпевшего ФИО2, до 1 года лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

В связи с вносимыми изменениями подлежит сокращению и наказание, назначенное Исаеву Ю.И. по приговору от 23.03.2016 года на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для дальнейшего сокращения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года в отношении Исаева Ю.И. изменить.

Считать Исаева Ю.И. осуждённым приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 26.06.2015 года в отношении потерпевшего ФИО1, и по преступлению, совершенному 04.07.2015 года в отношении потерпевшего ФИО2, на 1 год лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко

Дело № 2-2685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 04 сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием прокурора Ивановского В.В.,

представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лученкова В.С.,

заинтересованного лица – осужденного ФИО6

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Исаевым Юрием Игоревичем,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный ФИО15 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному, просил суд установить в отношении ФИО14. административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки до 2-х раз в месяц для регистрации в орган внутренни...

...х дел по месту жительства, а также запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО12 требования об установлении в отношении него административного надзора признал, выразил несогласие в части срока установления административного надзора.

Суд, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, пояснения заинтересованного лица, заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона).В силу ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 17 января 2012 года) за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.07.2009 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания ФИО9 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложен ряд взысканий в виде объявления выговоров, выдворения в штрафной изолятор.

20 ноября 2012 года ФИО10 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО11. исчисляется с 04 июля 2011 года, датой окончания срока наказания является 03 октября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 осужден за совершение преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем, в связи с чем, за ним необходимо установить административный надзор.

Однако суд полагает возможным, не устанавливать ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанного ограничения, с учетом возраста ФИО1, наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

Также суд полагает возможным установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным ФИО18 ФИО16 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО19 ФИО17, родившегося 15 августа 1984 года в г. Кемерово, административный надзор на срок два года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 03 октября 2014 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко