Комардинов Бахромджон Ахмаджонович

Дело № 7-430/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Камардинова Бахромджона Ахмаджоновича на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2024 Камардинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в центр временного содержания иностранных граждан, за то, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, без разрешения на работу либо патента, а именно: в качестве водителя грузового транспортного средства R124LA марки ТОНАР 97461 грз №, что выявлено 05.06.2024 в 00 часов 20 минут на 441 км. автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» Тихвинского района Ленинградской области по направлению из Санкт-Петербург в Пикалево.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи допущенными процессуальными нарушениями и отсутствии доказательств осуществлен...

...ия иностранным гражданином трудовой деятельности.

Защитник, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2024 в 00 час. 20 мин. на 441 км. автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» Тихвинского района Ленинградской области по направлению из Санкт-Петербург в Пикалево сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство R124LA марки ТОНАР 97461 грз № под управлением Камардинова Б.А., который по заданию третьего лица двигался для загрузки цемента, не имея патента, действующего на территории Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, а также вина Камардинова Б.А. в его совершении, помимо его показаний, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 209 от 05.06.2024, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, полученными 05.06.2024 после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и права давать объяснения на родном языке; рапортом сотрудника полиции о выявлении нарушения миграционного законодательства; копиями паспорта гражданина республики Узбекистан, миграционной карты, национального водительского удостоверения, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Камардинова Б.А.; протоколом задержания и доставления для составления протокола об административном правонарушении Камардинова Б.А.; сведениями автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), «Мигрант-1»; ИЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия Камардинова Б.А. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области без патента на работу на территории РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как при получении объяснений, так и при рассмотрении дела установлено, что Камардинов Б.А. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем право лица, в отношении которого ведется производство, выступать и давать объяснения на родном языке нарушено не было.

Заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о предоставлении услуг переводчика следует расценивать как злоупотреблением правом, поскольку ранее Камардинов Б.А. заявлял о владении русским языком и представил письменные объяснения, подписанные им собственноручно.

Из материалов дела следует, что все заявленные Камардиновым Б.А. и его защитником ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств изложены в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела не следует, что лицом, в отношении которого ведется производство, или его защитником заявлялись ходатайства о допросе конкретных лиц и истребовании определенных документов у третьих лиц.

При подаче настоящей жалобы, ни Камардиновым Б.А., ни его защитником не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Камардинов Б.А. в жалобе, а сами по себе они не свидетельствуют о том, что он использовал грузовое транспортное средства в личных целях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Камардинов Б.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

КамардиновУ Б.А. назначено справедливое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2024 о привлечении Камардинова Бахромджона Ахмаджоновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Камардинова Б.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Т.Н. Гусева)