Коротинская Татьяна Владимировна

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2024-001738-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием ответчика Агеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2214/2024 по иску Первоуральского унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» к Агееву В. В., Коротинской Т. В., Агеевой К. В. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральского унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление Динас» (далее по тексту ПМУП «ПЖКУ п.Динас») обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Агееву В.В., Коротинской Т.В., Агеевой К.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ размере 142270,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60287,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,57 руб., почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Агеев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членами его семьи являются Агеева Т.В., Агеева К.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей бы...

...л вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 гражданское дело, возбужденное по указанном выше иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Ответчик Агеев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не доказан факт оказания услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо этого ответчик Агеева К.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коротинская Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявляя о взыскании долга в солидарном порядке данный факт истцом учтен не был. Также не согласен с расчетом пени, в котором истцом не учтен мораторий установленный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того указывает, что Агеева К.В. достигла совершеннолетия в 2021 году, а с июля 2021 года обучалась в г.Екатеринбурге, где и проживала, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Ответчик Агеев В.В. также не проживал в спорной квартире.

Ответчики Коротинская Т.В., Агеева К.В. в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Агеев В.В. В указанном жилом помещении имели регистрацию: Агеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Агеев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ашеева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коротинская Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет ПМУП «ПЖКУ п.Динас».

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 142270,41 руб.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету 1001034520 сумма задолженности составляет 142270,41 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности в большем размере, чем отражено в выписке по лицевому счету, стороной ответчиков в суд не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке за период с 442270,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского городского суда Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления возражений от должника и восстановлением срока для их подачи.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2024, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Довод ответчика о том, что плата за жилищно-коммунальные платежи ею не должна вноситься по причине не проживания в спорном жилом помещении, судом отклоняются, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец также просит взыскать пени в размере 60287,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При проверке расчета, предоставленного истцом, суд соглашается с доводами ответчика в той мере, в которой истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2024 № 497.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 названного Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И с учетом, предоставленного истцом расчета пеней, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит размер 41655,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10000 руб.

Кроме того, с учетом того, что судом было предложено истцу произвести расчет задолженности коммунальных услуг с учетом даты регистрации каждого ответчика, тем самым уточнить требования при наличии указанных обстоятельств, и в связи с тем, что данные требования были истцом проигнорированы, суд считает возможным взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей и пени с собственника помещения, то есть с Агеева В.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать по данному делу судебные расходы в размере 5426,57 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 5225,57 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3775,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450,35 руб. – л.д.4), почтовых расходов в размере 201 руб. (л.д.29). С учетом того, что иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Первоуральского унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Первоуральского унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» с Агеева В. В. (СНИЛС №), задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142270,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 5426,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Судья: Е.В.Балицкая

Дело № 2-1974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Первоуральск 21 мая 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2024 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к Агееву Владимиру Викторовичу, Коротинской Татьяне Владимировне, Агеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПМУП «ПЖКУ п. Динас» обратилось в суд с иском к Агееву В.В., Коротинской Т.В., Агеевой К.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 по 31.03.2024 в размере 142 270 руб. 41 коп., пени за период с 11.09.2020 по 30.04.2024 в размере 60 287 руб. 53 коп. – сумма пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб. 57 коп.

От ответчика Агеева В.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с ...

...нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Агеев В.В. проживает по адресу <адрес>, ответчики Коротинская Т.В., Агеева К.В. проживают по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к Агееву Владимиру Викторовичу, Коротинской Татьяне Владимировне, Агеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, 622001), поскольку ответчик проживает по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к Агееву Владимиру Викторовичу, Коротинской Татьяне Владимировне, Агеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов направить в Ленинский районный суд <адрес>, 622001) для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.

Судья:

Дело № 33-1994/2025

№ 2-2214/2024

УИД 66RS0044-01-2024-001738-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (ИНН 6625019239) к Агееву Владимиру Викторовичу, Коротинской Татьяне Владимировне, Агеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Агеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первоуральское унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (далее ПМУП «ПЖКУ п.Динас») обратилось в суд с иском к Агееву В.В., Коротинской Т.В., Агеевой К.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> за период с 01.08.2020 по 31.03.2024 размере 142 270,41 руб., пени за период с 11.09.2020 по 30.04.2024 в размере 60 287,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,57 руб., почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора управления осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Агеев В.В. является собственником жилого помещения, расположен...

...ного по адресу: <адрес>, членами его семьи являются Агеева Т.В., Агеева К.В. С 01.08.2020 по 31.03.2024 должники не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 22.08.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 21.03.2024.

Ответчик Агеев В.В., возражая против иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того Агеева К.В. снята с регистрационного учета 30.01.2024, ответчик Коротинская Т.В. – с 20.03.2023. Однако заявляя о взыскании долга в солидарном порядке, данный факт истцом учтен не был. Также не согласен с расчетом пени, в котором истцом не учтен мораторий установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Кроме того Агеева К.В. достигла совершеннолетия в 2021 году, а с июля 2021 года обучалась в <адрес>, где и проживала, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Ответчик Агеев В.В. также не проживал в спорной квартире. В связи с этим полагал, что взыскание задолженности в испрашиваемом размере не обоснованно.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Агеева В.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.03.2024 в размере 142270,41 руб., пени за период с 11.09.2020 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 5 426,57 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 68, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196-204, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2024 № 497 и исключил из расчета пени период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также снизил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и не нашел оснований для перерасчета основной задолженности. Взыскивая задолженность с Агеева В.В., суд исходил из того, что истцу было предложено произвести расчет задолженности коммунальных услуг с учетом даты регистрации каждого ответчика, тем самым уточнить требования при наличии указанных обстоятельств, и в связи с тем, что данные требования были истцом проигнорированы, суд счел возможным взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей и пени с собственника помещения, то есть с Агеева В.В.

С таким решением не согласился ответчик Агеев В.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер задолженности с учетом фактических обстоятельств.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку суд, признав расчет задолженности неверным, удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме, при этом не принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный с учетом временного отсутствия ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Агеев В.В.

В указанном жилом помещении имели регистрацию:

Агеев А.В. в период с 06.02.2017 по 12.01.2024;

Агеев В.В. в период с 16.10.2001 по 19.02.2024;

Агеева К.В. в период с 16.05.2005 по 30.01.2024;

Коротинская Т.В. в период с 06.12.2001 по 20.03.2023.

Согласно договору управления от 19.08.2010 многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией является ПМУП «ПЖКУ п.Динас».

Спорным периодом основного долга является с 01.08.2020 по 31.03.2024, пени – с 11.09.2020 по 30.04.2024.

Согласно сведениям истца квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета с декабря 2023 года, до указанного периода начисления производились по нормативу с учетом количества зарегистрированных лиц (л.д. 125).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не согласного с начислениями платы за жилищно-коммунальные услуги Агеевой К.В. за период с февраля по апрель 2024 года, и за период с апреля 2023 года по март 2024 года Коротинской Т.В., то есть после снятия их с регистрационного учета отклоняются, поскольку факт снятия с регистрационного учета членов семьи собственника и их временное отсутствие в период, когда квартира была оборудована приборами учета, то есть после декабря 2023 года, в случае начисления платы за фактически потребленные коммунальные услуги, не может влиять на размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Что касается периода предшествующего декабрю 2023 года, то судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки по счету следует, что начисления на трех человек производились с октября 2023 года, при этом в спорный период с апреля 2023 года Коротинская Т.В. была снята с регистрационного учета (с 20.03.2023), соответственно размер задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит снижению на сумму приходящуюся на Коротинскую Т.В. за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно.

Всего за указанный период было начислено коммунальных услуг на сумму 20048,30 руб., следовательно доля приходящаяся на Кортинскую Т.В. – 5012,07 руб.

Таким образом, размер основного долга подлежит снижению на 5012,07 руб. и составит 137258,33 руб.

Также для целей распределения судебных расходов подлежит перерасчету и размер пени, который с учетом снижения размера основного долга составит 58163,64 руб.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5041,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размере пени.

В имеющемся в деле заявлении опекун несовершеннолетнего ребенка Агеева А.В. просила произвести перерасчет в связи с не проживанием в квартире последнего, которое было удовлетворено управляющей организацией, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 87, 125). Иных заявлений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования квартиры ответчика индивидуальными приборами учета.

Поэтому же не имеется оснований для перерасчета задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354 («Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Более того исходя из содержания выписки по лицевому счету в спорный период истцом плата за услугу по обращению с ТКО не начислялась.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перерасчета задолженности в связи с не проживанием ответчиков не имелось.

Учитывая, что апелляционная жалоба иных доводов не содержит, при этом Агеев В.В. не лишен возможности обратиться к иным лицам в порядке регресса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в иной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2024 изменить, в части размера основного долга и судебных расходов, взыскав с Агеева Владимира Викторовича (СНИЛС <№> в пользу Первоуральского унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.03.2024 в размере 137258,33 руб., а также судебные расходы в размере 5041,47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ильина О.В.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.