Гостев Анатолий Владимирович

Дело № 33-1707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «ДЕКОЛЛ» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2137/2015, которым постановлено:

«Заявление ООО «ДЕКОЛЛ» выдаче дубликата исполнительного листа– оставить без удовлетворения»,

установила:

ООО «ДЕКОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2137/2015 по исковому заявлению АО Банк «Инвестиционный капитал» к Гостеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 183-184).

Заявление мотивировано тем, что 29.09.2015 года решением Тюменского районного суда Тюменской области требования АО Банк «Инвестиционный капитал» к Гостеву А.В. были удовлетворены и в пользу Банка была взыскана задолженность. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Тюменское РОСП и 05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 12.10.2018 года было окончено в виду невозможности его исполнения.

20.11.2019 года АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»). Однако исполнительный лист не был передан от АО «СМП Банк» правопреемнику в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.

Гостев А.В. в судебном заседании возражал против удовл...

...етворения заявления.

Представитель ООО «ДЕКОЛЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе представитель ООО «ДЕКОЛЛ» - Потекаева И.И. просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года отменить (л.д. 218).

В доводах жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине ссылаясь при этом на положения ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 430, 432 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.09.2015 года исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал»" к Гостеву А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112043,75 рублей удовлетворены (.л.д.107-110).

11.12.2015 года Тюменским районным судом Тюменской области исполнительный лист направлен в адрес Банка (л.д.113-115).

09.01.2018 года от АО Банк «Северный морской путь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.01.2018 года было удовлетворено (л.д.122, 138).

05.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.205).

Впоследствии определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2021 года была произведена замена взыскателя АО «СМП Банк» на ООО «Первый Траст» (л.д.177-178).

20.11.2019 года АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»).

Обращаясь 01.07.2021 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что после окончания исполнительного производства 12.10.2018 года указанное постановление и исполнительный лист правопреемником не передавался.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа указав при этом, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя АО «СМП Банк» (л.д.207). При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем была приложена копия исполнительного листа (л.д.155 оборот), что свидетельствует о том, что исполнительный документ не утерян.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа, поскольку исходя из содержания ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист был утерян, заявитель в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ссылается лишь на то, что ему не были переданы исполнительные документы, не представляя каких-либо объективных доказательств утраты исполнительного листа, более того, к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагалась копия исполнительного документа, поэтому отказ в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа признается правомерным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа не по вине заявителя.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕКОЛЛ» без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.

Дело № 2-426/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 11 апреля 2013 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

истцов Гостева А.В. и Гостева Н.В.,

ответчицы Самойловой К.В.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Гостева А. В. и Гостева Н. В. к Самойловой К. В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Гостев А.В. и Гостев Н.В. обратились в суд с иском к Самойловой К.В. о признании права собственности по 1/2 части жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцы Гостев А.В. и Гостев Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Самойлова К.В. признала заявленные исковые требования.

Выслушав истцов, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителям ответчиков разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ...

...ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные условия по настоящему делу соблюдены.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Гостева А. В. и Гостева Н. В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Признать за Гостевым А. В. и Гостевым Н. В. право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 36,5 кв. м, с холодной пристройкой площадью 13 кв.м, с надворными постройками: сараями размерами 36,8 кв.м, 24,4 кв.м, 6,5 кв.м, 14,4 кв.м, 6,2 кв.м, подвалом 7,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за Гостевым А. В. и Гостевым Н. В. право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мальцева