Гостев Юрий Владимирович

Дело № 2а-551/2024

42RS0001-01-2024-000361-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Разумнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению замначальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Желтышева Д.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Гостева Юрия Владимировича, родившегося <дата>,

установил:

замначальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Гостева Ю.В., мотивировав тем, что он состоит на профилактическом учете ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в отношении которого решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями: запретить пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы): обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. В период нахождения под административным надзором Гостев Ю.В. привлечен к административной ответственности: 21.08.2023 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 10.05.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест л...

...ишения свободы» (далее – ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ) необходимо установить дополнительные ограничения: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

Административный ответчик и представитель административного истца, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, административный ответчик не возражал против установления дополнительных ограничений, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, который счел заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что:

- Гостев Ю.В. 31.01.2018 осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 (8 преступлений) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 26.03.2021 по отбытию наказания,

- решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2020 в отношении Гостева Ю.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями: запретить пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации,

- Гостев Ю.В. привлекался к административной ответственности: 21.08.2023 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения посягающего на здоровье населения и общественную нравственность;10.05.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть, за совершение административного правонарушения против порядка управления, постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ:

- ч.3 ст.4: суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения,

- ч.1 ст.4: в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Гостев Ю.В., находясь под административным надзором, в течение одного года совершил административные правонарушения: посягающее на здоровье населения и общественную нравственность и против порядка управления, за что 2 раза привлекался к административной ответственности, считаю, что имеются все основания для дополнения ему ранее установленных административных ограничений ограничением: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление замначальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Желтышева Д.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Гостева Юрия Владимировича, - удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные Гостеву Ю.В. решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2020, ограничением: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем их подачи через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий О.В. Васик

УИД 46RS0№-59

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области «12» августа 2021 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.М.,

с участием представителя истца Забелина А.Ю. по доверенности Гладилина О.А.,

представителя ответчиков Бобкова А.П., Бобкова Д.Н., Крюкова И.В., Пашкова А.С., Полякова А.Н., Гостева Ю.В. по ордеру Поветкиной Т.В.,

Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Забелина Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности Гладилина Олега Александровича к Бобкову Андрею Петровичу, Бобкову Денису Николаевичу, Крюкову Илье Васильевичу, Пашкову Антону Сергеевичу, Полякову Александру Николаевичу, Гостеву Юрию Владимировичу, Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Озиеву Мухарбеку Магомедовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Забелин А.Ю. в лице представителя по доверенности Гладилина О.А. с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Бобкову А.П., Бобкову Д.Н., Крюкову И.В., Пашкову А.С., Полякову А.Н., Гостеву Ю.В., Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры ...

...- филиала ОАО «РЖД», Озиеву М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Истец Забелин А.Ю. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором указал, что от исковых требований отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему понятны, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель истца Забелина А.Ю. по доверенности Гладилин О.А. полагал, отказ истца от иска не принимать, мотивируя тем, что Забелин А.Ю. должен был прибыть и лично заявить отказ от иска в судебном заседании. Поступившее через приемную Золотухинского районного суда Курской области заявление об отказе от иска от имени Забелина А.Ю. нотариально не удостоверено. Выданная ему Забелиным А.Ю. нотариально удостоверенная доверенность не отозвана.

Ответчики Бобков А.П., Бобков Д.Н., Крюков И.В., Пашков А.С., Поляков А.Н., Гостев Ю.В., Озиев М.М. будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Бобкова А.П., Бобкова Д.Н., Крюкова И.В., Пашкова А.С., Полякова А.Н., Гостева Ю.В. по ордеру Поветкина Т.В. и Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцева Е.В. полагали принять от истца отказ от иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и в случае принятия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Истец Забелин А.Ю. письменно заявил отказ от иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Заявление Забелина А.Ю. об отказе от иска подписано истцом и содержит указание о том, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что истец письменно заявил отказ от иска, в представленном суд письменном заявлении об отказе от иска письменно подтвердил, что последствия отказа от иска ему понятны, право истца заявить отказ от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом истца на отказ от иска.

Доводы представителя истца Забелина А.Ю. по доверенности Гладилина О.А. о том, что для отказа от иска Забелин А.Ю. должен был прибыть в суд и лично заявить отказ от иска в судебном заседании суд признает не состоятельными, поскольку явка истца Забелина А.Ю. в суд является его правом, а не обязанностью.

Не опровергают изложенные выводы суда и доводы представителя истца Забелина А.Ю. по доверенности Гладилина О.А. о том, что поступившее через приемную суда заявление об отказе от иска от имени Забелина А.Ю. нотариально не удостоверено, выданная Забелиным А.Ю. нотариально удостоверенная доверенность Гладилину О.А. не отозвана, поскольку сами по себе данные доводы не являются безусловным основанием для непринятия судом отказа истца от иска.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих, что отказ истца от иска является не добровольным и не осознанным волеизъявлением истца, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 220 абз.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Забелина Александра Юрьевича отказ от иска к Бобкову Андрею Петровичу, Бобкову Денису Николаевичу, Крюкову Илье Васильевичу, Пашкову Антону Сергеевичу, Полякову Александру Николаевичу, Гостеву Юрию Владимировичу, Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Озиеву Мухарбеку Магомедовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Забелина Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности Гладилина Олега Александровича к Бобкову Андрею Петровичу, Бобкову Денису Николаевичу, Крюкову Илье Васильевичу, Пашкову Антону Сергеевичу, Полякову Александру Николаевичу, Гостеву Юрию Владимировичу, Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Озиеву Мухарбеку Магомедовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Судья Кривенцова Н.Н. гр.дело 33-34390/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу (истца) Войтицкого В. Л.

на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Войтицкого В. Л. к Гостевой Е. А., Гостеву Ю. В. о признании доли в совместно нажитом имуществе равной ?, выделении доли из совместно нажитого имущества, об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Войтицкого В.Л., Гостева Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Войтицкий В.Л. обратился в суд с иском к Гостевой Е.А. и просит суд признать долю Гостевой Е.А. в совместно нажитом имуществе в браке с Гостевым Ю.В., а именно: в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Лидино, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, поз.генплана <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> равной ?; в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>, равной ?; в садовом доме и бане равной ?; выделить ? долю Гостевой Е.А. из вышеуказанного ...

...совместно нажитого имущества Гостевой Е.А. и Гостева Ю.В.; обратить взыскание с целью погашения задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л.

В обоснование требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 10.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, на сумму 1 051 419,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от 18 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании процентов в сумме 10 516,15 рублей. Решения судов вступили в законную силу. Общая сумма задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л. по судебным актам составила 1 061 935,47 рублей.

На основании указанных выше решений Черемушкинским ОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 31.10.2017 г. остаток долга составляет 735 198,60 рублей.

Ответчику Гостевой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение <данные изъяты>, Сумароковский с.о., <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>. Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно заключению ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 176 298 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем садовым домом составляет 1 171 614 рублей.

Вышеуказанное имущество было приобретено ответчиками в период брака. В указанном совместном имуществе супругов Гостева Е.А. имеет 1/2 долю, которую необходимо выделить для последующего обращения на нее взыскания в счет погашения долга перед истцом.

Истец Войтицкий В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гостев Ю.В. в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик Гостева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд признал долю Гостевой Е.А. в совместно нажитом имуществе в браке с Гостевым Ю.В., а именно: в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Лидино, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, поз.генплана <данные изъяты>, <данные изъяты>» равной ?; в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>, равной ?; в садовом доме и бане равной ?.

В апелляционной жалобе Войтицкий В.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, с 07.06.1979 года Гостева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Гостевым Ю.В., на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут и не прекращен.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ответчиками приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Лидино, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, поз.генплана <данные изъяты>, СНТ «Лесное-2»; и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Гостевой Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> супругами в период брака возведен садовый дом и баня. Право собственности не зарегистрировано.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Гостевой Е.А. в пользу Войтицкого В.Л. взыскана сумма займа в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей 32 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Теплый Стан <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Гостевой Е.А. в пользу Войтицкого В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 360,55 рублей, а всего 10 516,15 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Теплый Стан <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гостевой Е.А. о взыскании задолженности в пользу истца.

Согласно справке Черемушкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гостевой Е.А. ведется исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> остаток основного долга составляет 735 198,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 38, 34, 39, 45 СК РФ, ст. 254, 255, 256, 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом исходил из того, что при выделе доли Гостевой Е.А. в вышеуказанном имуществе будут образованы два земельных участка, площадь каждого будет составлять 300 кв.м., выдел в натуре доли Гостевой Е.А. в вышеуказанном имуществе невозможен. Кроме того, образуемые при разделе спорных земельных участков земельные участки не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка с разрешенным видом использования «для садоводства» и не могут быть в дальнейшем использованы по назначению, в силу чего спорные земельные участки являются неделимыми.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебной коллегией установлено, что земельные участки не являются неделимой вещью, не относятся к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на принадлежащую ответчику долю в указанном имуществе не может быть обращено взыскание является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на принадлежащую Гостевой Е.А. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Войтицкого В.Л. в данной части и обращении взыскания на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Что касается земельного участка <данные изъяты>, с незарегистрированным строением, в данной части следует отказать, поскольку стоимость значительно превышает сумму обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в обращении взыскания на принадлежащую Гостевой Е. А. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащую Гостевой Е. А. имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. местоположение <данные изъяты>, Сумароковский С.О., СНТ «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с целью погашения задолженности, взысканной решениями Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Теплый Стан <данные изъяты>.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья г/с Бородина Т.Г. Дело № 22-2950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Березутской Н.В.

судей – Карасевой Т.Д. и Нецветаевой О.Г.

с участием секретаря судебного заседания – Науршиной Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Гостева Ю.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года, которым

Гостеву Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Гостева Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Мариинского городского суда Гостеву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011г.

В апелляционной жалобе осуждённый Гостев Ю.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит пересмотреть постановление и вынести справедливое законное решение, снизить наказание или заменить на более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и не под...

...лежащими удовлетворению.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011г. Гостев Ю.В. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.) (преступление от 06.01.2011г.), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 17.01.2011г.), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 24.01.2011г.), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 03.02.2011г.), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (преступление от 07.02.2011г.), ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Отказывая в приведении в соответствие данного приговора и сокращении по нему назначенного наказания, судом выполнены в полном объеме данные требованиями закона.

Так, выводы суда, что в соответствии со ст. 10 УК РФ отсутствуют основания в отношении осуждённого Гостева применять уголовный закон, устраняющий преступность его деяния, смягчающий его наказание или иным образом улучшающий его положение, в связи с тем, что данные обстоятельства отсутствуют, являются правильными, поэтому основания для снижения наказания отсутствуют.

При постановлении приговора 22.12.2011г. были уже учтены все изменения, внесенные Федеральными Законами, в том числе от 07.03.2011г. и от 07 декабря 2011 года, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для вмешательства в постановленный приговор и сокращении по нему наказаний, которых не находит и судебная коллегия.

Что касается вопросов замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то данные вопросы при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не решаются. В этом случае, осуждённому необходимо обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения в порядке ст. 80 УК РФ с вопросом о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в вынесенное постановление Мариинского городского суда, как того просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года в отношении Гостева Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гостева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: Т.Д. Карасева

О.Г. Нецветаева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтицкого Виктора Львовича к Гостевой Елене Андреевне, Гостеву Юрию Владимировичу о признании доли в совместно нажитом имуществе равной 1/2, выделении доли из совместно нажитого имущества, об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Войтицкий В.Л. просит суд признать долю Гостевой Е.А. в совместно нажитом имуществе в браке с Гостевым Ю.В., а именно: в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, (адрес) почтовый адрес ориентира: (адрес)» равной 1/2; в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: (адрес); в садовом доме и бане равной 1/2; выделить 1/2 долю Гостевой Е.А. из вышеуказанного совместно нажитого имущества Гостевой Е.А. и Гостева Ю.В.; обратить взыскание с целью погашения задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л.,

мотивируя просьбу тем, что решением Черемушкинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании долга, процентов, суде...

...бных расходов, на сумму 1051419,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании процентов в сумме 10516,15 рублей. Решения суда вступили в законную силу. Общая сумма задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л. по судебным актам составила 1061935,47 рублей.

На основании указанных выше решений Черемушкинском ОСП УФССП по (адрес) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на (дата) остаток долга составляет 735198,60 рублей.

Ответчику Гостевой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес) и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: (адрес), (адрес). Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно заключению ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 176298 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем садовым домом составляет 1171614 рублей.

Вышеуказанное имущество было приобретено ответчиками в период брака. В указанном совместном имуществе супругов Гостева Е.А. имеет 1/2 долю, которую необходимо выделить для последующего обращения на нее взыскания в счет погашения долга перед истцом.

Истец Войтицкий В.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гостев Ю.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гостева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии сост.24ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениямист.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.256ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с Гостевой Е.А. в пользу Войтицкого В.Л. взыскана сумма займа в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13355 рублей 32 копейки, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с Гостевой Е.А. в пользу Войтицкого В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9755,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 360,55 рублей, а всего 10516,15 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом (адрес), мировым судьей судебного участка № района Теплый Стан (адрес) ОСП УФССП России по (адрес) были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Гостевой Е.А. о взыскании задолженности в пользу истца.

Согласно справке Черемушкинского ОСП УФССП России по (адрес) от (дата) в отношении Гостевой Е.А. ведется исполнительное производство №-СД, остаток основного долга составляет 735198,60 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.255, 256 ГК РФ, ст.ст.38, 45 СК РФ, при недостаточности у должника другого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С (дата) Гостева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Гостевым Ю.В., на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут и не прекращен.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ответчиками приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Лидино, почтовый адрес ориентира: (адрес), поз.генплана №, СНТ «Лесное-2»; и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: (адрес), СНТ «Лесное-2», уч.64. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Гостевой Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. На земельном участке с кадастровым № супругами в период брака возведен садовый дом и баня. Право собственности не зарегистрировано.

В силуст.34СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Сведений о том, что между Гостевой Е.А. и Гостевым Ю.В. заключен брачный договор, суду не представлено. В ходе разрешения спора по существу сторона ответчика на наличие между супругами договора об установлении иного режима общего имущества не ссылалась.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования Войтицкого Ю.В. в части признания доли Гостевой в совместно нажитом имуществе равной 1/2 подлежащими удовлетворению.

Требования истца о выделе доли Гостевой Е.А. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи д.Лидино, почтовый адрес ориентира: (адрес), поз.генплана №, СНТ «Лесное-2», составляет 476400 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: (адрес), СНТ «Лесное-2», уч.64, составляет 476400 рублей; рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составляет 1271628 рублей; рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, составляет 430000 рублей.

При выделе доли Гостевой Е.А. в вышеуказанном имуществе будут образованы два земельных участка, площадь каждого будет составлять 300 кв.м. Выдел в натуре доли Гостевой Е.А. в вышеуказанном имуществе невозможен.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии со ст.(адрес) №-ОЗ от (дата) «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории (адрес)», минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства, составляет 0,06 га (600 кв.м.), а максимальный – 0,15 га (1500 кв.м.).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая положения (адрес) №-ОЗ от (дата) «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории (адрес)», вид разрешенного использования спорных земельных участков, приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли Гостевой Е.А. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания не подлежат удовлетворению. Раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, каждая часть участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Образуемые при разделе спорных земельных участков земельные участки не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка с разрешенным видом использования «для садоводства» и не могут быть в дальнейшем использованы по назначению, в силу чего спорные земельные участки являются неделимыми. Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на долю Гостевой Е.А. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войтицкого Виктора Львовича удовлетворить частично.

Признать долю Гостевой Елены Андреевны в совместно нажитом имуществе в браке с Гостевым Юрием Владимировичем, а именно: в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (адрес), почтовый адрес ориентира: (адрес) равной 1/2; в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: (адрес), равной 1/2; в садовом доме и бане равной 1/2.

В остальной части заявленных требований Войтицкому Виктору Львовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтицкого Виктора Львовича к Гостевой Елене Андреевне, Гостеву Юрию Владимировичу об объединении долей земельных участков, выделении ... доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Войтицкий В.Л. обратился в суд с иском к Гостевой Е.А., Гостеву Ю.В. об объединении долей земельных участков, выделении ... доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчики Гостева Е.А., Гостев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, ука...

...занным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Войтицкого Виктора Львовича к Гостевой Елене Андреевне, Гостеву Юрию Владимировичу об объединении долей земельных участков, выделении ... доли земельного участка, обращении взыскания на долю земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова