Краснопевцева Екатерина Ивановна

дело № 2-1777/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 14 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Краснопевцевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Краснопевцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» 12 августа 2014 г. поступило заявление (оферта) от Краснопевцевой Е.И. о выдаче кредитной карты MasterCard Gold с лимитом в 45000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности по кредитной карте № № составляет 52 193 рубля 59 копеек, из которых: 45 000 рублей - просроченный основной долг, 5 145 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 2 047 руб...

...лей 65 копеек - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитной карте. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с Краснопевцевой Е.И. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 52 193 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 1 766 рублей (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 августа 2014 г. Краснопевцева Е.И.. обратилась в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредита в 45 000 рублей (л.д. 10-16).

Из заявления Краснопевцевой Е.И. следует, что на момент подачи заявления (оферты) она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита.Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта была акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № № Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдал ответчику кредитную карту и произвел на нее зачисление денежных средств в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности Краснопевцевой Е.И. по кредитной карте № № составляет 52 193 рубля 59 копеек, из которых: 45 000 рублей - просроченный основной долг, 5 145 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 2 047 рублей 65 копеек - неустойка (л.д. 6-9).

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору и понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него задолженности по предоставленному ему кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краснопевцевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей, исходя из размера заявленных требований.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснопевцевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 52 193 рубля 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 766 рублей, а всего взыскать 53 959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьян

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцеву Е.С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском о взыскании с Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцеву Е.С. задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 62 584,02 рублей, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 411 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации, производит отпуск теплоэнергии, ответчиком оплата указанной услуги за данный период производилась частично. Просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную отпущенную тепловую энергию с Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцева Е.С. за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 62 584,02 рублей, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 411 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке з...

...аочного производства.

Ответчики Мельникова Н.П., Краснопевцева Е.И., Краснопевцев Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

.... Краснопевцева Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу полагая, что исковые требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, согласно которым, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Также следует отметить, что согласно определения Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от .... Краснопевцева Е.И. обращалась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа. Судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «ОмскРТС» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с должников Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцева Е.С. был вынесен .....

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ отсутствуют и при обращении в Советский районный суд г. Омска с настоящим иском АО «ОмскРТС» были соблюдены требования ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловую энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть.

Согласно выписке из ЕГРН Мельникова Н.П., Краснопевцева Е.И., Краснопевцев Е.С. с .... являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. адрес в г.Омске.

Из копии лицевого счета следует, что в квартире № в доме № по ул. адрес в г.Омске зарегистрированы 4 человека, из них Мельникова Н.П., Краснопевцева Е.И., Краснопевцев Е.С. являются ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке о расчетах за предоставленные услуги задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с .... по .... составляет 62 584,02 рублей, пени – 21 411 рублей.

В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ – в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. А в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с собственником всеми правами, а дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Аналогичные обязанности возложены ст. 67,69 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения и совместно проживающих с ним лиц в жилом помещении.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в пользу истца за период с .... по .... в сумме 62 584,02 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку платежа за период с .... по .... составляет 21 411 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцева Е.С. в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 62584,02 рублей, пени в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей, а всего 75304,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В.Лисовец

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцеву Е.С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском о взыскании с Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцеву Е.С. задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 62 584,02 рублей, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 411 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации, производит отпуск теплоэнергии, ответчиками оплата указанной услуги за данный период производилась частично. Просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную отпущенную тепловую энергию с Мельниковой Н.П., Краснопевцевой Е.И., Краснопевцева Е.С. за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 62 584,02 рублей, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 21 411 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 рублей.

Ответчиком Краснопевцевой Е.И. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Омск РТС», окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Краснопевцевой Е.И. и Краснопевцева Е.С. за период с .... по .... сумму основного долга в размере по 10 945,70 рублей, пени за период с .... по .... в размере по 7 137 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы, оплаченной при подаче искового заявления, с каждого; взыскать с Мельниковой Н.П. за период с .... по .... сумму основного долга в размере 6 070,04 рублей, пени за период с .... по .... в размере 3 957,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мельникова Н.П., Краснопевцев Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Ответчик Краснопевцева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что квартира находится в собственности всех ответчиков. Мельникова Н.П. в квартире не проживает, в связи с чем, она не согласна с начислением коммунальной услуги по горячему водоснабжению на всех собственников. Счетчики в квартире не стоят, начисление производится по нормативу, но должно быть на двоих человек. Она лично производила оплату коммунальной услуги за всех собственников, в связи с чем, не согласна с расчетом АО «ОмскРТС». Представленный расчет ей не понятен, контррасчет она произвести не может. Не отрицала, что коммунальные услуги оплачивались не в полном объеме, иногда были просрочки. Просила суд уменьшить размер пени, так как считает, пени чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловую энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть.

Согласно выписке из ЕГРН Мельникова Н.П., Краснопевцева Е.И., Краснопевцев Е.С. с .... являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по адрес в адрес.

Из копии лицевого счета (л.д.46) следует, что в квартире № в доме № по адрес в адрес зарегистрированы Краснопевцева Е.И., Краснопевцев Е.С., являются ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке о расчетах за предоставленные услуги (последние уточненные требования) задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с .... составляет: Краснопевцева Е.И. 1/3 доля – 10 945,70 рублей (6115,31 –отопление, 4 830,39 – горячая вода), пени – 7 137 рублей; Мельникова Н.П. 1/3 доля – (6115,31 – отопление, -45,27 – горячая вода) 6 070,04 рублей, пени – 3 957,53 рублей; Краснопевцев Е.С. 1/3 доля – 10 945,70 рублей (6115,31 –отопление, 4 830,39 – горячая вода), пени – 7 137 рублей.

В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ – в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен математически верно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности суду не представлен, поэтому суд принимает данный расчет как верный.

Как следует из представленного расчета (л.д.98-100) задолженность ответчиков за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) перед истцом в пределах срока исковой давности (за период с .... по ....) составляет у Краснопевцевой Е.И. 1/3 доля – 10 945,70 рублей (6115,31 –отопление, 4 830,39 – горячая вода); у Мельниковой Н.П. 1/3 доля – 6 115,31 рублей- отопление; у Краснопевцева Е.С. 1/3 доля – 10 945,70 рублей (6115,31 –отопление, 4 830,39 – горячая вода).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку платежа за период с .... по .... составляет: у Краснопевцевой Е.И. 1/3 доля – 7 137 рублей; у Мельниковой Н.П. 1/3 доля – 3 957,53 рублей; у Краснопевцева Е.С. 1/3 доля – 7 137 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер Краснопевцевой Е.И. до 2 000 рублей; Мельниковой Н.П. до 1 000 рублей; Краснопевцеву Е.С. до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в следующих размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям с Мельниковой Н.П. – 402,91 рубля, с Краснопевцевой Е.И. и Краснопевцева Е.С. по 723,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельниковой Н.П. в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 6115,31 рублей, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,91 рублей, а всего 7 518,22 рублей.

Взыскать с Краснопевцевой Е.И. в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 10945,70 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723,31 рублей, а всего 13 669,61 рублей.

Взыскать с Краснопевцева Е.С. в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 10945,70 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723,91 рублей, а всего 13 669,61 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец