Курносенко Алла Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истицы А1,

её представителя А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 и А3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 и А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а именно: 58500 рублей стоимость затрат на восстановление; 5000 рублей за проведение экспертизы; 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления; 240 рублей 10 копеек почтовые расходы; 500 рублей за эскиз мебели; 15000 рублей компенсация морального вреда и 1955 рублей оплаченная госпошлина, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: Х. Также, сособственниками указанной квартиры являются: её брат - А7 1/2 доли и племянница А8 - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственниками Х по указанному адресу являются ответчики. Согласно прилагаемого Акта осмотра от 00.00.0000 года года, составленного ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчикам на праве собственности 00.00.0000 года произошел залив её квартиры. В результате залива были установлены следующие повреждения в жилом помещении: в ванной комнате на потолке желтые пятна и отвалилась штукатурка. В туалете на потолке отвалились плиты из пенопласта, отклеились обои и отвалилась затирка стыков керамической плитки. Повторно, с 6 на 00.00.0000 года из вышерасположенной квартиры произошел залив её квартиры, в результате чего, жилому помещению были причинены следующие повреждения: Прихожая: вздулось напольное покрытие /линолеум/, частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя; после протечки пострадала мебель в квартире /шкаф, тумбочка и вешалка/. Санузел: частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна; отклеились листы из пенопласта на потолке; пожелтела межплиточная затирка. Ванная комната: на потолке пятна желтого цвета, трещина штукатурного слоя на потолке. Данное обстоятельства также подтверждается прилагаемым Актом осмотра, составленным 08.05.2013г года ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», а также справкой ООО «Ива» исх. 247 от 00.00.0000 года года, согласно которой причина залива - лопнул гибкий шланг на стиральную машину в Х. Она предложила сособственнику квартиры А3 добровольно возместить причиненный вред. Однако получила отказ в грубой и оскорбительной форме. В связи с чем, для установления размера причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться в ООО «Департамент оценки имущества», где и был подготовлен прилагаемый Отчет об оценке № 194. Согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составила - 47567 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели составила - 10961 рубль. Общая стои...

...мость затрат на ремонт соответственно составила: 58500 рублей. Судебные расходы: за проведение указанной экспертизы, согласно прилагаемой квитанции составили - 5000 рублей; за составление эскиза мебели, согласно прилагаемого договора и кассового чека составили - 500 рублей; за составление искового заявления - 2000 рублей, почтовые расходы составили 240 рублей 10 копеек, которые она также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Третьи лица - А7 и А8, привлеченные к участию в деле, являющиеся сособственниками Х не возражают против возмещения ущерба в ее пользу. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Ответчики неоднократно заливали квартиру. При заливе длительное время аварийная служба не могла перекрыть общедомовой стояк, в связи с чем, площадь залива имела значительный характер. До сегодняшнего дня она не может провести ремонтно-восстановительные работы в квартире, в виду того, что Ответчики добровольно не желают возместить ей ущерб. В квартире вместе с ней проживает ее брат - А7, который является инвалидом первой группы. В виду неоднократных заливов, в помещении очень тяжело находиться: повсюду сырость, обои отклеились от стены, во всей квартире появились посторонние неприятные запахи. Вызывающее и оскорбительное поведение ответчицы - А3 также доставляет ей нравственные и физические страдания, которые выражаются в испытании совокупности отрицательных эмоций, на негативно- происходящие события. При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения причинителя вреда, обстоятельствах при которых он был причинен, учитывая неоднократность виновных действий ответчиков, а также их поведения, и степень нравственных и физических страданий, просит взыскать с последних, солидарно, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истица А1 на своих требованиях настаивала, просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – А9, также, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 58500 рублей за понесенные затраты на ремонт, а также судебные расходы, а именно: 5000 рублей за проведение экспертизы, 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления; 240 рублей 10 копеек почтовые расходы, 500 рублей за эскиз мебели, 1955 рублей оплаченная госпошлина и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Ответчики А2 и А3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третьи лица – А7 и А8 в судебное заседание, также, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истице, её представителя, исследовав материалы дела, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, А1, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года года, является собственником 1/4 доли в праве собственности на Х, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года года. Другими собственниками Х являются А7 1/2 доли и А8 1/4 доли, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета 24000015270016000017( 310257) от 00.00.0000 года года.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета 24000015270016000062( 310302) от 00.00.0000 года года, на регистрационном учете в Х, состоят: А2, 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года; А3, 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года; А4 (внучка), 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года и А5 (внук) 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года. Согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан У от 00.00.0000 года года, собственниками указанного жилого помещения являются: А2 и А3.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании также установлено, что 00.00.0000 года произошло затопление Х, принадлежащей на праве собственности истице А1.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года года, являющемся приложением к отчету по оценке, затопление произошло из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчикам, в результате залива были установлены следующие повреждения в жилом помещении: в ванной комнате на потолке желтые пятна и отвалилась штукатурка; в туалете на потолке отвалились плиты из пенопласта, отклеились обои и отвалилась затирка стыков керамической плитки, осмотр квартиры истицы произведен в присутствии жильцов квартир У и 56, инженером ООО «Жилкомсервис» А10

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», в данном акте описаны повреждения, причиненные затоплением квартире истицы и находящемуся в ней имуществу. Каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиками представлено не было.

Кроме того, 6-00.00.0000 года вновь произошло затопление Х, что подтверждается актом от 00.00.0000 года года.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года года, являющемся приложением к отчету по оценке, затопление произошло в результате лопнувшего гибкого шланга стиральной машины в Х, в результате чего, жилому помещению были причинены следующие повреждения: в прихожей вздулось напольное покрытие /линолеум/, частично отклеились полосы обоев, на обоях желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя; после протечки пострадала мебель в квартире /шкаф, тумбочка и вешалка/; в санузле частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна; отклеились листы из пенопласта на потолке; пожелтела межплиточная затирка; в ванной комнате на потолке пятна желтого цвета, трещина штукатурного слоя на потолке. Осмотр квартиры истицы произведен в присутствии соседей, инженером ООО «Жилкомсервис» А10

Данный акт у суда, также, сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», в данном акте подробно описаны повреждения, причиненные затоплением квартиры истицы и находящегося в ней имуществу, кроме того, каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиками представлено не было.

Указанные повреждения также отражены и в отчете Департамента оценки имущества У от 16.08.2-13 года. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта в Х в Х, материальный ущерб от затопления указанной квартиры составил 58500 рублей. Смета стоимости восстановительного ремонта соответствует тем повреждениям, которые установлены специалистом.

Ответчиками факт затопления и размер ущерба не оспаривался. Доказательств, которые бы поставили под сомнение указанный отчет, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования А1 в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 58500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: за услуги по оценке Департаментом оценки имущества в размере 5000 рублей, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года; за составление искового заявления в размере 2000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года; почтовых расходов в сумме 240 рублей 10 копеек, согласно кассового чека от 00.00.0000 года и расходов по уплате госпошлины в размере 1955 рублей, а всего 9195 рублей 10 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с А2 и А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 58500 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере 9195 рублей 10 копеек (девять тысяч сто девяносто пять рублей 10 копеек), а всего 67695 рублей 10 копеек (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 10 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделькина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курносенко А.И. с Куделькина В.Н. и Куделькиной О.В. в солидарном порядке был взыскан материальный ущерб в размере 17142 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 179 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 26321 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Куделькин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с мая 1997 года не проживает в квартире по <адрес> <адрес> следовательно не должен возмещать Курносенко А.И. причиненный вред в результате затопления квартиры. Более того, о дате судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку заявление о рассмотрении дела в его отсутствие написал под влиянием своей дочери.

В судебном заседании Куделькин В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Истец Курносенко А.И. просила решение суда не отменять, полагая его законным и обоснованным. Также просила решить вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, уплаченных в связи с подачей ис...

...кового заявления в суд, т.к. данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

Третье лицо Мустафаева О.В. полагала также принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчик Куделькина О.В., третьи лица Курносенко В.И., ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Куделькина О.В., Курносенко В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является А.И. (доля в праве 1/4).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Куделькина О.В. и Куделькин В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений квартиры по адресу: <адрес> отделочные материалы потолка и стен не удовлетворяют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с локально сметным расчетом, произведенным ГП «Товарных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составляет 17 142 рубля.

Факт затопления квартиры Курносенко А.И. по вине ответчиков подтверждается представленными актами ООО «КУЖФ «Северо-Западная», ООО «Жилкомсервис» и справкой ООО «Ива». Данным актам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что Куделькин В.Н. и Куделькина О.В. являются собственниками квартиры, на них лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества и, следовательно, возмещение вреда по затоплению квартиры Курносенко А.И., как и возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы, направлением телеграммы, оплату услуг юриста.

Что касается довода Куделькина В.Н. в той части, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, то суд его не принимает, поскольку на л.д. 119 имеется заявление, написанное собственноручно Куделькиным В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, что последним в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось. А доводов в той части, что он был введен своей дочерью (Куделькиной О.В.) в заблуждение относительно поданного иска является надуманным и объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что мировым судьей с/у № в <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не был решен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые Курносенко А.И. были понесены и подтверждаются квитанцией, то суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием о взыскании с Куделькина В.Н. и Куделькиной О.В. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ дополнить, указав в резолютивной части о взыскании в солидарном порядке с Куделькина В.Н,, Куделькиной О.В. в пользу Курносенко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделькина В.Н, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов