Куделькин Владимир Никонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истицы А1,

её представителя А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 и А3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 и А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а именно: 58500 рублей стоимость затрат на восстановление; 5000 рублей за проведение экспертизы; 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления; 240 рублей 10 копеек почтовые расходы; 500 рублей за эскиз мебели; 15000 рублей компенсация морального вреда и 1955 рублей оплаченная госпошлина, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: Х. Также, сособственниками указанной квартиры являются: её брат - А7 1/2 доли и племянница А8 - 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственниками Х по указанному адресу являются ответчики. Согласно прилагаемого Акта осмотра от 00.00.0000 года года, составленного ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчикам на праве собственности 00.00.0000 года произошел залив её квартиры. В результате залива были установлены следующие повреждения в жилом помещении: в ванной комнате на потолке желтые пятна и отвалилась штукатурка. В туалете на потолке отвалились плиты из пенопласта, отклеились обои и отвалилась затирка стыков керамической плитки. Повторно, с 6 на 00.00.0000 года из вышерасположенной квартиры произошел залив её квартиры, в результате чего, жилому помещению были причинены следующие повреждения: Прихожая: вздулось напольное покрытие /линолеум/, частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя; после протечки пострадала мебель в квартире /шкаф, тумбочка и вешалка/. Санузел: частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна; отклеились листы из пенопласта на потолке; пожелтела межплиточная затирка. Ванная комната: на потолке пятна желтого цвета, трещина штукатурного слоя на потолке. Данное обстоятельства также подтверждается прилагаемым Актом осмотра, составленным 08.05.2013г года ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», а также справкой ООО «Ива» исх. 247 от 00.00.0000 года года, согласно которой причина залива - лопнул гибкий шланг на стиральную машину в Х. Она предложила сособственнику квартиры А3 добровольно возместить причиненный вред. Однако получила отказ в грубой и оскорбительной форме. В связи с чем, для установления размера причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться в ООО «Департамент оценки имущества», где и был подготовлен прилагаемый Отчет об оценке № 194. Согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составила - 47567 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели составила - 10961 рубль. Общая стои...

...мость затрат на ремонт соответственно составила: 58500 рублей. Судебные расходы: за проведение указанной экспертизы, согласно прилагаемой квитанции составили - 5000 рублей; за составление эскиза мебели, согласно прилагаемого договора и кассового чека составили - 500 рублей; за составление искового заявления - 2000 рублей, почтовые расходы составили 240 рублей 10 копеек, которые она также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Третьи лица - А7 и А8, привлеченные к участию в деле, являющиеся сособственниками Х не возражают против возмещения ущерба в ее пользу. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Ответчики неоднократно заливали квартиру. При заливе длительное время аварийная служба не могла перекрыть общедомовой стояк, в связи с чем, площадь залива имела значительный характер. До сегодняшнего дня она не может провести ремонтно-восстановительные работы в квартире, в виду того, что Ответчики добровольно не желают возместить ей ущерб. В квартире вместе с ней проживает ее брат - А7, который является инвалидом первой группы. В виду неоднократных заливов, в помещении очень тяжело находиться: повсюду сырость, обои отклеились от стены, во всей квартире появились посторонние неприятные запахи. Вызывающее и оскорбительное поведение ответчицы - А3 также доставляет ей нравственные и физические страдания, которые выражаются в испытании совокупности отрицательных эмоций, на негативно- происходящие события. При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения причинителя вреда, обстоятельствах при которых он был причинен, учитывая неоднократность виновных действий ответчиков, а также их поведения, и степень нравственных и физических страданий, просит взыскать с последних, солидарно, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истица А1 на своих требованиях настаивала, просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – А9, также, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 58500 рублей за понесенные затраты на ремонт, а также судебные расходы, а именно: 5000 рублей за проведение экспертизы, 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления; 240 рублей 10 копеек почтовые расходы, 500 рублей за эскиз мебели, 1955 рублей оплаченная госпошлина и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Ответчики А2 и А3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третьи лица – А7 и А8 в судебное заседание, также, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истице, её представителя, исследовав материалы дела, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, А1, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года года, является собственником 1/4 доли в праве собственности на Х, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года года. Другими собственниками Х являются А7 1/2 доли и А8 1/4 доли, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета 24000015270016000017( 310257) от 00.00.0000 года года.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета 24000015270016000062( 310302) от 00.00.0000 года года, на регистрационном учете в Х, состоят: А2, 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года; А3, 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года; А4 (внучка), 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года и А5 (внук) 00.00.0000 года года рождения с 00.00.0000 года года. Согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан У от 00.00.0000 года года, собственниками указанного жилого помещения являются: А2 и А3.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании также установлено, что 00.00.0000 года произошло затопление Х, принадлежащей на праве собственности истице А1.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года года, являющемся приложением к отчету по оценке, затопление произошло из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчикам, в результате залива были установлены следующие повреждения в жилом помещении: в ванной комнате на потолке желтые пятна и отвалилась штукатурка; в туалете на потолке отвалились плиты из пенопласта, отклеились обои и отвалилась затирка стыков керамической плитки, осмотр квартиры истицы произведен в присутствии жильцов квартир У и 56, инженером ООО «Жилкомсервис» А10

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», в данном акте описаны повреждения, причиненные затоплением квартире истицы и находящемуся в ней имуществу. Каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиками представлено не было.

Кроме того, 6-00.00.0000 года вновь произошло затопление Х, что подтверждается актом от 00.00.0000 года года.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» от 00.00.0000 года года, являющемся приложением к отчету по оценке, затопление произошло в результате лопнувшего гибкого шланга стиральной машины в Х, в результате чего, жилому помещению были причинены следующие повреждения: в прихожей вздулось напольное покрытие /линолеум/, частично отклеились полосы обоев, на обоях желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя; после протечки пострадала мебель в квартире /шкаф, тумбочка и вешалка/; в санузле частично отклеились полосы обоев; на обоях желтые пятна; отклеились листы из пенопласта на потолке; пожелтела межплиточная затирка; в ванной комнате на потолке пятна желтого цвета, трещина штукатурного слоя на потолке. Осмотр квартиры истицы произведен в присутствии соседей, инженером ООО «Жилкомсервис» А10

Данный акт у суда, также, сомнений не вызывает, поскольку составлен представителем ООО «Жилкомсервис», в данном акте подробно описаны повреждения, причиненные затоплением квартиры истицы и находящегося в ней имуществу, кроме того, каких-либо доказательств в опровержение фактов, указанных в акте, в суд ответчиками представлено не было.

Указанные повреждения также отражены и в отчете Департамента оценки имущества У от 16.08.2-13 года. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта в Х в Х, материальный ущерб от затопления указанной квартиры составил 58500 рублей. Смета стоимости восстановительного ремонта соответствует тем повреждениям, которые установлены специалистом.

Ответчиками факт затопления и размер ущерба не оспаривался. Доказательств, которые бы поставили под сомнение указанный отчет, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования А1 в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 58500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: за услуги по оценке Департаментом оценки имущества в размере 5000 рублей, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года; за составление искового заявления в размере 2000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года; почтовых расходов в сумме 240 рублей 10 копеек, согласно кассового чека от 00.00.0000 года и расходов по уплате госпошлины в размере 1955 рублей, а всего 9195 рублей 10 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с А2 и А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 58500 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере 9195 рублей 10 копеек (девять тысяч сто девяносто пять рублей 10 копеек), а всего 67695 рублей 10 копеек (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 10 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № 2-1858/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделькина В.Н. к Куделькиной О.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куделькин В.Н. обратился в суд с иском к Куделькиной О.В. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе местами общего пользования. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в указанной квартире, там же зарегистрирована ответчик – его дочь Куделькина О.В., которая препятствует его вселению в квартиру, не пускает его, когда он приезжает. Квартира является для него единственным местом жительства и хранения личных вещей.

В судебном заседании истец Куделькин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, по указанным выше основаниям, пояснил, что ответчик сменила замок входной двери квартиры, передать ключи от замка ему отказывается.

Ответчики Куделькина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причине неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие ходатайство в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке з...

...аочного производства.

Суд, выслушав истца Куделькина В.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Х, находится в общей долевой собственности: по одной 1/2 доле у истца Куделькина В.Н. и ответчика Куделькиной О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года. Согласно выписки из домовой книги, истец состоит на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства с 00.00.0000 года.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, а также нежилых вспомогательных помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куделькина В.Н. о вселении, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком Куделькиной О.В. При этом суд исходит из того, что Куделькин В.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему Куделькиной О.В., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что Куделькин В.Н. имеет равные с ответчиком права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом количество жилых комнат в ней делает возможным совместное проживание, суд приходит к выводу о наличии у истца права проживания в спорном помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделькина В.Н. удовлетворить.

Вселить Куделькина В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: Х.

Возложить на Куделькину О.В. обязанность не чинить препятствий Куделькину В.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: Х, в том числе местами общего пользования в указанной квартире.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 марта 2015 года.