Крапивин Тимофей Анатольевич

Председательствующий Дело № 22-968-2020

Янгубаева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А., судей Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Крапивина Т.А.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крапивина Т.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Крапивина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года Крапивин Т.А. , ***, ранее судимый:

- 31.01.2008 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год (в несовершеннолетнем возрасте);

- 25.09.2009 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ у...

...словное осуждение отменено. С учетом постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.03.2012 г., 27.02.2014 г., 12.09.2014 г., 25.10.2017 г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 30.07.2018 г. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Крапивину Т.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.

Начало срока отбывания наказания Крапивину Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крапивину Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Крапивин Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в с. Троицкое Асекеевского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крапивин Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крапивин Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором.

Указывает, что умысла на нанесение ножевых ранений потерпевшему он не имел, а преследовал цель исключительно демонстрации ножа потерпевшему. При этом, какого-либо конфликта между ним и потерпевшим в данный момент не было. Обращает внимание на то, что данный нож он нашел по дороге в магазин, и во время нахождения в доме с потерпевшим, указанного ножа у него не имелось. По версии осужденного, потерпевший сам напоролся на нож, о чем и сообщил в дальнейшем в судебном заседании. Об этом также свидетельствует и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом в ходе проведенного следственного эксперимента, он неоднократно пояснял, каким именно образом потерпевший мог получить данные телесные повреждения, подробно описывал механизм образования телесных повреждений, указывая на то, что он при демонстрации ножа резко, и со значительной силой замахнулся, таким образом, потерпевший мог напороться на нож. Ссылается на то, что сам потерпевший к нему претензий не имеет, с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности не обращался. Также просил строго его не наказывать. Обращает внимание на нарушения его прав, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в отказе следователя в проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями. Кроме того, с заключениями экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, когда экспертизы уже были готовы. При этом ознакомление с заключениями экспертиз, следователь провела в день ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушила его права. С материалами уголовного дела он был ознакомлен также не в полном объеме. Копия обвинительного заключения прокурором ему не вручалась, его процессуальные права ему не разъяснялись. Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они основаны на предположениях. Судом также оставлено без внимания то обстоятельства, что во время произошедших событий они находились только вдвоем с потерпевшим, и никто не мог наблюдать за происходящим. Настаивает на допросе свидетелей ФИО32 и потерпевшего, которым он сам говорил, что напоролся на нож, а также свидетелей ФИО33, в допросе которых ему было отказано следователем. Полагает, что по делу необходимо назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, поставив перед экспертами ряд новых вопросов. Также находит необходимым исключить из приговора назначение ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является лицом, не имеющим постоянного места жительства.

Просит приговор изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Крапивина Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на ее непризнание, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что ссоры между ним и Крапивиным Т.А. не было. Крапивин Т.А. начал говорить, что нашел нож. Крапивин Т.А. достал нож с правой стороны со словами: «смотри, какой нож», начал его демонстрировать, как в фильме. Он в этот момент прикуривал сигарету, немного пошатнулся в сторону ножа и не заметил, как напоролся на него.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО34 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 апреля 2019 года между ним и Крапивиным Т. произошла словесная перепалка. При этом он Крапивину Т. ударов не наносил, словесных угроз не высказывал. Во время словесной перепалки Крапивин Т. нанес ему два удара ножом по туловищу с левой стороны, при этом он не заметил, откуда Крапивин Т. достал нож. Во время нанесения ударов ножом Крапивин Т. в его адрес никаких угроз не высказывал. От нанесенных Крапивиным Т. ударов ножом он почувствовал сильную боль в области груди с левой стороны. В результате того, что Крапивин Т. нанес ему два удара ножом, у него задето левое легкое (том 1, л.д.83-86).

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, суд обоснованно признал недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, в связи с тем, что они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и как наиболее достоверные и соответствующие обстоятельствам дела, принял показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что (дата) она увидела, как ФИО12 бежал по огородам, за ним бежали Крапивин Т.А. и ФИО14 Через несколько минут в дом вошел ФИО12, он был в крови и держался за левый бок. Когда с него сняли одежду, то увидели с левой стороны в области ребер две раны, одна была глубокой, из нее текла кровь. Они спросили ФИО12 о том, что случилось, он сказал, что когда вышел на крыльцо, на него с ножом кинулся Крапивин Т.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что (дата) она осмотрела грудную клетку ФИО12 и обнаружила две колото-резанные раны с левой стороны, из которых сочилась кровь. Спросив у Картамышева Николая, что случилось, он отказался пояснять про возникновение данных ран.

Ссылка осужденного на показания указанного свидетеля о том, что ФИО15 утверждала о телесных повреждениях Картамышева средней тяжести, и потерпевший пояснил, что он сам поранился (т.4, л.д.101 (оборот)), не влекут изменение приговора по указанным выше основаниям.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что (дата) он увидел, что Крапивин Т.А. бежал за ФИО12, он пошел за ними. Что было потом, он не помнит. Узнал о случившемся, только когда его разбудили сотрудники полиции. Он не видел момент образования телесных повреждений у ФИО12, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Нож у Крапивина Т.А. также не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) она увидела ФИО12, у которого с левой стороны в районе грудной клетки была какая-то ткань, она сначала не поняла, что произошло. Она спросила у ребят, что случилось, ей ответили, что ФИО36 «порезал» ФИО1, она убрала тряпку с груди ФИО35 и увидела две раны с левой стороны в области груди, из которых сочилась кровь (том 1, л.д.115-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он позвонил ФИО12, который в ходе разговора ему пояснил, что как только ФИО39 вышел из дома, на крыльце ФИО1 нанес ему два удара ножом. После чего ФИО38 побежал по огородам, а ФИО28 и ФИО37 побежали за ним (том 1, л.д.119-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО40 зашел домой, он рукой держался за левый бок, у него с рук капала кровь. У ФИО42 с левой стороны грудной клетки увидела две резаные раны, с которых сильно текла кровь, тканью прижали раны, кровь сочилась из ран. Она спросила у Николая, что случилось, на что ФИО41 пояснил, что его «порезал» ФИО1, больше ничего не пояснил, за что и где Николая «порезал» ФИО1 она не спрашивала, так как он стал бледнеть, она позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь (том 1 л.д.125-130, л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что придя к Манойловой, он увидел, что медицинская сестра оказывала Картамышеву первую медицинскую помощь, перевязывала ему раны, сами раны он не видел, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. ФИО43 на тот момент ничего не говорил, жаловался на боли, был бледный, ничего не говорил о том, что случилось. Насколько помнит, со слов присутствующей в доме мамы ФИО12 - Аксютиной Валентины, ему стало известно о том, что его порезал ФИО1, никто больше подробностей не рассказывал. Находясь в больнице, ФИО44 ему рассказал о том, что ФИО1 с Третьяковым Андреем пришли во двор дома ФИО9 Когда ФИО45 вышел на улицу, то его ФИО1 ударил около двух раз ножом, больше он ничего не рассказывал, так как ему становилось плохо. Почему ФИО1 нанес ФИО12 ножевые ранения, ему не известно (том 1, л.д.138-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что (дата) ей сестра ФИО46 пояснила, что ФИО47 «порезал» ФИО1. Когда она пришла к ФИО51, ФИО50 сидел на стуле в комнате кухни, у него в области груди слева имелось две раны, из которых сочилась кровь, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. Ее сестра ФИО49 сказала о том, что ФИО48 «порезал» ФИО1. Также ФИО12 пояснял, что ФИО1 с ФИО14 пришли во двор дома Манойловой, Николай вышел на улицу, где ФИО28 нанес ему несколько ударов ножом, после чего он убежал на огороды, следом за ним бежал ФИО1 и ФИО17 слов ФИО53 известно, что, возможно, это произошло из-за того, что ФИО52 позвонил ФИО28 по поводу избиения Разумняка Юрия (том 1, л.д.145-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что ей позвонила мама ФИО54 и сказала о том, что «зарезали» ФИО55 и то, что «зарезал» Крапивин Тимофей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Крапивина Т. На следующий день от местных жителей ей стало известно о том, что ФИО56 лежит в больнице с ножевыми ранениями, кто нанес ФИО57 ножевые ранения, ей не известно, она ни у кого по данному поводу не интересовалась. Она в тот день нож у Крапивина Тимофея не видела, при ней Крапивин нож не доставал (том №1, л.д.162-163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что о том, что Крапивин Тимофей нанес ножевые ранения Картамышеву Николаю он узнал от Горшенина Александра, который ему пояснил, что в тот день, когда он ушел от Александрова, пришел Крапивин и нанес ножевые ранения ФИО12 Николай ему пояснил, что Крапивин после разговора с ним пришел к ФИО8 и нанес ФИО59 два удара ножом, куда именно и где все это произошло, ФИО58 ему не говорил (том 1, л.д.173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что (дата) он увидел, что ФИО60 подошел к ФИО1 и Третьякову Андрею, они стали о чем-то разговаривать, ругаться, ФИО61 стал толкать ФИО62, к нему в это время подошел ФИО63 и сказал о том, чтобы он был осторожен, так как у ФИО1 нож, при этом ФИО65 держался рукой за левую сторону грудной клетки. Когда ФИО12 убрал руку, то он увидел, что у Николая с левой стороны грудной клетки текла кровь, его одежда была в крови. Он понял, что ФИО28 нанес ФИО64 удары ножом (том 1, л.д.180-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что он ФИО66 не рассматривал, следов крови на его одежде не видел. После того, как ФИО67 ушел, он увидел на полу на кафеле капли крови. Он слышал крики со стороны бывшего магазина, о чем были крики, он не расслышал. В этот же день ему от местных жителей, кого именно он не помнит, стало известно о том, что ФИО68 «порезал» ФИО1, подробности случившегося он не знает (том 1, л.д.187-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда он пришел домой к ФИО69 в кухне фельдшер делала перевязку, ран на теле ФИО71 он не видел, видел кровь на повязках на теле Картамышева. Когда Николай находился в больнице, пояснил, что ФИО70 ножом ударил ФИО1, причину ФИО72 ему не пояснил, он у ФИО73 по данному поводу ничего не спрашивал (том 1, л.д.195-198).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что (дата) от местных жителей ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО76. Через некоторое время после случившегося он видел ФИО74 который ему пояснил, что ФИО1 нанес ФИО77 ножевые ранения в область груди, из-за чего и где это происходило, ФИО75 не пояснял (том 1, л.д.199-202).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, от ФИО78 она узнала, что ФИО1 нанес её сыну ФИО79 удары ножом, где и за что ФИО81 не говорила (том 1, л.д.203-205).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28.04.2019 года, в 21 час 27 минут поступил вызов о больном ФИО12 Со слов больного ФИО12, во время распития спиртных напитков он получил ножевое ранение грудной клетки, фамилию нанесшего раны называть отказался (том 1, л.д.113-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года с участием Крапивина Т.А., в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров напротив входа в дом по адресу: (адрес). Находящийся на данном участке Крапивин Т.А., добровольно выдал находящийся при нем нож с черной ручкой, на ручке имеется ромбик с рисунком. В ходе осмотра данный нож изъят. Участвующий в осмотре Крапивин Т.А. пояснил, что данным ножом он нанес телесные повреждения ФИО80 (том 1, л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта № 478 от 08.05.2019 года у ФИО12 имели место телесные повреждения в виде проникающих ножевых ран грудной клетки слева (2), открытого пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета. Телесные повреждения в виде проникающих ножевых ран грудной клетки слева (2), открытого пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование телесных повреждений при нанесении ударов ножом не исключается. В момент получения телесных повреждений ФИО12 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении левой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к силе воздействия удара(том 2, л.д.149-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО12. Пояснил, что потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении. С учетом локализации и количества телесных повреждений, потерпевший сам наткнуться на нож не мог.

Согласно заключению эксперта №Э-11/209 от 22.05.2019 года, повреждения на толстовке и футболке, принадлежащих ФИО12, носят колото-резанный характер. Повреждения на футболке могли быть образованы как клинком ножа №3, изъятым 29.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), добровольно выданным Крапивиным Т.А., так и иным клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину не менее 23 мм, при условии погружения не менее чем на 65 мм, под углом близким к 90 градусов (том 2, л.д.174-178).

Согласно заключению эксперта №791 от 03.12.2019 г., у потерпевшего ФИО12 имелось два колото-резаных повреждения грудной клетки слева: рана №1 в 3-м межреберье по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, рана №2 в 6-м межреберье по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость. Эти колото-резаные повреждения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом с силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя грудной стенки. Образование проникающих колото-резаных повреждений грудной стенки слева у потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО12 и Крапивиным Т.А. в ходе судебного заседания, исключается. Образование колото-резаных повреждений у потерпевшего ФИО12 в результате «самонатыкания» на колюще-режущий предмет без встречных ударов со значительной силой (необходимой для причинения проникающих повреждений) исключается (т.4, л.д.1-6).

Вопреки доводам осужденного, доказательств вины Крапивина Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу необходимое и достаточное количество.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, при демонстрации указанного ножа потерпевшему, который держал в руке осужденный Крапивин Т.А., были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что изложенная Крапивиным Т.А. версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненных потерпевшему повреждений.

Оценивая показания подсудимого Крапивина Т.А. о непричастности к преступлению, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которыми доводы осужденного опровергнуты. Свои выводы в данной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

В приговоре всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, в заключениях экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Все материалы уголовного дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, Судебная коллегия не находит.

Как установил суд и указал в приговоре, именно Крапивин Т.А., а не иные лица, в ходе ссоры с ФИО12, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достал из-за пояса туристический нож, которым умышленно нанес ФИО12 не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью.

Выводы суда в данной части являются основанными на исследованных и проанализированных судом доказательствах, и Судебная коллегия соглашается с ними.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, все версии осужденного об иных обстоятельствах преступления были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действий ФИО1, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, при этом ознакомление с заключениями экспертиз следователь провела в день ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушила его права, вследствие чего указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд и указал в приговоре, из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО25 следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Крапивина Т.А., по которому она назначала ряд судебных экспертиз, в том числе, и судебно-медицинскую. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Крапивин Т.А. был ознакомлен, однако от подписи в протоколе ознакомления отказался, о чем следователем были сделаны соответствующие отметки. Крапивину Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайств и заявлений от него не поступило. Его право при этом не было нарушено, он мог заявить ходатайство о постановке своих вопросов либо о направлении экспертизы в другое экспертное учреждение, однако данным правом он не воспользовался (том 2, л.д. 116, 126, 152, 159, 163, 172, 179, 187).

Довод осужденного Крапивина Т.А. о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается соответствующим графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Крапивин Т.А. и его защитник-адвокат ФИО26 были ознакомлены со всеми материалами дела (том 2, л.д. 250), а также постановлением следователя от (дата) (том 3, л.д. 1).

Утверждение Крапивина Т.А. о том, что ему не была вручена в установленном законом порядке копия обвинительного заключения, не может быть признано обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, Крапивин Т.А. отказался от получения копии обвинительного заключения, что подтверждается актом от 18.07.2019, составленным сотрудниками следственного изолятора, в котором Крапивин Т.А. содержался под стражей (том 3, л.д. 66).

Ходатайство осужденного Крапивина Т.А. о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 09.10.2019 (т. 3, л.д. 222 - 223).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Крапивина Т.А., в том числе, права на защиту, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Наказание осужденному Крапивину Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивину Т.А., суд в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, просившего назначить Крапивину Т.А. наказание помягче, поскольку претензий к нему не имеет.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Крапивин Т.А. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, имеет не погашенные судимости, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, по месту жительства главой администрации Троицкого сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крапивину Т.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крапивину Т.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 62, 64, ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, выводы суда в этой части мотивированы, и у Судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Так, согласно копии паспорта осужденного Крапивина Т.А., 13 ноября 2018 года он зарегистрирован по адресу: (адрес) (том 2, л.д. 9). Утверждение осужденного о том, что указанная квартира продана, материалами уголовного дела не подтверждено. Кроме того, согласно указанным характеристикам по месту жительства осужденного, он постоянно проживает на территории Троицкого сельсовета (адрес) (т.2, л.д.61, 62).

Таким образом, судом установлено, что осужденный Крапивин Т.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет место жительства или пребывания; данных, свидетельствующих о том, что осужденный склонен к постоянной смене места жительства или неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Крапивину Т.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному Крапивину Т.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Крапивину Т.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Крапивина Т.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года в отношении Крапивина Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Янгубаева И.С. Дело №22-1565/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Крапивина Т.А.,

защитника- адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Крапивина Т.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года в отношении Крапивина ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного Крапивина Т.А. и адвоката Власова Д.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года:

Крапивин ФИО1, *** ранее судимый:

- 31.01.2008 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год (в несовершеннолетнем возрасте);

- 25.09.2009 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 31.01.2008 года, окончательно назначено н...

...аказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.03.2012 г., 27.02.2014 г., 12.09.2014 г., 25.10.2017 г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 30.07.2018 г. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2018 года освобожденный по отбытию наказания,

Осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Крапивину Т.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Крапивина Т.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не посещать увеселительные заведения, а также места, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и пива на розлив.

Мера пресечения Крапивину Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Крапивину Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Крапивин Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО66, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Крапивиным Т.А. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крапивин Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Крапивин Т.А. выражает несогласие с приговором, как не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Указывает, что умысла на нанесение ножевых ранений потерпевшему ФИО66 Н.А. не имел, преследовал цель демонстрации ножа потерпевшему. На что указывает, по его мнению, отсутствие между ними конфликтной ситуации и высказывания каких-либо угроз, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что нож у него никто ранее не видел, нашел его на дороге, когда с ФИО9 пошли в магазин.

Настаивает на версии, что потерпевший сам напоролся на нож, о чем в дальнейшем сообщил в судебном заседании, они оба (он и потерпевший) не только подтвердили данную версию, но и показали, каким образом произошло самонатыкание в ходе видеосъемки, в дальнейшем направленной для проведения ситуационной экспертизы. В ходе проведенного следственного эксперимента, он неоднократно пояснял, каким именно образом потерпевший мог получить телесные повреждения (пошатывался на нож), подробно описывал механизм их образования, считает установленной возможность получения потерпевшим, таким образом двух поверхностных колото-резанных ран. Не согласен с тем, что его дальнейшие пояснения относительно резкости, силы замахивания ножа, дополнительно не стали предметом экспертного исследования, подтверждающего, что потерпевший мог напороться на нож самостоятельно. В связи с чем, считает заключение эксперта №791 от 03.12.2019г. по проведенной ситуационно-медицинской экспертизе недостаточным, выражает мнение, что по делу необходимо назначить и провести повторную экспертизу, которая может значительно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что сам потерпевший к нему претензий не имеет, с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности не обращался, в ходе судебного разбирательства просил суд строго его не наказывать, гражданских исковых требований не заявил.

Отмечает, что судом оставлено без должного внимания, что в ходе предварительного следствия он был лишен возможности установить значимые по делу обстоятельства, так как следователь в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим, проведении следственного эксперимента отказывала, что затрудняло доказывание невиновности. Кроме того, с заключениями экспертиз был ознакомлен после их проведения, в день ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми, в свою очередь, ознакомлен не в полном объеме. В дальнейшем ему не вручили копию обвинительного заключения, не разъяснили процессуальные права, что затруднило его право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно в нарушении п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, а также его показания, данные в ходе следствия, не подтвержденные в судебном заседании, поскольку они основаны на предположениях и догадках. Судом также оставлено без внимания то обстоятельства, что отсутствовали очевидцы произошедшего, так как они (Крапивин Т.А. и ФИО66 Н.А.) в момент происшествия находились вдвоем, соответственно обстоятельства нанесения телесных повреждений можно установить только на основании их показаний. Считает необходимым допросить свидетелей ФИО9, ФИО39, ФИО38 и потерпевшего, поскольку последний говорил свидетелям, что сам напоролся на нож; А также свидетелей ФИО9 и ФИО138, в допросе которых в ходе следствия ему было отказано.

Оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта №478 от 08.05.2019г., что телесные повреждении повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, ссылаясь на показания медицинской сестры и врача-хирурга о госпитализации ФИО66 в состоянии средней тяжести.

Считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с нарушением ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку на территории Российской Федерации постоянного места жительства он не имеет, указанный вид наказания просит отменить, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаев Р.К. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крапивин Т.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не поддержал.

Представил дополнения по делу, в которых указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что при назначении ему наказания, судом первой инстанции в должной мере не учтены: явка с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, просившего назначить ему наказание помягче, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела он извинился перед потерпевшим, возместил последнему имущественный ущерб за испорченную одежду, покупку медикаментов, что подтверждено потерпевшим в кассационной жалобе. Также просил учесть выявленное у него по месту отбывания наказания тяжелое хроническое заболевание, подтвержденное в установленном порядке медицинскими документами.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, просил применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая позицию осужденного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Крапивина Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Крапивин Т.А. указал, что телесные повреждения потерпевший получил по неосторожности, в ходе демонстрации им ножа. Пояснил, что (дата). употреблял спиртное в у ФИО9, где находились ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО65, ФИО41, ФИО14, с последним у него произошла ссора, он его ударил. Через некоторое время позвонил ФИО66 Н.А. и спросил, за что он ударил ФИО64, на что он ответил, что намахнулся, чтобы тот не грубил. Нашел на земле нож, который захотел показать ФИО66 Н.А. и спросить, почему тот интересовался по поводу ФИО64 потерпевшим встретились у дома ФИО42, не ругались, угроз не высказывали, спокойно разговаривали, от ФИО66 пахло алкоголем, тот пошатывался. Показывая найденный нож, размахивал им, как в фильмах, с целью демонстрации, со словами «смотри, какой я нашел нож», не почувствовал, как нож коснулся ФИО66 Н. Замахнулся второй раз, при этом ФИО66 Н. пошатнулся ему навстречу. Далее потерпевший побежал в сторону (адрес), увидев на ноже кровь, он побежал за ним. На перекрестке увидел ФИО21 и ФИО19, которые от него тоже убежали. Видел, что ФИО66 оказывают помощь ФИО17 и ФИО42 Они с ФИО9 пошли обратно домой к последнему, где он принял таблетки и лег спать. После задержания его сотрудниками полиции не отрезвел, плохо себя чувствовал, ошибочно воспринимал события, наговорил на себя и потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям Крапивина Т.А., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО66 Н.А. звонил ему из-за ссоры с ФИО14, сказал, что побьют его (ФИО1) толпой, если тот не придет к ним, то они придут к нему. Спросив куда прийти, он (Крапивин Т.А.) с ФИО9 подошли к дому ФИО42, вышел ФИО66 Н.А., который без пояснений нанес ему кулаком удар по голове по лбу, от которого он почувствовал физическую боль, после чего, достал нож, размером примерно 25 см. и, ограничив лезвие рукой до 5 см, нанес ножом ФИО66 Н.А. два удара по туловищу с левой стороны. ФИО66 Н.А. убежал.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Крапивина Т.А., данные в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Суд привел в приговоре доводы с указанием мотивов, объясняющих, почему принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Вина осужденного Крапивина Т.А. в совершении указанного преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО66, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Крапивин Т. нанес ему два удара ножом по туловищу с левой стороны, при этом никаких угроз не высказывал. От нанесенных ударов почувствовал сильную боль в области груди с левой стороны, в результате ножевых ранений у него задето левое легкое (т.1 л.д.83-86).

-показаниями свидетеля ФИО17, наблюдавшей как ФИО66 Н.А. убегал от Крапивина Т.А. и ФИО9. ФИО66 Н.А., вернувшись в дом, был в крови и держался за левый бок. С левой стороны в области ребер у того было две раны, одна глубокая, из которой текла кровь. ФИО66 Н.А. рассказал, что когда он вышел на крыльцо, Крапивин Т.А. кинулся на него с ножом;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что (дата).в ходе осмотра ФИО66 Н. обнаружила две колото-резанные раны грудной клетки с левой стороны, из которых сочилась кровь, причины появления которых, последний пояснять отказался;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 28.04.2019г. увидел, как Крапивин Т.А. бежал за ФИО66 Н.А., пошел за ними. Дальнейшие события не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, матери потерпевшего о том, что(дата).её попросили привезти документы для госпитализации сына. Приехав в дом к ФИО42, увидела у сына (ФИО66) с левой стороны, в районе грудной клетки две раны, из которых сочилась кровь (т.1 л.д.115-118);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, о том, что со слов ФИО66 Н., как только тот (ФИО66 Н.) вышел из дома, Крапивин Т. на крыльце нанес ему два удара ножом, после чего он убежал огородами, а Крапивин и ФИО9 побежали за ним (т.1 л.д.119-124);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым28.04.2019г. у них в гостях находились ФИО66 Н., ФИО12, ФИО21, ФИО43, употребляли спиртное. Позже пришел ФИО14, в области головы которого была кровь, рассказал, что его избили Крапивин Т. и ФИО9ФИО66 решил разобраться, почему те избили ФИО14, позвонил ФИО1. Разговаривали они спокойно, через некоторое время пришел ФИО1 и Третьяков, ФИО66 вышел к ним. Когда ФИО66 зашел домой, то рукой держался за левый бок, с рук капала кровь, с левой стороны грудной клетки видела две резаные раны, из которых сильно текла кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО66 пояснил, что Крапивин Т.его «порезал», больше ничего не пояснил, за что и где, она не спрашивала. После задержания ФИО1, его родственники – ФИО9, просили изменить показания, чтобы помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.125-130, л.д. 131-134);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после произошедшего, ФИО66 Н. жаловался на боли, был бледный. Со слов матери ФИО66 Н. - ФИО18, ему известно, что ФИО66 Н. порезал Крапивин Т. Находясь в больнице, ФИО66 Н. рассказал ему, что Крапивин Т. с ФИО9 пришли во двор дома ФИО42 и когда ФИО66 вышел на улицу, Крапивин Т.ударил его около двух раз ножом (т.1 л.д.138-141);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 28.04.2019г. её сестра ФИО17 сообщила, что ФИО66 Н. «порезал» Крапивин Т. Когда она пришла, ФИО66 сидел в кухне, в области груди слева у него имелось две раны, из которых сочилась кровь, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. Со слов потерпевшего, все произошло из-за того, что он позвонил ФИО1 по поводу избиения ФИО14 (т.1 л.д.145-148):

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что позвонила мама ФИО66 Н. и сказала, что ФИО66 «зарезали» и сделал это Крапивин Т. (т.1 л.д.162-163);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что от ФИО21 ему стало известно, что Крапивин Т. нанес ножевые ранения ФИО66 Н. (т.1 л.д.173-175);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым28.04.2019г. он находился в гостях у ФИО19 и ФИО42, где находились ФИО12, ФИО43, ФИО17, ФИО11, ФИО66 Н. В ходе распития спиртного опьянел и уснул, его разбудила ФИО42, просила помочь ФИО66 Н., которого избивали и гоняли Крапивин Т. и ФИО9 Когда вышел на улицу к нему подошел ФИО66 Н., сказал ему, чтобы был осторожен, так как у ФИО1 нож, при этом ФИО66 Н. держался рукой за левую сторону грудной клетки, было два ножевых ранения, откуда текла кровь, одежда была в крови. Понял, что ФИО1 нанес ФИО66 удары ножом (т.1 л.д.180-182);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО66 Н. приобрел в его магазине в долг салфетки, когда тот ушел, на полу остались капли крови, слышал крики. В тот же день от местных жителей узнал, что ФИО66 «порезал» Крапивин Т. (т.1 л.д.187-188);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО66 Н. фельдшер делала перевязку. В больнице, ФИО66 пояснил, что ножом его ударил Крапивин Т., причину не пояснил (т.1 л.д.195-198);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО14 жаловался, что его избил Крапивин Т. От ФИО66 Н. ему известно, что ФИО1 нанес ФИО66 ножевые ранения в область груди, из-за чего и где это происходило, не пояснял (т.1 л.д.199-202);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 28.04.2019г. от ФИО18 узнала, что Крапивин Т. нанес ФИО66 Н. удары ножом, где и за что, она не говорила (т.1 л.д.203-205).

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, данным показаниям дана оценка. Выводы суда о том, почему суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Крапивина Т.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, имевшиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний, полученных в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе последним разъяснялись права. Какой-либо предвзятости с их стороны, заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

То обстоятельство, что свидетели по делу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не являются очевидцами нанесения потерпевшему ударов ножом, не лишает их статуса свидетелей по делу, поскольку вышеприведенными лицами сообщены данные, имеющие значение для разрешения уголовного дела, указан источник их осведомленности.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника по причине плохого самочувствия, у суда не имелось, о чем свидетельствуют показания свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО29

Согласно показаниям эксперта ФИО25, принятие ФИО1 таблеток «Бакласан» в сочетании с алкоголем, не повлияло на его психическое состояние.

Из показаний следователя ФИО26 следует, что в ходе проведения допроса, спустя 12 часов после произошедшего, Крапивин Т. находился в нормальном состоянии, ему предоставлялось время для конфиденциального общения с адвокатом, он добровольно, подробно давал показания об обстоятельствах и орудии преступления.

Врач ГБУЗ «Асекеевская РБ» ФИО28 показал, что в апреле 2019 года сотрудники полиции доставляли Крапивина Т.А. для определения у него телесных повреждений. У Крапивина Т.А. на левой кисти имелась ссадина, не угрожающая здоровью, последний находился в нормальном состоянии, жалоб не высказывал.

Медицинская сестра ФИО27, дежурившая с доктором ФИО28, подтвердила показания последнего, дополнила, что Крапивин Т.А. ложился на кушетку, засыпал, у него были расширенные зрачки (т.1 л.д. 176-179);

Участковый уполномоченный полиции ФИО29 подтвердил, что Крапивина Т.А. задержали в тот же день, 2-2,5 часа устанавливали его местонахождение и два часа ждали пока тот выйдет из дома, Крапивин Т.А. добровольно выдал нож. От предложений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крапивин Т.А. неоднократно отказывался, в ГБУЗ «Асекеевская РБ» доставлялся в связи с жалобами на тошноту.

С учетом вышеуказанных показаний, Крапивин Т.А. находился в нормальном состоянии, адекватно реагировал на происходящее, общее состояние было отягощено лишь употреблением алкогольных напитков. Принятие им препарата «Бакласан», в сочетании с алкоголем на его психическое состояние и объективность восприятия обстоятельств дела не повлияло.

Таким образом, показания Крапивина Т.А., данные в судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина Крапивина Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: рапортами дежурного от 28.04.2019г. о поступлении сообщения от участкового полиции ФИО30, ФИО18 о ножевом ранении, копией карты вызова СМП от (дата), подтверждающей обстоятельства времени, места, наличия колото-резаных ран (т.1 л.д.113-114);протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019г., объективно подтверждающим место совершения преступления, с участием Крапивина Т.А., пояснившего, что ножом нанес ФИО66 Н. телесные повреждения (т.1 л.д.47-49); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019г. об изъятии у Крапивина Т.А. в добровольном порядке одетой на нем одежды с пятнами ВБЦ (т.1 л.д.41-46); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого Крапивин Т.А. добровольно выдал, находящийся при нем нож с черной рукояткой, имеющей ромбик с рисунком (т.1 л.д.47-49); протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2019г., согласно которому отобраны тампоны с образцами крови Крапивина Т.А., ФИО66 (т.1 л.д. 88-89, л.д.216-217); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17.05.2019г., согласно которой в смывах с пола кухни, на фрагменте ткани (разорванной наволочке), на футболке, джинсовых брюках, носках и олимпийке ФИО66, в одном пятне на правом рукаве олимпийке Крапивина Т.А. спереди в 37 см от нижнего его края и в 12 см от бокового шва обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО66 и исключается от Крапивина Т.А. На правой стороне клинка и на ручке ножа, выданного ФИО1, в смыве с дверцы холодильника, в пятне на козырьке кепки-бейсболки, пятне в нижней части рукава олимпийки Крапивина Т.А. и пятне на его спортивных брюках (штанах) возле кармана обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлена антигены В и Н. В данном случае возможно смешение в исследованных пятнах крови потерпевшего ФИО66 с потом Крапивина Т.А. (т.2 л.д.118-123);заключением эксперта № 478 от 08.05.2019 г. объективно подтверждающим наличие у ФИО66 телесных повреждений, их количество и локализацию, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не исключено образование телесных повреждений при нанесении ударов ножом (т.2 л.д.149-151); заключением эксперта №Э-11/209 от 22.05.2019г., о том, что повреждения на толстовке и футболке, принадлежащих ФИО66 Н.А., носят колото-резанный характер, могли быть образованы в том числе клинком ножа, признанного орудием преступления (т.2 л.д.174-178); заключением эксперта №Э-11/208 от 22.05.2019г. согласно которому, нож, под условным номером «3», изъятый у Крапивина Т.А. является ножом туристическим, не относится к категории холодного оружия (т.2 л.д.184-186);заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №791 от 03.12.2019 г., подтверждающей образование у потерпевшего ФИО66 колото-резаных повреждений от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом с силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя грудной стенки. Образование проникающих колото-резаных повреждений грудной стенки слева у потерпевшего ФИО66 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО66 Н.А. и ФИО1 в ходе судебного заседания, исключается. Образование колото-резаных повреждений у потерпевшего ФИО66 в результате «самонатыкания» на колюще-режущий предмет без встречных ударов со значительной силой (необходимой для причинения проникающих повреждений) исключается (т.4 л.д.1-6).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам. Экспертизы проведены в государственных специализированных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для признания Крапивина Т.А. виновным в совершении преступления.

Причин признания доказательств недопустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, а также считать, что показания свидетелей основаны на догадках, предположениях, слухах, считать нарушенным право Крапивина Т.А. на защиту при даче показаний, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал, не усматривает таковых и судебная коллегия, о чем даёт суждение выше, при оценке показаний свидетелей и показаний подозреваемого Крапивина Т.А., данных в ходе предварительного следствия.

Версия о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО66, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, при демонстрации ему указанного ножа, который держал в руке осужденный Крапивин Т.А., являлась предметом проверки суда первой инстанции, и была обоснованно признана несостоятельной, объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненных потерпевшему повреждений.

Показаниями эксперта ФИО31, с учетом локализации и количества телесных повреждений, исключено, что потерпевший сам мог наткнуться на нож.

Судом первой инстанции установлено, что Крапивин Т.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, туристического ножа, умышленно нанес ФИО66 Н.А. два удара в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде проникающих ножевых ран грудной клетки слева, открытого пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека.

Экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которым осужденный и его защитник были ознакомлены. Экспертиза проведена уполномоченным компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение является допустимым и достоверным доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 данное заключение эксперта не опровергают, свидетели не давали показания о характере повреждений и тяжести повлекшего вреда здоровью.

Выводы суда об установлении фактически значимых обстоятельств основаны на исследованных и проанализированных судом доказательствах, судебная коллегия соглашается с ними.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Крапивина Т.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

О наличии у Крапивина Т.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО66 свидетельствуют сила удара, локализация телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Проведенный анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Крапивиным Т.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО66, исключив при этом иные версии, в том числе, о неосторожном нанесении ударов потерпевшему ножом.

Доводы об ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в день ознакомления с материалами уголовного дела, нарушении тем самым прав осужденного, недопустимости экспертиз как доказательств, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд и указал в приговоре, из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО32 следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Крапивина Т.А., по которому назначала ряд судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинскую. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Крапивин Т.А. был ознакомлен, от подписи в протоколе ознакомления отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайств и заявлений от него не поступило. Его право, при этом, нарушено не было, последний мог заявить ходатайство о постановке своих вопросов либо о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, однако данным правом не воспользовался (т.2л.д. 116, 126, 152, 159, 163, 172, 179, 187).

Крапивин Т.А. в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Крапивин Т.А. и его защитник-адвокат ФИО33, а затем ФИО34 были ознакомлены со всеми материалами дела в полном объеме в присутствии Крапивина Т.А. (т.2 л.д.250), а также постановлением следователя от 28.06.2019г. о рассмотрении ходатайства Крапивина Т.А. от (дата) о дополнительном допросе потерпевшего ФИО66, об ознакомлении Крапивина Т.А. с материалами уголовного дела в течение трех суток (с 26 по (дата)г.) без ограничения по времени, в процессе ознакомления ФИО1 было подано 6 заявлений и ходатайств (т.3 л.д. 1)

Утверждение Крапивина Т.А. о том, что ему не была вручена в установленном законом порядке копия обвинительного заключения, не может быть признано обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, Крапивин Т.А. отказался от получения копии обвинительного заключения, что подтверждается актом от 18.07.2019г., составленным сотрудниками следственного изолятора, в котором Крапивин Т.А. содержался под стражей (том 3 л.д. 66).

Таким образом, нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, следственные действия по делу произведены в полном объеме.

Ходатайство осужденного Крапивина Т.А. о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом, суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 09.10.2019г. (т.3 л.д.222-223). Доводы о назначении повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в отсутствии правовых оснований своего подтверждения не нашли, не находит таковых оснований и судебная коллегия, при этом субъективное несогласие осужденного с выводами эксперта к таковым не относится.

Оснований для вывода о нарушении прав Крапивина Т.А., в том числе, права на защиту, не имеется, интересы Крапивина Т.А. в ходе, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства представляли квалифицированные защитники, имеющие статус адвоката.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в ходе судебного заседания. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, по делу не усматривается.

Решение суда о вменяемости Крапивина Т.А. основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 мая 2019г. №1285, согласно которому Крапивин Т.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном). В исследуемой ситуации не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Данных за наркоманию по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования исключил действия Крапивина Т.А. в состоянии аффекта. У судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание помягче, поскольку претензий к нему не имеет.

При назначении наказания, судом первой инстанции, в полной мере учтены все известные на день рассмотрения уголовного дела данные, характеризующие осужденного, в том числе, что Крапивин Т.А. совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, имеет не погашенные судимости, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, по месту жительства главой администрации *** сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, выводы суда в этой части мотивированы, Судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что он зарегистрирован в квартире, которую продал, постоянного места проживания не имеет, на нормах действующего закона не основаны и опровергаются материалами дела.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно паспорту осужденного, Крапивин Т.А. с (дата) имеет регистрацию по месту жительства по адресу: с (адрес) (адрес) (том 2 л.д. 9). Утверждение осужденного о продаже квартиры документального подтверждения не нашло.

Из представленных характеристик по месту жительства за подписью главы сельского совета, участкового уполномоченного полиции следует, что Крапивин Т.А. проживает у *** на территории *** сельсовета (адрес) (т.2 л.д.61, 62). Согласно справке об освобождении № от (дата) после отбытия наказания убыл по месту жительства в (адрес), по данному месту жительства в отношении Крапивина Т.А. установлен административный надзор.

Таким образом, осужденный Крапивин Т.А. имеет как регистрацию на территории Российской Федерации, так и постоянное место жительства.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол «явки с повинной» оформлен (дата) в отсутствие защитника (т.1 л.д. 10), при этом не следует, что была обеспечена возможность осуществления вышеуказанных прав, в том числе, право на участие защитника. В судебном заседании осужденный Крапивин Т.А. фактически отказался от явки с повинной, опровергая изложенные в ней обстоятельства относительно нанесения ударов ножом по телу ФИО66

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по делу - явку с повинной Крапивина Т.А., поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в ней осужденным не подтверждены.

При этом, исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, сделанного на основании иных доказательств, и не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного Крапивина Т.А. тяжелого хронического заболевания, о чем не было известно суду первой инстанции.

Так, из представленной справки за подписью фельдшера филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Конновой К.А. от 05.12.2020 года следует, что у Крапивина Т.А. диагностировано ***, последний поставлен на диспансерный учет.

Доводы осужденного о принятии им мер к заглаживанию вреда нашли подтверждение в кассационной жалобе потерпевшего ФИО66

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него тяжелого хронического заболевания; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение Крапивиным Т.А. потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, как о том просит осужденный.

Признание новых обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ смягчить осужденному, как основное, так и дополнительное наказание.

При этом несмотря на наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначении наказания без учета рецидива, а также для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам и полагает невозможным исправление Крапивина Т.А. без изоляции его от общества, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание Крапивина Т.А. обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и Крапивин Т.А. ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного Крапивина Т.А. в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года в отношении Крапивина ФИО1 изменить:

-исключить явку с повинной Крапивина Т.А. от 29 апреля 2019 года (том 1 л.д.10) из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-признать Крапивину ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие тяжелого хронического заболевания; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить Крапивину ФИО1 наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с сохранением ранее установленных приговором суда ограничений и возложенных обязанностей.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 года до 23.04.2020 года, а также период содержания Крапивина Т.А. под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 23.04.2020 года с 04.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы периода содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Крапивина Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись Е.К. Щербакова

подпись А.А. Беспалова

Копия верна.

Судья Оренбургского областного суда И.В. Иноземцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 06 июля 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., представителя административного истца - учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Жумагалиева К.М., административного ответчика – осужденного Крапивина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области к Крапивину Т.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском к Крапивину Т.А. об установлении административного надзора, указав, что Крапивин Т.А.. осужден ДД.ММ.ГГГГ Асекеевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких. За период отбывания наказания допустил 130 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 33 из которых в настоящее время действующие. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, а также явным нежеланием трудиться. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда. Просили установить административный надзор в отношении осужденного Крапивина Т.А. сроком на два года со дня постановки его на учет в органе внутренних дел и применить следующие ограничения: обязательную явку в орг...

...ан внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц, запретить покидать жилое и иное помещение, являющееся его местом жительства, с 22 часов до 06 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования, запретить пребывать в местах проведения массовых мероприятий, а также участие в них.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области Жумагалиев К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик - осужденный Крапивин Т.А. в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил уменьшить срок административного надзора и не применять запрет на выезд, так как он планирует работать с выездом за пределы места жительства.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") и главой 29 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен в ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из представленных материалов, Крапивин Т.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Асекеевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления, в том числе, особой тяжести. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу.

Согласно представленной характеристике, осужденный Крапивин Т.А. характеризуется отрицательно, имеет 130 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 33 из которых действующие. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Имеет исполнительные листы на общую сумму 347064 рубля.

Оснований ставить под сомнение сведения о поведении Крапивина Т.А. за время отбывания наказания, которые учитываются судом при вынесении настоящего решения и изложены в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку данная характеристика подписана несколькими сотрудниками исправительного учреждения, которые осведомлены о поведении Крапивина Т.А. за время отбывания наказания и не имеют причин для искажения сведений о его поведении.Согласно частям 1, 2, 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы или органом внутренних дел, в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Кроме того, в силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешенииадминистративногоделаобустановлении,опродленииадминистративного надзора илиодополненииадминистративныхограничений суд не связан изложенным вадминистративномисковомзаявлении мнением о сроке установленияадминистративногонадзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.5 и ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части1 (пункты 1 и 2) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен в отношении Крапивина Т.А. сроком на 2 года. Данный срок с учетом установленных обстоятельств и личности осужденного является разумным для достижения целей предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов.

Административныеограничения,устанавливаемыеприадминистративном надзоре, регламентированы ст.4 указанного Федерального закона. Согласно данной правовой норме,установлениесудом в отношении поднадзорного лицаадминистративныхограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, остальныеадминистративныеограничения устанавливаются по усмотрению суда.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного Крапивиным Т.А.. преступления, с целью предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установление административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Учитывая, что лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает целесообразным установить ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Поскольку судом принимается решение обустановлениив отношении Крапивина Т.А. административного надзора, суд считает необходимым разъяснить последнему, что в случае несоблюденияустановленныхсудом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАПРФ; в случае уклонения отадминистративногонадзора, или неоднократное несоблюдениеустановленныхсудом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении административного ответчика- осужденного Крапивина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 года.

Возложить на Крапивина Т.А. административныеограничения в виде:

-обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Крапивина Т.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Сохань Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Подлинник решения находится в деле № 2а- 283 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Сохань Н.В.

Дело № 2(2)а-213/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 19 апреля 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Волынкиной А.М.,

с участием прокурора Асекеевского района Оренбургской области Колесниченко О.А., представителя административного истца отделения МВД РФ Асекеевскому району Шариповой Л.И., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 г., административного ответчика Крапивина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД РФ по Асекеевскому району о продлении административного надзора,

установил:

начальник отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и административных ограничений Крапивину Т.А., указывая на то, что Крапивин Тимофей Анатольевич, был осужден 25 сентября 2009 г. Асекеевским районным судом Оренбургской области по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ. Окончательное наказание Крапивину Т.А. назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 г. приговоры Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. и Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. в отношении Крапивина Т.А. приведены в соответствии с действующим законодательством...

... и окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крапивин Т.А. был освобожден 12 октября 2018 г. из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости истекает 12 октября 2026 г..

16 октября 2018 г. Крапивин Т.А. был поставлен на профилактический учет в отделении МВД РФ по Асекеевскому району на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 г., в отношении Крапивина Т.А. установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 г. срок административного надзора Крапивину Т.А. продлен на 6 (шесть) месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Крапивин Т.А. холост, официального места работы не имеет, <данные изъяты> не состоит.

Крапивин Т.А. в течение одного года совершил административные правонарушения посягающие на порядок управления, по фактам которых был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Крапивин Т.А., состоящий под административным надзором в отделении МВД РФ по <адрес> отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым допустил нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил нарушение ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (протокол об АП от 26 января 2019 г. серии 56 АА № 363167). Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 18 февраля 2019 г. Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Крапивин Т.А., состоящий под административным надзором в отделении МВД РФ по <адрес> отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым допустил нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил нарушение ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (протокол об АП от 17 февраля 2019 года серии 56 АА № 363227). Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 13 марта 2019 г. Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Поскольку Крапивин Т.А. в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и руководствуясь статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него просят продлить административный надзор и установить дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты> Оренбургской области без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району Шарипова Л.И., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2018 г., имеющая высшее юридическое образование, от административного искового заявления в части установления дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты> Оренбургской области без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания отказалась, просила продлить в отношении Крапивина Т.А. административный надзор, сроком на 6 месяцев.

Административный ответчик Крапивин Т.А. в судебном заседании уточненный административный иск признал, указывая на то, что желает встать на путь исправления.

Выслушав представителя административного истца Шарипову Л.И., административного ответчика Крапивина Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения уточненного административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крапивин Т.А. приговором Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 г. приговоры Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. и Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. в отношении Крапивина Т.А. приведены в соответствии с действующим законодательством и окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крапивин Т.А. освобожден 12 октября 2018 г. из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 г., в отношении Крапивина Т.А. установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

16 октября 2018 г. Крапивин Т.А. поставлен на профилактический учет в отделении МВД РФ по Асекеевскому району.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2019 г. срок административного надзора Крапивину Т.А. продлен на 6 (шесть) месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Асекеевский район» Оренбургской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-03 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть установлен, продлен, прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Согласно ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Как видно из представленных материалов, Крапивин Т.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления направленного против жизни человека.

Крапивин Т.А. в течение одного года совершил административные правонарушения посягающие на порядок управления, по фактам которых был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г. вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что находясь под административным надзором, в течение 2019 года Крапивин Т.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений Крапивин Т.А. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. Указанные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 3 п. ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений составляет восемь лет после отбытия наказания (в редакции действующей на момент совершения преступления).

Таким образом, у Крапивина Т.А., освободившегося из мест лишения свободы, днем, когда данная судимость будет погашена в установленном законом порядке, является 12 октября 2026 г.. Административный надзор в отношении Крапивина Т.А. установлен на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, то есть до 16 октября 2020 г.. Указанный срок административного надзора Бугурусланским районным судом Оренбургской области продлен на шесть месяцев, то есть до 17 мая 2021 г..

Следовательно, срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении Крапивина Т.А. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

Таким образом, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также с учетом сведений о соблюдении им административных ограничений суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и полагает целесообразным продлить Крапивину Т.А. срок административного надзора на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

заявление начальника отделения МВД РФ по Асекеевскому району о продлении административного надзора Крапивину Тимофею Анатольевичу удовлетворить.

Продлить Крапивину Тимофею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, срок административного надзора на шесть месяцев. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: подпись А.В. Головань

Дело № 2(2)а-94/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 31 января 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаева Р.К., представителя административного истца отделения МВД РФ Асекеевскому району Шариповой Л.И., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 г., административного ответчика Крапивина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД РФ по Асекеевскому району о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений Крапивину Тимофею Анатольевичу,

установил:

начальник отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и административных ограничений Крапивину Т.А., указывая на то, что Крапивин Тимофей Анатольевич, был осужден 25 сентября 2009 г. Асекеевским районным судом Оренбургской области по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ. Окончательное наказание Крапивину Т.А. назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 г. приговоры Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. и Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. в отношении Крапивина Т.А. приведены в соответст...

...вии с действующим законодательством и окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крапивин Т.А. был освобожден 12 октября 2018 г. из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости истекает 12 октября 2026 г..

16 октября 2018 г. Крапивин Т.А. был поставлен на профилактический учет в отделении МВД РФ по Асекеевскому району на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 г., в отношении Крапивина Т.А. установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Крапивин Т.А. холост, официального места работы не имеет, на учете <данные изъяты>

Крапивин Т.А. в течение одного года совершил административные правонарушения посягающие на порядок управления, по фактам которых был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в селе <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут Крапивин Т.А., состоящий под административным надзором допустил нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил нарушение ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г., вынесенным должностным лицом органа внутренних дел за совершение административного правонарушения, Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в селе <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 мин Крапивин Т.А., состоящий под административным надзором в отделении МВД РФ по Асекеевскому району допустил нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил нарушение ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г., вынесенного должностным лицом органа внутренних дел за совершение административного правонарушения, Крапивин Т..А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку Крапивин Т.А. в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и руководствуясь статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него просят продлить административный надзор и установить дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МО «Асекеевский район» Оренбургской области без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району Шарипова Л.И., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2018 г., имеющая высшее юридическое образование, заявленные требования поддержала, просила продлить в отношении Крапивина Т.А. административный надзор, сроком на 6 месяцев и установить дополнительное ограничение.

Административный ответчик Крапивин Т.А. в судебном заседании административный иск признал, указывая на то, что желает встать на путь исправления.

Выслушав представителя административного истца Шарипову Л.И., административного ответчика Крапивина Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крапивин Т.А. приговором Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 г. приговоры Асекеевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 г. и Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. в отношении Крапивина Т.А. приведены в соответствии с действующим законодательством и окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крапивин Т.А. освобожден 12 октября 2018 г. из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 г., в отношении Крапивина Т.А. установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

16 октября 2018 г. Крапивин Т.А. поставлен на профилактический учет в отделении МВД РФ по Асекеевскому району.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-03 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть установлен, продлен, прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Как видно из представленных материалов, Крапивин Т.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления направленного против жизни человека.

Крапивин Т.А. в течение одного года совершил административные правонарушения посягающие на порядок управления, по фактам которых был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г., вынесенного должностным лицом органа внутренних дел за совершение административного правонарушения, Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г., вынесенного должностным лицом органа внутренних дел за совершение административного правонарушения, Крапивин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что находясь под административным надзором, в течение 2018 года Крапивин Т.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений Крапивин Т.А. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал. Указанные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 3 п. ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений составляет восемь лет после отбытия наказания (в редакции действующей на момент совершения преступления).

Таким образом, у Крапивина Т.А., освободившегося из мест лишения свободы, днем, когда данная судимость будет погашена в установленном законом порядке, является 12 октября 2026 г.. Административный надзор в отношении Крапивина Т.А. установлен на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, то есть до 16 октября 2020 года.

Следовательно, срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении Крапивина Т.А. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также с учетом сведений о соблюдении им административных ограничений суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и полагает целесообразным продлить Крапивину Т.А. срок административного надзора на шесть месяцев, и установить дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МО «Асекеевский район» Оренбургской области без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

заявление начальника отделения МВД РФ по Асекеевскому району о продлении административного надзора Крапивину Тимофею Анатольевичу удовлетворить.

Продлить Крапивину Тимофею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, срок административного надзора на шесть месяцев. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные в отношении Крапивина Тимофея Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административные ограничения следующим: в виде запрета на выезд за пределы территории МО «<адрес>» <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: А.В. Головань