Шарыпова Любовь Александровна

Дело № 2 - 2174/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Полуян Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Полуян Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.О.Н. , включении денежных вкладов в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что являться дочерью и единственным наследником первой очереди К.О.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после смерти К.О.Н. наследство состоит из денежных вкладов, находящихся в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России, о существовании которых она узнала в сентябре 2011 года, обнаружив сберегательную книжку. По указанным основаниям полагала, что срок пропущен по уважительной причине, просила его восстановить, включить денежные вклады в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.О.Н. Пояснила, что требования предъявляет к ИФНС по г.Архангельску.

Определениями суда произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на ИФНС России по г.Архангель...

...ску, ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ИФНС Росси по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, нотариус М.В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством письменного заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ш.Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснила, что является дочерью умершей К.О.Н. , после смерти матери она в письменной форме отказалась от наследства, против оформления наследства на имя Полуян Г.А не возражает, претензий к истцу не имеет.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После её смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в ОАО «Сбербанк России», компенсаций, что подтверждается сообщением Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, представленным нотариусом М.В.Ф. наследственное дело после смерти К.О.Н. не заводилось.

Данных о том, что К.О.Н. оставила завещание, не установлено.

Статья 1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела Полуян Г.А. является дочерью К.О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

21 сентября 2011 года Полуян Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти К.О.Н. , на что получила отказ по причине пропуска срока для принятия наследства.

Как следует из объяснений истца, она была уверена в отсутствии наследственного имущества, в связи с чем не обратилась к нотариусу в установленный законом срок. О наличии в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России» (ОАО) денежного вклада, открытого на имя её матери К.О.Н. , истцу стало известно в сентябре 2011 года, когда её дочь, разбирая фотографии и документы, находящиеся в сарае бывшим в пользовании наследодателя, обнаружила сберегательную книжку на имя К.О.Н. , что послужило поводом для обращения к нотариусу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля М.О.А. , допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в сентябре 2011 года, находясь в сарае, который ранее использовала умершая для хранения дров, перебирая старые фотографии она обнаружила сберегательную книжку на имя К.О.Н. которую сразу же передала матери Полуян Г.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Они подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с пояснениями истца.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у наследника информации о наличии денежных вкладов у К.О.Н. , которые подлежат включению в наследственное имущество, с учетом конкретных обстоятельств дела, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение к нотариусу, подача искового заявления в суд последовали в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали, то есть когда истец узнала о наличии наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, по делу имеются предусмотренные законом основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования Полуян Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полуян Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Полуян Г.А. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти К.О.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий Беляевская О.Я.

66RS0039-01-2018-000639-26

Выездное с/з

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018

Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бисерть 09 октября 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по исковому заявлению Рибаченко Г.А. к Русинов Н.С., Тихонова О.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рибаченко Г.А. обратилась с иском к Шарыповой Л.А., администрации Нижнесергинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что 02 ноября 1998 года она приобрела у Шарыповой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет все расходы по его содержанию. За период владения ею указанным имуществом никто к ней претензий не предъявлял.

Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Талица, <адрес>.

В последствии в отношении ответчика Шарыповой Л.А. производство по делу прекращено, а также произведена замена ответчиков на Тихонова О.И. и Русинов Н.С.

Истец Рибаченко Г.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования п...

...оддерживала в полном объеме, обосновывала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Русинов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Тихонова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рибаченко Г.А. приобрела у Шарыповой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Шарыповой Л.А. зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное в д. Талица по <адрес> (л.д. 33).

Согласно сведениям из Нижнесергинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным учетно-технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шарыповой Л.А. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бисертским БТИ (л.д. 32).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Шарыповой Л.А. на основании решения главы администрации Талицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, для строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,2 га, расположенный в <адрес> (л.д. 47).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данные о собственниках жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 38, 39).

Ш.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого после смерти Шарыповой Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились её дочери – Русинова А.Е. ровна и Павлина Е.Е. и им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов (л.д. 51, 52-62).

Русинова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Павлина Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

После смерти Русинова А.Е. по заявлению её супруга Русинов Н.С. открыто наследственное дело №. Русинов Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 72, 73-82).

Из наследственного дела №, открытого после смерти Павлина Е.Е. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Тихонова О.И., её сын П.В.И., от принятия наследства отказался. Тихонова О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из денежных вкладов (л.д. 72, 83-90).

Свидетели К.З.П., К.А.Г. в судебном заседании пояснили, что в конце 1998 года Рибаченко Г.А. приобрела у Шарыповой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. Талица, <адрес>, который она стала использовать как дачу. После покупки, она привела дом и земельный участок в надлежащее состояние, стала обрабатывать земельный участок. Несет все расходы по содержанию дома до настоящего времени. Споров по дому нет, никто на него не претендует.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Таким образом, судом установлено, что Рибаченко Г.А. с 1998 года, то есть на протяжении 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Иные лица к истцу претензий относительно жилого дома не предъявляли.

Суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рибаченко Г.А. удовлетворить.

Признать за Рибаченко Г.А. право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 27, 2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Рибаченко Г.А. право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:16:0901001:2, площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Ю.Г. Шторх