Гостева Наталья Сергеевна

34RS0002-01-2020-010523-36 Дело № 5-3195/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В. (400075 <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гостевой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Гостева Е.С. допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Гостева Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», расположенном по адресу: <адрес> Б, без сопровождения родителей, чем нарушила правила поведения, установленные п.3.14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Гостева Е.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется...

... производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.14 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №), действующего в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность родителей (иных законных представителей) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей).

При рассмотрении дела установлено, что Гостева Н.С. является законным представителем (матерью) Гостева Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18.00 часов Гостева Н.С., в нарушение п. 3.14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Гостева И.А., не достигшего 18-летнего возраста в ТРК «Мармелад», расположенном по <адрес>Б <адрес>, без её сопровождения, как родителя, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Гостева Н.С. была ознакомлена, в качестве объяснений указала, что «она допустила нахождение своего сына в ТРК «Мармелад»;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Гостевой Н.С., в котором отражено о наличии у неё несовершеннолетнего ребенка Гостева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- письменными объяснениями Гостевой Н.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов она допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Гостева И.А., 2004 г.р. в ТРК «Мармелад», без её сопровождения;

- письменными объяснениями Гостева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенного в присутствии законного представителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов он находился в ТРК «Мармелад» по улДД.ММ.ГГГГ, без законного представителя. Проводил своё свободное время с друзьями на 2 этаже комплекса;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Гостевой Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Гостева Н.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына Гостева И.А., 2004 года рождения, в нарушение п. 3.14 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад», без сопровождения родителей (законных представителей).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Гостевой Н.С. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданкой Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалась), её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства Гостевой Н.С., судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гостеву Наталью Сергеевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.подпись Е.А. Абакумова

Судья Е.В. Гринченко

УИД 50RS0002-01-2023-009964-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточнения иска просят суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в равных долях в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на составление досудебного заключения специалиста <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с расходы на составление доверенности в размере <данн...

...ые изъяты>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённого на основании Договора долевого участи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет <данные изъяты>

Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённого на основании Договора долевого участи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты>

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Как указано в п. 2.2 Договора, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

Из п. 2.2 Договора, также следует, что квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом квартиры.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста, объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Ответчик в своих возражениях указывает на выплату в пользу Истцов суммы устранения строительных недостатков в размере, установленных судебной экспертизой, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика, возместить в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенной судебным экспертом, исполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акт к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры истцам был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в указанные в Договоре сроки объект долевого строительства им не передан, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей недвижимости истцам, как участникам объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с предложенным истцами и не оспариваемым ответчиком расчетом размера указанной неустойки за 46 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с этим, суд находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, характера спорного правоотношения, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки за указанный период до <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2).

С учетом того, что ответчиком была произведена выплата в пользу Истцов суммы устранения строительных недостатков в размере, установленных судебной экспертизой, представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, который для истцов составляет <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является видом гражданской правовой ответственности, то может быть уменьшен по вышеприведенным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2)

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также, понесенные истцом ФИО2 расходы при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, затраты на оплату почтовых отправлений <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, затраты на оплату почтовых отправлений <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10.01.2024 г.

Федеральный судья Зырянова А.А.

Дело № 2-7161\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, в период брака на его имя были оформлены кредиты. Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были признаны совместным долгом супругов. Однако после данного решении суда, он производил выплаты, по которым ФИО3 также несет обязательства, и их доли являются равными.

Так, по кредитному договору № от 26.12. 2011 г. с августа 2016 г. по декабрь 2016 г включительно им было погашено 39500 руб. По кредитному договору №-К (№) от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2016 г. по март 2017 г. включительно было погашено 9400 руб. По кредитному договору №-КШ2014 в АО «Газпромбанк» мною с августа 2016 г. по март 2017 г. включительно было погашено 61000 руб. Таким образом после расторжения брака за указанный период мною из своих собственных средств по задолженности, образовавшейся в период брака было уплачено 109900 туб. Доля ответчицы в указанных выплатах составляет 1\2 часть, что в денежном выражении составляет 54950 руб. Указанную задолженность ответчица добровольно возместить н...

...е желает.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 181 852 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в их уточненном виде поддержали, пояснив, что данная сумма для ФИО3 является окончательной для исполнения своей части обязательства по погашению совместного долга. Кроме этого, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

ФИО3 в судебном заседании с итоговой суммой в размере 181852 рубля согласилась. Против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч.2 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов (имуществом, нажитом супругами во время брака) является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

По настоящему делу судом установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> между ними был зарегистрирован брак, и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2014 года, общее хозяйство между ними не ведется.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов ФИО7, заемные денежные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» №-КПУ2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в «Банк Хоум Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным долгом супругов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы, уплаченные им по кредитным договорам в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года включительно в следующих размерах: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 9 517 рублей 87 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 59 010 рублей 45 копеек, по кредитному договору №-КП/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 57 127 рублей 75 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 009 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 69 000 рублей.

Поскольку при разделе участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, являются преюдициальными для настоящего спора.

Сумма, заявленная истцом в настоящем споре, т.е. размере 181852 рубля, является для ответчика итоговой, т.е. достаточной для исполнения части обязательства последней по погашению совместного долга.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, кроме того, проверены судом, поэтому денежные средства, в размере 181852 рубля подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1848 рублей 50 копеек, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств 181852 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 мая 2017 года.

Судья Александрина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Мелихова Н.В.

рассмотрев материалы дела в отношении директора ТСЖ «Роща» Гостевой Наталии Сергеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производство Кировского районного суда г.Астрахани поступило определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в отношении директора ТСЖ «Роща» Гостевой Н.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципал...

...ьной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что административное расследование по данному делу не проводилось. Административное правонарушение совершено директором ТСЖ «Роща» Гостевой Н.С., при этом товар зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

материалы дела в отношении директора ТСЖ «Роща» Гостевой Наталии Сергеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани.

Судья Н.В. Мелихова