Гостищев Андрей Евгеньевич

66RS0001-01-2024-002519-85 Дело № 2-403/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 августа 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гостищеву Андрею Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Абдулбярову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что 24.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдулбярову Р.В., под управлением Короткова Н. и транспортного средства потерпевшего. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Короткова Н. не застрахована, поскольку он не был включен владельцем транспортного средства Киа-Спектра государственный регистрационный знак № Абдулбяровым Р.В. в полис ОСАГО. Ответчик Абдулбяров Р.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика Абдулбярова Р.В. сумму в размере 390 250 руб.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 года дело передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области в связи с заменой ненадлежащего ответчика Абдулбярова Р.В. на ...

...надлежащего ответчика Короткова Н.С. (л.д.70-71 т.1).

На основании определения Карпинского городского суда от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гостищев А.Е., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.108 т.1).

На основании поступившего от представителя истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д.151 т.1) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Короткова Н.С. на надлежащих - Гостищев А.Е., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица привлечен Коротков Н.С. (протокол от 31.07.2024).

В уточненном исковом заявлении истец изменил основание иска (ст. 39 ГПК РФ), указав, что 30.05.2020 года между Абдулбяровым Р.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ХХХ №). 24.04.2021 года в 00:30 на автодороге г. Карпинск –г. Краснотурьинск произошло ДТП, в ходе которого Коротков Н.С., согласно условиям договора страхования, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляя автомобилем Киа Спектра, допустил наезд на пешехода Гостищева А.Е., в результате которого Гостищев А.Е. получил телесные повреждения. Потерпевший Гостищев А.Е. в лице представителя по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 390 250 руб. Заявление о расторжении договора страхования страховой полис серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» не поступало. В ходе рассмотрения дела ответчиком Коротковым Н.С. представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак № – НН 3019024548 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 22.04.2021 по 21.04.2022 года. По факту причинения вреда в результате ДТП 24.04.2021 года Гостищев А.Е. должен был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, Гостищев А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно сберегли денежные средства в сумме 390 250 руб. за счет СПАО «Ингосстрах» без установленных законом оснований. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика Гостищева А.Е. или ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 390 250 руб. (л.д.154-155 т.1).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен путем направления судебного извещения Почта Росссии, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.155 т.1, л.д.11 т.2).

Ответчики Гостищев А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Коротков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены путем направления судебных извещений Почта России (л.д.9-10 т.2), о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали. От третьего лица Короткова Н.С. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.1-2 т.2).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что 24.04.2021 года в 00:30 на 4 км +580 м автодороги г. Карпинск – г. Краснотурьинск произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Короткова Н.С., который совершил наезд на пешехода Гостищева А.Е. В результате ДТП пешеход Гостищев А.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены из материалов КУСП № 3605 от 20.07.2021 года (л.д.168-228 т.1).

Постановлением старшего следователя СО МОО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Короткова Н.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.169-172 т.1).

Гражданская ответственность Короткова Н.С. на момент ДТП 24.04.2021 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ННН № со сроком действия с 22.04.2021 по 21.04.2022 года (л.д. 121 т.1).

Предыдущим владельцем транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак № являлся Абдулбяров Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 04.06.2020 по 03.06.2021 года (л.д.10 т.1).

На основании заявления потерпевшего Гостищева А.Е. от 07.11.2023 года (л.д.32-33 т.1) СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему выплатило страховое возмещение в сумме 390 250 руб., согласно платежного поручения от 15.11.2023 года (л.д.53 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) – п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно абз. 1, 2 ст. 221 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» не обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 221 ГПК РФ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с даты его вынесения в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья Н.В. Шумкова

Решение в окончательной форме

принято в совещательной комнате

УИД: 66RS0031-01-2020-000705-90

Дело №2-424/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 06 августа 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Карпинск к Гостищеву Андрею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

представитель истца администрации городского округа Карпинск обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, третьим лицом указано ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». В обоснование иска указано, что в реестре муниципальной собственности городского округа Карпинск значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией признано непригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован ответчик Гостищев А.Е., который при жизни родителей проживал в семье, договор социального найма с семьей не заключался. После смерти родителей ответчик был направлен в детский дом <адрес>, затем переведен в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТИОГВСО Управления социальной политики по <адрес> ответчик Гостищев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для предоставления специализированного жилищного фонда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №-СПН найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. с указанного времени ответчик в <адрес> не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ссылаяс...

...ь на ст.ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, представитель истца просит суд признать ответчика Гостищева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гостищев А.Е. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще по месту фактического проживания. Иными адресами места проживания ответчика суд не располагает. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца они поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в реестре муниципальной собственности городского округа Карпинск значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое 03.07.2012 межведомственной комиссией признано непригодным для проживания (л.д.5,6), с 21.01.2010 по настоящее время в указанном доме зарегистрирован ответчик Гостищев А.Е. (л.д.14).

Приказом № от 22.03.2018 ТИОГВСО Управления социальной политики по городу Качканару ответчик Гостищев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для предоставления специализированного жилищного фонда <адрес> (л.д.13), 28.02.2018 с ним заключен договор №-СПН найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании которого предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12), с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении в <адрес> не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит (л.д.17,18).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гостищев А.Е. добровольно освободил спорное жилое помещение, выехав из него, в связи с предоставлением ему другого жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма, вещи, принадлежащие ответчику, в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в его пользовании ему никто не чинит (обратного суду не представлено).

Доказательств того, что право пользования ответчика Гостищева А.Е. на спорное жилое помещение возникло по иным основаниям, суду не представлено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением он утратил, оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком данного права не имеется. Сама по себе регистрация в доме не свидетельствует о наличии у него такого права, поскольку является чисто административным актом.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от ее уплаты был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Карпинск удовлетворить.

Признать Гостищева Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гостищева Андрея Евгеньевича государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Качканарского городского округа.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Гостищева А.Е. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

УИД66RS0030-01-2022-001186-90

Дело № 2-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием представителем истца Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» - Бидонько И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Гостищеву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что <адрес> в г. Качканар является собственностью Свердловской области. Между истцом и ответчиком в целях реализации мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СПН найма специализированного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по данному договору и по соглашению сторон от 17.06.2022 договор найма от 28.02.2018 с ответчиком был расторгнут. В ходе проведенного 30.06.2022 осмотра жилого помещения с целью установления его санитарно-технического состояния установлено, что жилое помещение требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету ООО МК «ГарантСтрой» - сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляе...

...т 242 837 руб. 69 коп.. Работы по ремонту указанной выше квартиры проведены в полном объеме и оплачены истцом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 242 837 руб. 69 коп..

Представитель истца Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» - Бидонько И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гостищев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом по месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между истцом и ответчиком 28.02.2018 заключен договор найма специализированного жилого помещения №-СПН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соответствующего договора. Актом приема-передачи от 28.02.2018 подтверждается факт получения ответчиком в пользование указанной квартиры. Из копии инструкции по эксплуатации жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области следует, что Гостищев А.Е. был с ней лично ознакомлен под роспись.

Согласно указанным договору и инструкции, Гостищев А.Е. взял на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, не допускать ухудшение его состояния.

Из акта проверки сохранности жилого помещения нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения от 30.06.2022 следует, что при проверке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено множество повреждений и загрязнений дверей, стен, покрытия пола и санитарно-технического оборудования квартиры. Данный факт ответчиком не оспорен.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут.

С целью ремонта указанной квартиры Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд жилищного строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-Р на выполнение ремонтно-восстановительных работ с ОО МК «ГарантСтрой», что подтверждается копией указанного договора. Согласно смете, стоимость работ и материалов составила 242 837 руб. 69 коп.. Указанная сумма была выплачена за счет средств областного бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что в период пользования ответчиком Гостищевым А.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он нарушил обязанности по договору найма специализированного жилого помещения, а именно допустил ухудшение состояния жилого помещения, что повлекло за собой расходы из областного бюджета для восстановления жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Ответчиком Гостищевым А.Е. данный факт в судебном заседании не опровергнут.

При определении размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым принять в качестве доказательства представленные истцом договор № 25-Р от 06.10.2022, смету и платежное поручение № 3874 от 27.10.2022.

По результатам анализа представленных документов о причиненных жилому помещению повреждениях, принятых ответчиком на себя обязательствах об обеспечении сохранности имущества, о произведенных восстановительных работах, судом не установлено вменение истцом ответчику обязанности по возмещению расходов по восстановлению поврежденного имущества сверх принятых на себя ответчиком обязательств и сверх предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Гостищева А.Е. в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в счет возмещения ущерба 242 837 руб. 69 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гостищева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 628 руб. 38 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГосударственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Гостищеву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с Гостищева Андрея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 242 837 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 69 коп..

Взыскать с Гостищева Андрея Евгеньевича (паспорт № в доход местного бюджета 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 38 коп. в качестве государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.01.2023.

Судья: В.В. Базуева

<***>

Дело № 2-5889/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005524-83

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П. с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии *** о возложении обязанности на должника – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Гостищеву А. Е., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ро...

...ссии по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Гостищева А. Е.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Положение о Министерстве), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9,13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09.12.2013 № 125-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836 556 800,09 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 523 700 500,00 рублей, федерального бюджета - 312 856 300,09 рублей.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 111-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771 731 000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 рублей.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03.12.2015 № 138-03 «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800 105 600,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 624 618 900,00 рублей, федерального бюджета - 175 486 700,00.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19.12.2016 № 131-03 «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771 731 000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00.

Кассовый расход в 2014 году составил 836 556 800,09 рублей, в 2015 году - 771 731 000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780 893 828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г. Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г. Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23.04.2015 исх. № 16/01/80/2222, от 03.09.2015 № 16-01-80/4797, от 21.06.2016 № 16-01-80/6288), в Правительство Свердловской области (письмо от 23.04.2015 исх. № 16/01/80/2223, от 23.05.2016 № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22.04.2015 исх. № 16-01-82/2171, от 08.06.2015 № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24.04.2015 исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17.09.2015 № 05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Кроме того, в соответствии с письмами Министерства финансов Свердловской области от 09.07.2015 № 05-23-00/6183 и от 04.08.2016 № 05-23-09/7199 объемы бюджетных ассигнований областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период формируются главными распорядителями бюджетных денежных средств, реализующим государственные программы Свердловской области (в том числе по обеспечению жильем детей-сирот) и должны быть предусмотрены в пределах объемов расходов, утвержденных действующими государственными программами, с учетом изменений сетевых показателей и численности работников государственных казенных учреждений и исполнительных органов государственной власти Свердловской области. В качестве базовых объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на 2017-2019 годы принимаются бюджетные ассигнования, утвержденные на 2016 год Законом Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-03 «Об областном бюджете на 2016 год».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

В свою очередь, для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Гостищеву А. Е. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01.01.2014 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В 2014 году в рамках выделенных бюджетных средств были объявлены аукционы на приобретение (строительство) 40 жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории города Екатеринбург. Аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г. Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 аукционов, по результатам которых было заключено 10 контрактов.

В 2016 году не было объявлено аукционов для обеспечения жильем детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2017 году было объявлено 15 аукционов, по результатам которых было заключено 6 контрактов, 8 аукционов не состоялись по причине отсутствия заявок, 1 аукцион был отменен.

В 2018 году было объявлено 4 аукциона, по результатам которых было заключено 3 контракта, 1 аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2014, 2015, 2017, 2018 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Указанная специфика состоит в том, что Министерство было обязано предоставить Гостищеву А. Е. по договору найма благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета Свердловской области. Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления Министерству из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Министерством представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Таким образом, исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Так, Министерством неоднократно направлялись обращения в органы, уполномоченные на составление, принятие и утверждение бюджета Свердловской области с просьбой о дополнительном финансировании, а выделенные в 2014-2017 годах средства на приобретение жилья данной категории граждан были освоены в полном объеме.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что Министерство является государственным органом исполнительной власти, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Учитывая, что финансирование предоставления жилого помещения Гостищеву А. Е. должно производиться за счет средств бюджета Свердловской области, исполнение требования исполнительного документа возможно на основании государственного контракта на приобретение (строительство) жилого помещения специализированного жилого фонда, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями, также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава– исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соглаевым Е. П. от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.

Ответчики, третье лицо Гостищев А. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, признав неявку лиц, участвующих в деле, вызванную неуважительными причинами.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии *** о возложении обязанности на должника – Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Гостищеву А. Е., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.П. Соглаевым вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы искового заявления о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Положение о Министерстве), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 БК РФ устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09.12.2013 № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 523700500,00 рублей, федерального бюджета – 312856300,09 рублей.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 рублей.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03.12.2015 № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 рублей, федерального бюджета - 175 486 700,00.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19.12.2016 № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574586400,00 рублей, федерального бюджета – 197144600,00.

Кассовый расход в 2014 году составил 836 556 800,09 рублей, в 2015 году - 771 731 000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780 893 828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г. Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23.04.2015 исх. № 16/01/80/2222, от 03.09.2015 № 16-01-80/4797, от 21.06.2016 № 16-01-80/6288), в Правительство Свердловской области (письмо от 23.04.2015 исх. № 16/01/80/2223, от 23.05.2016 № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22.04.2015 исх. № 16-01-82/2171, от 08.06.2015 № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24.04.2015 исх. №05/06/15/3404).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

В свою очередь, статья 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014 (далее – Закон № 94-ФЗ), указывает, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок. Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 01.01.2014 (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Гостищеву А. Е. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01.01.2014 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 БК РФ. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 аукционов, по результатам которых было заключено 10 контрактов.

В 2016 году не было объявлено аукционов для обеспечения жильем детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2017 году было объявлено 15 аукционов, по результатам которых было заключено 6 контрактов, 8 аукционов не состоялись по причине отсутствия заявок, 1 аукцион был отменен.

В 2018 году было объявлено 4 аукциона, по результатам которых было заключено 3 контракта, 1 аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2014, 2015, 2017, 2018 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Гостищеву А. Е. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Гостищеву А. Е. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2018 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями, также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

На основании чего суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение им постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е.П., по исполнительному производству от *** ***-ИП.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-746/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостищевых Андрея Евгеньевича и Василия Евгеньевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Качканаре о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Гостищевы А.Е., В.Е. обратились в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Качканаре о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО2, после его смерти им была назначена пенсия по потере кормильца, 05.06.2012г. умерла мать истцов - ФИО3. В настоящее время при обращении в УПФР г.Качканара истцам было разъяснено право на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, т.к. их родители являлись застрахованными лицами. Однако в установленный 6-ти месячный срок для обращения в Пенсионный Фонд за выплатой средств пенсионных накоплений истцы не обратились, т.к. на тот момент являлись несовершеннолетними, не знали о наличии таких средств, законные представители также не уведомлялись о наличии и необходимости получения данных средств. На основании ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» истцы просят: восстанови...

...ть 6-ти месячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умерших в ГУ - Управление ПФР в городе Качканар после смерти родителей: отца- ФИО4, умершего 19.08.2011г., матери - ФИО3, умершей 05.06.2012г.

В судебном заседании истец Гостищев В.Е. пояснил, что когда умер отец ФИО2, он находился в детском доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был определен в приемную семью ФИО10, о том, что в Пенсионном фонде остались средства пенсионных накоплений и их можно получить, а также порядок их получения ему известно не было, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Гостищева В.Е. - ФИО8 действующая по доверенности, суду пояснила, что когда Василию исполнилось 18 лет, они обратились в УПФР г.Качканара для переоформления пенсии, где узнали о том, что мать истцов - ФИО3 умерла, и о том, что Гостищевы В.Е., А.Е. имеют право на получение средств пенсионных накоплений после смерти родителей. В настоящее время Гостищев А.Е. проживает и работает в <адрес>, когда умерли родители он был несовершеннолетним, о том что имеет право на получение пенсионных накоплений ему также не было известно.

Истец Гостищев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Качканаре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при наличии достаточных оснований не возражали на удовлетворении требований истцов.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гостищева А.Е., представителя ответчика УПФР в г. Качканаре в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Гостищева В.Е., его представителя ФИО8., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.8), которые являлись родителями истцов Гостищева Андрея Евгеньевича (л.д.14), Гостищева Василия Евгеньевича (л.д.15).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 31.12.2014 года предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Пунктом 12 статьи 16 указанного федерального закона установлено, что лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных выше, эти средства учитываются в составе пенсионного резерва. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вступил в силу с 01.01.2002 года и действовал до 31.12.2014г..

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О накопительной пенсии» от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ и вступившем в силу с 01.01.2015 года.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» устанавливает правовые основы отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, определяет особенности правового положения, права, обязанности и ответственность субъектов пенсионных накоплений, а также устанавливает основы государственного регулирования контроля и надзора в сфере формирования инвестирования средств пенсионных накоплений.

Пункт 6 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ указывает, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. В случае пропуска указанного срока, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника застрахованного лица. Порядок обращения правопреемником умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника. При этом, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено, что истцы Гостищевы Андрей Евгеньевич и Василий Евгеньевич являются сыновьями ФИО2, М.В. (л.д.14,15), и наследниками первой очереди и соответственно правопреемниками умерших застрахованных лиц.

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. остались средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счета данных застрахованных лиц.

Как установлено в судебном заседании, после смерти отца ФИО2 истцы проживали в <адрес>, в территориальный отдел Пенсионного Фонда за получением средств пенсионных накоплений после смерти отца не обращались, поскольку являлись в тот момент несовершеннолетними, с 09.2011г. получали пенсию по потере кормильца. О том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать узнали только при обращении в УПФР <адрес> для перерасчета пенсии в 10.2016г., где им разъяснили о праве на получение средств пенсионных накоплений как после смерти отца ФИО2, так и после смерти матери ФИО3, при этом данное право истцам ответчиком в установленные сроки разъяснено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск шестимесячного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счета умерших застрахованных лиц произошел по уважительной причине.

Таким образом, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гостищевых Андрея Евгеньевича и Василия Евгеньевича удовлетворить.

Восстановить Гостищеву Андрею Евгеньевича и Гостищеву Василию Евгеньевичу пропущенный срок для обращения с заявлением в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области за выплатой средств пенсионных накоплений:

- умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

Дело №1-192/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Карпинск. 26 декабря 2014 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в помещении <адрес> городского суда <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 15 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о т ом, что в подъездах домов, расположенных на охраняемой территории военного городка <данные изъяты>, которая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», является закрытой, у жителей хранятся велосипеды, с целью хищения велосипеда умышленно, перелез через забор и незаконно проник на указанную территорию военного городка, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа <адрес>, похитил велоси...

...пед Космос стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 8 часов 15 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на охраняемой территории военного городка <данные изъяты>, которая в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», является закрытой, возник умысел на хищение велосипеда. Достоверно зная о т ом, что в подъездах домов, на указанной территории военного городка жители хранят велосипеды и, осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа <адрес>, похитил велосипед «<данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5, заявлены ходатайства, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, т.к. ущерб возмещен, они примирились, и они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Обвиняемый просил суд о прекращении уголовного дела, т.к. возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими и с ними примирился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, считает возможным прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

Рассмотрев материалы дела, нахожу ходатайство потерпевших и подсудимого, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учтено то обстоятельство, что совершенные ФИО1 преступления, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Обвиняемый в ходе судебного заседания признал свою вину, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, осознав противоправность содеянного, ранее не судим к административной ответственности не привлекался.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1, как полагает суд, надлежащим образом воздействовал на обвиняемого, и освобождение ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшими, не противоречит принципам уголовного законодательства.

Таким образом, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в части, по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО4

Продолжить рассмотрение дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что указанное постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня его оглашения, в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Габбасова С.В.