Гостомыслова Наталья Владимировна

77-1040/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО2,

ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО8,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7

ФИО6, ФИО7, ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Министерства культуры РФ и ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Цирк Сервис», действуя группой лиц по предварительному сговору, распределяли роли, организовали трудоустройство ФИО1 в ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Цирк Сервис» на должность регионального менеджера отдела продаж, где последняя ежемесячно получала заработную плату, премии и иные начисления, которые впоследствии передавала в виде наличных денежных средств или переводила с принадлежащего ей банковского счета на банковскую карту ФИО6 и ФИО7, однако фактически свои должностные обязанности в Филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Цирк Сервис» ФИО1 не осуществляла, таким образом, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 похитили денежные средства Министерства культуры РФ и ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Цирк Сервис» в размере 1 223 051 рубля 91 копейки, что соответствует особо крупному размеру, которыми распорядились по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре неверно отражено отношение ФИО1 к совершенному преступлению и вместо полного признания вины в преступлении указано на якобы частичное признание ею вины, что привело к назначению ей более сурового наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка доводам и доказательствам, подтверждающим наличие между ФИО1 и ООО «Правовой партнёр» под руководством ФИО6 трудовых отношений и свидетельствующим об участии ФИО1 в совершении преступления в силу материальной, служебной и иной зависимости от последнего. Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции без каких – либо обоснований не применено, что привело к назначению осужденной более сурового, несправедливого наказания. Отмечает, что в приговоре не дана оценка заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие у осужденной акцентуированных личностных черт, что также привело к назначению несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил «изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления» как составную часть «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», тогда как по смыслу закона и основанной на нем позиции стороны обвинения «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» являются самостоятельными действиями, образующими смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, суд указал на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но при этом без каких – либо обоснований отверг другие действия, являющиеся составной частью этого смягчающего обстоятельства. Данные обстоятельства повлекли нарушения при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности изменения категории преступления – понижения ее до преступления средней тяжести, также таким смягчающим наказание обстоятельствам, как: примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий у преступления, совершение осужденной преступления впервые. Не соглашается с выводами суда, считает, что они не основаны на фактических материалах дела и обусловлены неверным определением судом формы вины ФИО1, неполным учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание. Указывает на то, что в приговоре не указано, о каком выделенном уголовном деле идет речь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежали передаче по приговору соответствующему органы предварительного расследования, а не в помещение на хранение до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования. Также обращает внимание, что копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, пришитая к делу, после приговора, в судебном заседании не исследовалась, никем не заверена, неизвестно кто ее предоставил для приобщения к материалам дела. Ни из каких документов не следует, что предметы, изъятые в жилище осужденной, одновременно признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу. В апелляционном определении оценка данным доводам стороны защиты фактически не дана. Просит решения судов изменить, учесть в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: полное признание вины; участие в совершении преступления в силу материальной, служебной и иной зависимости от своего непосредственного работодателя; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие акцентуированных личностных черт; примирение с потерпевшими; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий у преступления; совершение преступления впервые. Понизить категорию преступления до преступления средней тяжести и освободить осужденную от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с изменением обстановки, либо иным образом смягчить наказание, применив требования части 1 ст. 64 УК РФ. Принять решение о возврате ФИО1 изъятых у нее предметов, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

В своих возражениях заместитель Тверского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-показаниями представителей потерпевших Министерства культуры РФ и ФГП «Росгосцирк» ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в результате фиктивного трудоустройства ФИО1 на должность регионального менеджера филиала ФКП «Росгосцирк», последней были выплачены денежные средства в размере 1 223 051 рублей 91 копеек в качестве заработной платы, однако ФИО1 свои функциональные обязанности в должности регионального менеджера не осуществляла и на рабочем месте отсутствовала;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя главного бухгалтера ФКП «Росгосцирк». В сентябре 2019 года в ФКП «Росгосцирк» по вопросу трудоустройства с заявлением обратилась ФИО1, с которой был заключен трудовой договор. Она видела ФИО1 примерно один раз в месяц или еще реже, когда она приходила, чтобы расписаться в приказе о начислении премий;

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с июля 2019 года она состоит в должности главного специалиста отдела кадров и социального развития ФКП «Росгосцирк». В 2019 году в филиале ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис» имелась должность регионального менеджера, на которую была трудоустроена ФИО1, которую она видела несколько раз в коридоре у кабинета бухгалтерии либо отдела кадров;

-показаниями свидетеля Мишина СЛ., из которых следует, что с сентября 2019 года по декабрь 2020 года он занимал должность начальника департамента безопасности ФКП «Росгосцирк», и ему известно о том, что ФИО1 в филиале ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис» была трудоустроена фиктивно, и фактически не работала;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с января 2021 года она состоит в должности первого заместителя генерального директора ФКП «Росгосцирк» и Филиала ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис», которые всегда располагались в одном здании по адресу: <адрес>, стр. 1,3. ФИО1 ей не знакома, она никогда ее в ФКП «Росгосцирк» и в Филиале ФКП «Росгосцирк» «Цирк Сервис» не видела;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», принадлежащий ФИО1, в котором содержится переписка в мессенджере «вотсап» между ФИО1 и ФИО6, касающаяся вопроса передачи и переводов денежных средств ФИО6, поступавших ФИО1 на банковский счет из ФКП «Росгосцирк», а также документы о трудоустройстве ФИО1 на должность регионального менеджера отдела продаж ФКП «Росгосцирк» и начисления ей заработной платы; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденной преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, стороной потерпевших ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, не заявлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: частичное признание вины, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшим, благотворительную деятельность, ее положительные характеристики и благотворительности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, обоснованно признал частичное признание вины осужденной обстоятельством, смягчающим наказание, при этом суд указал в приговоре, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела, но отрицает предварительный сговор с ФИО6 и ФИО15

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С учетом обстоятельств дела, поведения осужденной, образа её жизни, суд принял правильное решение о признании её вменяемой.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ и применения положений статьи 64 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для её применения.

С учетом того обстоятельства, что в настоящий момент по аналогичным обстоятельствам расследуется уголовное дело в отношении иных лиц, судом при принятии итогового решения обосновано сделан вывод о необходимости хранить вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 4 статьи 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть