Гостяев Дмитрий Игоревич

Копия

Дело №

УИД 52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Адиатулиной Л.А., ответчиков Блохиной О.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., Бодрягиной Е.Д., представителя ответчика Храмова Е.Е. по доверенности Мурзиной Н.В., представителя ответчиков Ворониной А.В., Гостяева Д.И., Масловой А.В., Богатова А.С. по доверенности Кострюкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Аверьяновой Л.И. Блохиной О.А. Ворониной А.В., Кирину А.А. Платонову Д.Д. Симоновой И.И. Храмову Е.Е., Чередниченко И.Н., Благовещенскому Е.Г., Бодрягиной Е.Д., Бугаеву Д.И., ФИО13, Катаеву В.А., Костыгиной М.А., Масловой А.В., Носову В.А., Потычкину В.А., Строкиной С.А., Рябовой Н.М., Соколову А.А., Соменкову А.И., Трениной Л.Г., Францевой Л.А. Щеголеву Р.В., Шиллер Д.А., Блохину А.В., Богатову А.С., ООО «Дельтахим», ООО «Априон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующеий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирину А.А., Платонову Д.Д., Симоновой И.И., Храмову Е.Е., Чередниченко И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 15.06.2021 (дело №) Аверьянова Л.И., Блохина О.А., Воронина А.В., Кирин А.А., Платонов Д.Д., Симонова И.И., Храмов Е.Е., Чередниченко И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации (далее – УК РФ), за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, совершенное организованной группой либо сопряжено извлечением дохода в особо крупном размере, и каждому назначено соответствующее наказание.

Вышеуказанным приговором установлено, что организованная группа в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., действуя умышленно, в целях реализации своего корыстного умысла, длительный период времени с 01.01.2015 по 11.09.2018 на территории <адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Перечисление денежных средств на счета подконтрольных организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с последующим проведением незаконных банковских операций привело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2015 по 11.09.2018 организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 83 230 320, 34 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 83 230 320, 34 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Благовещенский Е.Г., Бодрягина Е.Д., Бугаев А.М., Гостяев Д.И., Катаев В.А., Костыгина М.А., Маслова А.В., Носов С.И., Потычкин В.А., Строкина С.А., Рябова Н.М., Соколов А.А., Соменков А.И., Тренина Л.Г., Францева Л.А., Щеголев Р.В., Шиллер Д.А., Блохин А.В., Богатов А.С., ООО «Дельтахим», ООО «Априон».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Адиатулина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Блохина О.А., Симонова И.И., Храмов Е.Е., Чередниченко И.Н., Бодрягина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Храмова Е.Е. по доверенности Мурзина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков Ворониной А.В., Гостяева Д.И., Масловой А.В., Богатова А.С. по доверенности Кострюков И.А., в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Аверьянова Л.И., Воронина А.В., Кирин А.А., Платонов Д.Д., Благовещенский Е.Г., Бугаев А.М., Гостяев Д.И., Катаев В.А., Костыгина М.А., Маслова А.В., Носов С.И., Потычкин В.А., Строкина С.А., Рябова Н.М., Соколов А.А., Соменков А.И., Тренина Л.Г., Францева Л.А., Щеголев Р.В., Шиллер Д.А., Блохин А.В., Богатов А.С., представители ответчиков ООО «Дельтахим», ООО «Априон», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 15.06.2021 Аверьянова Л.И., Блохина О.А., Смирнова И.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Воронина А.В., Чередниченко И.Н., Храмов Е.Е., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Кирин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Платонов Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст.173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч.2 п. «б», ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 172 ч.2 п.п. «а.б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Эверест») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Диагамма») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Камелот») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Тритон») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Снабмонолит») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Техстройдор») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Вектор-НН») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Катран») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Динема») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Сарган») в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно установленных приговором суда обстоятельств, организованная группа в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., действуя умышленно, в целях реализации своего корыстного умысла, длительный период времени с 01.01.2015 по 11.09.2018 на территории <адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2015 по 11.09.2018 организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 83 230 320, 34 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление банковской деятельности без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по осуществлению банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, и незаконном получении денежных средств в результате осуществления данной деятельности, в отношении ответчиков Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Платонова Д.Д., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н. вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении них не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кириным А.А., Платоновым Д.Д., Симоновой И.И., Храмовым Е.Е., Чередниченко И.Н. преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2, ст. 173.1 ч. 2 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков, который и на момент предъявления прокурором настоящего иска в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> №), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты> №), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 <данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты> ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты> ФИО20 (<данные изъяты> ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты> ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО26 <данные изъяты>), ООО «Дельтахим» (<данные изъяты>), ООО «Априон» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о назначении административного наказания

31 марта 2014 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гостяева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,не инвалида, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 30.03.2014 года в 04 час. 20 мин. Гостяев Д.И. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Гостяева Д.И. 30.03.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гостяев Д.И. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гостяева Д.И. судья приходит к следующему.

Гостяеву Д.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ра...

...вно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 30.03.2014 года в 04 час. 20 мин. Гостяев Д.И. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,справку из ИЦ об отсутствии нарушений, справку из ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, паспорт, объяснения Гостяева Д.И., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Гостяев Д.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Гостяеву Д.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьГостяева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Гостяева Д.И. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, код ОКАТО 22421000000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием представителя истца Клементьева С.Н., ответчика ООО «Премио» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.С. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Премио» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Голубев В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Премио» где просит взыскать со страховой компании страховую выплату в сумме 42879руб.62коп., неустойку за ее просрочку с 25.02.2014г. по день принятия судебного постановления, компенсацию морального вреда, штраф, с ООО «Премио» как причинителя вреда 68465руб. в возмещение ущерба от ДТП, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2014 в 13 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его машина марки <данные изъяты> регистрационный знак № была повреждена. ДТП произошло по вине водителя Гостяева Д.И., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Премио». Собрав необходимые документы, он обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Премио» как владельца транспортного средства, за страховой выплатой. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и выплатила ему страховое возмещение в сумме 77120руб.38коп. Не согласившись с указанной суммой, он обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>. По экспертному заключению от 24.01.2014г. стоимость ремонта его машины с учетом износа составляет 188465руб., за экспертное заключение им заплачено 4000руб., ответчики должны компенсировать причиненный ему ущерб в полн...

...ом объеме. Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервис на оценку ущерба, ремонт и обратно, данные услуги им оплачены в сумме 11102руб., им также оплачена работа по составлению калькуляции стоимости ремонта в сервисе на сумму 3000руб., по замене номерного знака в сумме 1200руб., указанные расходы также должны возместить ответчики.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховая компания 24.03.2014г. дополнительно перечислила истцу страховую выплату в сумме 42879руб.62коп., требования в данной части истец не поддерживает, остальные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указал, что платежным поручением от 21.03.2014г. страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в сумме 42879руб.62коп., полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просит их уменьшить.

Представитель ООО «Премио» исковые требования признала частично, вину Гостяева Д.И. в ДТП не оспаривает, пояснила, что он работал в ООО «Премио» по трудовому договору, в настоящее время с работы уволен, стоимость ремонта автомобиля просит определить по экспертному заключению, расходы на эвакуатор не обоснованны, судебные расходы завышены.

3-е лицо Гостяев Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2014г. в 13 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащая истцу машина марки <данные изъяты> регистрационный знак № была повреждена. ДТП произошло по вине <данные изъяты> Гостяева Д.И., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Премио», который не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ответственность ООО «Премио» как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, срок действия договора с 02.10.2013г. по 01.10.2014г., договор дополнительного страхования им не заключался.

10.01.2014г. истец обратился за страховой выплатой в ОСАО «Ингосстрах», предоставив необходимые для этого документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и 14.02.2014г. перечислила истцу страховое возмещение в сумме 77120руб.38коп.

Одновременно истец обратился за оценкой стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>, из экспертного заключения от 24.01.2014г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 188465руб.

После обращения истца в суд с иском страховая компания платежным поручением № от 21.03.2014г. доплатила ему страховое возмещение в сумме 42879руб.62коп., указанная сумма поступила на счет истца 24.03.2014г., в связи с чем представитель истца требования в данной части, заявленные к страховой компании, не поддерживает, но настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

Судом установлено, что в страховую компанию за страховой выплатой истец обратился 10.01.2014г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена ему в срок по 09.02.2014г. включительно. Ответчик страховую выплату в полном объеме произвел 24.03.2014г., в связи с чем неустойка за просрочку страховой выплаты должна быть начислена с 10.02.2014г. по 23.03.2014г.

Неустойка за 42 дня исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых составит 5544руб. (120000х8,25%х1\75х42), ее следует взыскать со страховой компании в пользу истца, оснований к снижению неустойки суд не находит.

Правоотношения между сторонами по исполнению договора обязательного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку основываются на возмездном договоре страхования.

В силу ст. 15 закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ей немало страданий, она вынуждена была направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

Согласно ст. 13 закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 3022руб. (5544 +500):2)

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с владельца транспортного средства, посредством которого истцу причинен вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Премио», с которым Гостяев Д.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и работал в должности <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается копией представленного в материалы дела трудового договора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Премио» обязано возместить разницу между размером причиненного истцу ущерба и произведенной страховой выплатой.

По ходатайству ООО «Премио» судом назначалась экспертиза оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, из экспертного заключения от 23.04.2014г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся на территории <адрес> на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляет 158535руб.

Истец просит суд критически отнестись к данному заключению, указывая на то, что в нем занижена стоимость нормо-часа и деталей, подлежащих замене. Кроме того, в нем не нашли своего отражения стоимость запасных частей, подлежащих замене: ремкомплекта передка и ремкомплекта крышки передка. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 и 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификаты соответствия о компетентности по соответствующим специальностям, при ее проведении исследованы и оценены как акт осмотра автомобиля, так и имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля, материалы проверки по факту ДТП. Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и запасных частей экспертом определены как средне-рыночные на территории <адрес> и действующие на дату ДТП, необходимость замены ремкоплекта передка и крышки передка не отражены в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, где указаны все повреждения автомобиля, экспертом предусмотрены расходы по приобретению мелких запчастей в размере 2% от стоимости ремонта, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, с ООО «Премио» в пользу истца необходимо взыскать 38535руб. в возмещение причиненного ущерба (158535-120000). Кроме того, при ДТП у автомобиля был поврежден передний номерной знак, в экспертном заключении расходы по его замене отражения не нашли, но они в сумме 1200руб. подтверждены квитанцией от 20.02.2014г. (л.д.15), в связи с чем указанную сумму следует также взыскать с ООО «Премио».

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11102руб. Из представленных документов следует, что данные расходы были связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля на его осмотр и составление калькуляции стоимости ремонта в <данные изъяты>- 8920руб. и за его доставку на ремонт в <адрес> -2182руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец в своем заявлении ссылается на заключение о стоимости ремонта автомобиля, составленное <данные изъяты>», в связи с чем расходы на доставку автомобиля для его осмотра и оценки ущерба в <данные изъяты> в сумме 8920руб. и расходы по его оценке в сумме 3000руб. не подлежат взысканию, поскольку являются не относимыми доказательствами по делу.

Расходы по доставке автомобиля к месту ремонта в сумме 2182руб. подлежат взысканию, поскольку являются обоснованными, связанными с ремонтом автомобиля, их надлежит взыскать с ООО «Премио» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате осмотра автомобиля оценщиком и по направлению им претензий в сумме 767руб.88коп., 4000руб. за составление отчета по стоимости ремонта автомобиля, за оформление доверенности на представителя в сумме 1250руб., 12000руб. на оплату услуг представителя, подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

расходы на оплату услуг специалистов и экспертов;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. По просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям (74%) в сумме 3885руб., распределив их между ответчиками: со страховой компании в сумме 1981руб.35коп. (51%), с ООО «Премио» 1903руб.65коп. (49%). Данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с предоставлением доказательств по делу.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем своих обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, принимая во внимание требования разумности и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме 7000руб., а также расходы по удостоверению доверенности на него в сумме 925руб. (1250х74%), всего 7925руб., распределив их между ответчиками: со страховой компании в сумме 4041руб.75коп., с ООО «Премио» 3883руб.25коп., данные расходы суд находит необходимыми, связанными с реализацией права истца на оказание ему юридической помощи.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Голубева В.С. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5544руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 3022руб., судебные расходы в сумме 6023руб.10коп., всего 15089руб.10коп.

В остальной части заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах» Голубеву В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Премио» в пользу Голубева В.С. в возмещение ущерба 41917руб., судебные расходы в сумме 5786руб.90коп. всего 47703руб.90коп.

В остальной части требований к ООО «Премио» Голубеву В.С. отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 600руб., с ООО «Премио» в сумме 1457руб.51коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВАН» к Гостяеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП Гостяевым Д.И. в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик должен был получить свидетельства на торговые марки <данные изъяты> В связи с чем ответчику была произведена оплата в размере 97 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление свидетельств товарных знаков.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени не представил свидетельства на товарные знаки.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил деятельность как предприниматель.

Истец просит взыскать с Гостяева Д.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 110,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гостяев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего пр...

...ава на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВАН» на расчетный счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме 97 200 руб. (л.д.22).

Как следует из объяснений представителя истца, указанные денежные средства были переведены ответчику в счет договора, по условиям которого ответчик обязался получить свидетельства на товарные знаки и передать их истцу.

Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 97 200 руб. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств возврата денежных средств, а также доказательств отсутствия обязательств либо перечисления денежных средств в целях благотворительности, не представил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 97 200 руб.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016г. по 25.08.2017г. в размере 10 110,88 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 346,22 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являются услуги по оформлению и подачи искового заявления в суд, выполненные работы сторонами принимаются по акту и оплачиваются безналичным расчетом.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, суду не представлены, то данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СВАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гостяева Д.И. в пользу ООО «СВАН» денежные средства в сумме 97 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 110,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 346,22 руб., всего 110 657,10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело № № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Гостяеву Д.И. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги на сумму 2415,80руб., направлено требование № 6104 от 28.11.2017г. по сроку оплаты до 18.12.2017г., которое в установленный срок исполнено не было, задолженность не оплачена.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2415,80руб., просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела...

... в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР по г.г.Дзержинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги на сумму 2415,80руб., направлено требование № 6104 от 28.11.2017г. по сроку оплаты до 18.12.2017г. Вышеуказанное требование в установленный срок не исполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 18.12.2017г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 18.06.2018г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика поступило в суд 18.03.2019г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Гостяеву Д.И. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц в размере 2415,80руб. (требование № 6104 от 28.11.2017г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Г.М. Батыршина