Гостюхин Сергея Леонидович

Дело № 2-2542 /17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Рыскову О. С., Гостюхину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

18.02.2015 между АО «Тойота Банк» и Рысковым О.С. заключен кредитный договор № < № > о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 537 067 рублей 95 копеек на срок до 19.02.2020 (60 месяцев) под 16,30% годовых.

По условиям договора Рысков О.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № < № > от 18.02.2015 Рысков О.С. передал в залог АО «Тойота Банк» принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № < № > от 21.12.2012 автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, залоговой стоимостью 2 218 443 рубля 36 копеек.

По договору купли-продажи от 22.03.2016 Рысков О.С. продал являющийся предметом залога автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > Гостюхину С.Л. за 1 300 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Рысков О.С. не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, по состоянию на 06.04.2017...

... задолженность составила 1 818 178 рублей 95 копеек, в том числе: 1 432 098 рублей 50 копеек -основной долг, 188 382 рубля 58 копеек - проценты, 197 697 рублей 87 копеек - неустойка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Рыскова О.С. указанную задолженность и расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 750 рублей.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, установив начальную продажную цену в сумме 1 047 900 рублей в соответствии с письмом ООО «БК-Аркадия» № АвТ-6654 от 19.04.2017 справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Рысков О.С., Гостюхин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между АО «Тойота Банк» и Рысковым О.С. кредитного договора № < № > от 18.02.2015 следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 1 537 067 рублей 95 копеек на срок до 19.02.2020 (60 месяцев) под 16,30% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 37 608 рублей 84 копейки, периодичность платежей - 19 числа каждого месяца. За нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов) по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета АО «Тойота Банк», выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Рысковым О.С. ненадлежащим образом, в нарушение условий договора погашение кредита и процентов по нему производилось несвоевременно, допускались постоянные просрочки, по состоянию на 06.04.2017 задолженность составила 1 818 178 рублей 95 копеек, в том числе: 1 432 098 рублей 50 копеек - основной долг, 188 382 рубля 58 копеек - проценты, 197 697 рублей 87 копеек - неустойка.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 01.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 24.07.2017 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 197 697 рублей 87 копеек на просроченный основной долг и на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № < № > от 18.02.2015. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не более:

0,1% х 365 дн. = 36,5% годовых

197 697 руб. 87 коп. : 36,5% х 20% = 108 327 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с Рыскова О.С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № < № > от 18.02.2015 по состоянию на 06.04.2017 в сумме 1 728 481 рубль 08 копеек, в том числе: 1 432 098 рублей 50 копеек - основной долг, 188 382 рубля 58 копеек - проценты, 108 000 рублей - неустойка.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между АО «Тойота Банк» и Рысковым О.С. кредитного договора № < № > от 18.02.2015, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита в залог банку передан автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, залоговой стоимостью 2 218 443 рубля 36 копеек.

По договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22.03.2016 Рысков О.С. без согласия залогодержателя продал являющийся предметом залога автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > Гостюхину С.Л. за 1 300 000 рублей, предоставив выданный 21.07.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) < № >.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с условиями кредитного договора № < № > от 18.02.2015, оценочная стоимость автомобиля составляла 2 218 443 рубля 36 копеек, автомобиль приобретен Гостюхиным С.Л. через 1 год 1 месяц с момента оценки за 1 300 000 рублей. Каких-либо доказательств приобретения транспортного средства с наличием значительных технических недостатков либо по его действительной рыночной стоимости ответчиком суду не представлено, как и доказательств его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела по существу.

При полагающейся в данной ситуации должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому нет оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Гостюхин С.Л. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания Гостюхина С.Л. добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, на основании ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применено письмом ООО «БК-Аркадия» справочного характера № < № > от 19.04.2017, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства определена в сумме 1 047 900 рублей. Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, может быть установлена в размере указанной в кредитном договоре № < № > от 18.02.2015 залоговой стоимости в сумме 2 218 443 рубля 36 копеек, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканных судом сумм задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы АО «Тойота Банк» в сумме 750 рублей по составлению ООО «БК-Аркадия» письма справочного характера № < № > от 19.04.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства не являются необходимыми и не подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Рыскову О. С., Гостюхину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Рыскова О. С. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № < № > от 18.02.2015 по состоянию на 06.04.2017 в сумме 1 745 771 рубль 97 копеек, в том числе: 1 432 098 рублей 50 копеек - основной долг, 188 382 рубля 58 копеек - проценты, 108 000 рублей - неустойка, 17 290 рублей 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание долга в сумме 1 745 771 рубль 97 копеек на принадлежащий Гостюхину С. Л. автомобиль TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, переданный Рысковым О. С. в залог своих обязательств по кредитному договору № < № > от 18.02.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 218 443 рубля 36 копеек.

Взыскать с Гостюхина С. Л. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.08.2017.

Судья: