Готфрид Евгений Дмитриевич

Судья Рыбакова Т.Г. М № 2-132/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Маник» в лице представителя ДКА на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГВВ, ГЕД, МИВ, ПВЮ обратились в суд с иском к ООО «Маник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в котором просили установить факт трудовых отношений между ГВВ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ГЕД и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между МИВ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ПВЮ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ГВВ заработную плату в сумме 225.000 руб., в пользу ГЕД в размере 225.000 руб., в пользу МИВ в размере 220.000 руб., в пользу ПВЮ в размере 230.000 руб. Взыскать с ООО «Маник» в пользу ГВВ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., в пользу ГЕД в сумме 10.000 руб., в пользу МИВ в сумме 10.000 руб., в пользу ПВЮ в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представителем истцов – ПОЮ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов и имущества ООО «Маник», автомобилей Мерседес Бенс г/н №, МАЗ№ г/н №, SCANIA г/н №, в пределах суммы иска, а именно в размере 900 000 руб. и иные транспортные средс...

...тва ООО «Маник».

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Маник», в том числе денежные средства, на общую сумму 900 000 руб.

В частной жалобе ООО «Маник» содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Считает, что заявление об обеспечении иска суд должен был оставить без удовлетворения, т.к. отсутствовали основания для его удовлетворения. В связи с тем, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае удовлетворения иска возникнут трудности или невозможность исполнения решения суда вследствие противоправных действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и денежных средств, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Указано в жалобе, что сумма ограничительных мер значительно превышает реальную сумму иска. Стоимость имущества, на которое наложены ограничительные меры, значительно превышает сумму ограничительных мер.

Ссылается на то, что ограничительные меры наложены по иску лиц, не имеющих отношение к ООО «Маник». Указано, что ООО «Маник» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В жалобе отражены доводы, направленные на оспаривание законности предъявления исковых требований к ООО «Маник».

Считает, что суд без учета всех обстоятельств дела применил ограничительные меры к ООО «Маник» в нарушение принципов разумности, справедливости и добросовестности.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ответчика ООО «Маник» в пределах цены иска – 900000 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Соответственно, доводы частной жалобы о неправомерности предъявления исковых требований к ООО «Маник» и что ООО «Маник» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу являются преждевременными и подлежат оценки суда при разрешении спора по существу. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ вопреки доводам частной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку в них отражена позиция судов, разрешавших спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Ивлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Готфрида Е. Д. к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании устранить нарушения,

установил:

Готфрид Е.Д. обратился в суд с заявлением к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного искового заявления указал на незаконность решения призывной комиссии об установлении ему категории годности «Б» и его призыве на военную службу. Между тем, имеющееся у него заболевания должны повлечь признание его ограниченно годным к военной службе по категории «В». Направление на прохождение дополнительного медицинского обследования ему не выдано, представленные им на обозрение призывной комиссии медицинские документы во внимание не приняты.

Ссылаясь на п. 4 ст. 5.1. Закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Готфрид Е.Д. просит признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карп...

...инск и отменить, обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск выдать акт исследования состояния здоровья призывника.

В судебное заседание административный истец Готфрид Е.Д. не явился, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещен путем направления СМС – оповещения (л.д.45), в адрес суда поступило письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца (л.д.21).

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Краснотурьинск в судебном заседании Ивлева С.В. в судебном заседании возражала против требований, пояснив, что оснований для направления Готфрида Е.Д. на дополнительное медицинское обследование не имелось, категория годности и показатель предназначения определены ему на основании представленных Готфридом Е.Д. медицинских документов. С заявлением о выдаче выписки протокола заседания призывной комиссии истец не обращался. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов Краснотурьинск и Карпинск в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени проведения судебного разбирательства путем вручения судебной расписки (л.д.43). В письменных возражения военный комиссар указал, что обжалуемое Готфридом Е.Д. решение призывной комиссии является законным, в иске просит отказать (л.д. 22-26).

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что Готфрид Е.Д., <дата обезличена> года рождения, с 06 февраля 2012 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск, в период с 18 ноября 2013 года по 28 сентября 2017 года стоял на учете в Орджоникидзевском военном комиссариате, и с 25 ноября 2017 года вновь на учете в военном комиссариате Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск (л.д.29,30).

В рамках осеннего призыва 2017 года на военную службу Готфрид Е.Д. проходил медицинское освидетельствование 25 октября 2017 года.

По результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статьям 66-г, 34-г категория годности «Б-4».

Решением призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от 25 октября 2017 года Готфрид Е.Д. призван на военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы на 15 ноября 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1, работающий начальником отдела подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата по городам Краснотурьинск и Карпинск, и врач – травматолог городской больницы г. Краснотурьинска <ФИО>2 в судебном заседании показали, что 25 октября 2017 года Готфрид Е.Д. прошел медицинскую и призывную комиссию. В ходе его медицинского обследования были изучены представленные им рентгенографические снимки, изменений поясничного и шейного отделов выявлено не было, медицинские документы не содержали сведений об обращении в медицинские учреждения с жалобами на болевые симптомы. С заявлениями о направлении на дополнительное медицинское обследование административный истец не обращался, в врачей также не возникло оснований для направления Готфрида Е.Д. на дополнительное медицинское обследование. После 25 октября 2017 года с ним пытались связаться, чтобы приобщить к личному делу документы о его образовании, на телефонные звонки он не отвечал, его мама сообщила, что он уехал в г. Екатеринбург.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Закона установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч. 3 ст. 5.1 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствие с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Готфрид Е.Д., считая себя больным и негодным к военной службе, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Готфрида Е.Д заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто.

Все представленные суду Готфридом Е.Д. медицинские документы были приобщены также к личному делу призывника, медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей - специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

При таких обстоятельствах, не имеется основании сомневаться в законности решения призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Административным истцом заявлено требование о возложении на призывную комиссию выдать акт исследования состояния здоровья призывника.

На основании п. 6 ст. 28 Закона председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Административным истцом не представлено доказательств подачи письменного заявления в военный комиссариат о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и свобод.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Готфрида Е.Д. к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании устранить нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Готфрида Е. Д. к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО