Готфрид Владимир Витальевич

Дело № 2-1059/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием ответчика Готфрида В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Готфриду В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Готфриду В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 463 рубля 52 копейки, из которых сумма задолженного основного долга (просроченного долга) – 661 933 рубля 54 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 205 711 рублей 55 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу – 23 438 рублей 17 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 38 380 рублей 26 копеек; взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на принадлежащий Готфриду В.В. автомобиль марки <данные изъяты> идентификацио...

...нный номер (VIN) №, марка <данные изъяты>, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, паспорт транспортного средства: серия 78 РВ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размер 484 250 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Готфридом В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 16 % годовых, сроком возврата – 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 929 463 рубля 52 копейки. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик Готфрид В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером задолженности по основному долгу, не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, так как не знал, по каким реквизитам необходимо было оплачивать задолженность.

Представитель истца – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Эксперт банк» и Готфридом В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 680 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором срок возврата кредита определен – 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Эксперт банк» предоставило ответчику кредит на сумму 680 000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на текущий счет Готфрида В.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил АО «Эксперт банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты> выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из лицевого счета заемщик Готфрид В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 463 рубля 52 копейки, из которых сумма задолженного основного долга (просроченного долга) – 661 933 рубля 54 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 205 711 рублей 55 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу – 23 438 рублей 17 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 38 380 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в судебном заседании не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 933 рубля 54 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 711 рублей 55 копеек.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по просроченному основному долгу составила 23 438 рублей 17 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 38 380 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности основному долгу, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

По мнению суда, указанный размер неустойки отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 22 июля 2021 г., до дня возврата суммы задолженности соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, является ответчик Готфрид В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 484 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумму 18 495 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить.

Взыскать с Готфрида В.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 645 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 661 933 рубля 54 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 205 711 рублей 55 копеек, пени по просроченному основному долгу – 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 000 рублей.

Взыскать с Готфрида В.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16, 00 % годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Готфрида В.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет: серебристый, модель, № двигателя: 11186 6774031, шасси: отсутствует, кузов: №, принадлежащий на праве собственности Готфриду В.В., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать с Готфрида В.В. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

Дело № 2-1133/2023

66RS0022-01-2023-000868-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Готфрид В.В., помощника прокурора г. Березовского Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готфрид В.В. к Готфрид В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Готфрид В.В. обратился с иском к Готфрид В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ////////////, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ////////////. С 18.12.1992 в жилом помещении зарегистрирован Готфрид В.Г. в качестве члена семьи. Однако с 19.05.1998 Готфрид В.Г. признан безвестно отсутствующим по решению суда № 2-2674/1998, по сей день в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В судебное заседание истец Готфрид В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Готфрид В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не проси...

...л, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Березовского Свердловской области в своем заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований и наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Березовского, исследовав письменные доказательства представленными в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ////////////.

Истец Готфрид В.В. является собственником спорной квартиры по адресу: ////////////, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно представленной справке ООО «ЖКХ-Холдинг» ответчик Готфрид В.Г. с 18.12.1992 зарегистрирован по адресу: ////////////.

Решением Березовского городского суда Свердловской области № 2-2674/1998 от 19.05.1998 Готфрид В.В. признан безвестно отсутствующим.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, объяснения истца, исследованные и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, то есть добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, договорные отношения между сторонами отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик также не несет, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявляла и не проявляет.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, наличие регистрации не может служить основанием ограничения реализации истцами права распоряжения своей собственностью.

Каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчиком не представлено возражений против иска и доказательств тому, а потому в силу ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Готфрид В.В. к Готфрид В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Готфрид В.Г., .................... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным поадресу: ////////////.

Данное решение является основанием для снятия Готфрид В.Г., .................... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ////////////, в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Свердловский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова