Нестеренко Игорь Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2022-008643-52

Судья Качур С.В. Дело № 88-6426/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-175/2023

Дунюшкина Н.В. – докл.

Мантул Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»...

..., расположенные по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201020:82. 23:49:0201020:83. 23:49:0201020:92 категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами №

Суд указал, что решение является основанием для снятия государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов о пересечении границ спорных земельных участков ответчика с земельным участком, входящим в состав особо охраняемой природной территории, являются ошибочными. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. Полагает, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судами не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в отношении земельного участка № (площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка № (площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении земельного участка №площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании договоров дарения земельных участков от №., заключенных между ФИО1 и ФИО12

При этом, в свое время ФИО12 приобрела указанные земельные участки на основании возмездных сделок - договоров купли- продажи, заключенных ею и первоначальными собственниками ФИО13 (земельный участок №), ФИО14 (земельный участок №) и ФИО17 (земельный участок №).

Доказательств того, что указанные сделки были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2 Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства», ФИО14 в четырехмесячный срок с выхода настоящего постановления надлежало обратиться в филиал Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним но <адрес> для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию <адрес> копию расписки о сдаче документов необходимых для осуществления государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 указанного постановления в случае неисполнения в срок п. № настоящего постановления по истечении установленного срока решения о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Аналогичные положения предусмотрены в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» и постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Из материалов дела установлено, что №. ФИО14 обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела.

№. землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16

№ ФИО14 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

№. ФИО17 обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела.

№. землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16

№. ФИО17 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

ФИО13 обратился в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела №

Землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16 - №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

Согласно материалам дела, подать заявление первоначальные собственники могли только после подготовки «необходимых документов» - землеустроительное дело, кадастровое дело, акты согласования границ, подготовку которых осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям».

При этом п. 3.3 постановлений предусматривает право органа, принявшего решение, отменить его, что является уведомлением заявителя.

Пунктами 1.1. 2. 5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёванных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежёванных земельных участков.

Из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из кадастровых дел по межеванию земельных участков №, акты согласования границ участков не содержат согласования с территориальным органом Росимущества, уполномоченным на управление федеральным имуществом, в том числе земельными участками из состава федеральной собственности.

Из представленной в материалы дела копии ответа филиала ФГБУ «Рослесипфорг» «Воронежлеспроект» от №. № следует, что в период с 1996 по 1998 г. лесоустройство на территории РФ проводилось на основании ежегодного плана лесоустройстроительных работ, доводимых до лесоустроительных организаций Федеральной службой лесного хозяйства России.

В соответствии с ежегодным планом работ в Государственном специализированном лесоустроительном предприятии «Воронежлеспроект» составлялись и утверждались задания для экспедиций (структурные подразделения ГСЛП «Воронежлеспроект»), в состав которых входили лесоустроительные партии, за которыми закреплялись объекты лесоустроительных работ.

Лесоустройство Сочинского национального парка проведено в период с 1996 по 1998 гг. силами и средствами лесоустроительных партий № и №, входящих во Вторую воронежскую экспедицию ГСЛП «Воронежлеспроект».

Лесоустроительные работы проведены в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 15.12.1994г. №, Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству от 11.12.1986г., планом проведения лесоустроительных работ и иным нормативным документам.

Лесоустройство Сочинского национального парка в 1996-1998гг. проведено с использованием аэрофотосъемки (АФС), которая применялась для лесотаксационного дешифрования с целью разделения лесных кварталов на таксационные выделы, а также ориентирования на местности при проведении натурной таксации лесных насаждений.

Лесоустроительная документация передана заказчику на бумажных носителях согласно п.1.2 (таблица 1) Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, 1994г. (камеральные работы) - в 1998 и в 2008 гг.

Из материалов дела следует, что специалистом использован План лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) - масштаб №, общая площадь № га (для служебного пользования: инвентарный №, экземпляр № путем его камерального сопоставления со сведениями ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчика.

Согласно заключениям специалиста ФИО18 земельные участки с кадастровыми номерами № полностью, а участок № частично располагаются в пределах № квартала № Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции установлено, что при образовании границ спорных земельных участков, произошел перевод категории земель из «особо охраняемых природных территорий» в категорию земель «населенных пунктов».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 168, 208, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 8, 67, 68, 91 ЛК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

При этом, юридически значимые обстоятельства судами установлены полно, на основании всей совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, довод кассатора о недоказанности заявленных требований подлежит отклонению.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-895/2025

64RS0043-01-2025-000511-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

19 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Александровны, Нестеренко Игоря Олеговича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истцы, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление иску Медведевой Натальи Александровны, Нестеренко Игоря Олеговича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причи...

...н неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2а-248/2025 (2а-4667/2024)

64RS0043-01-2024-007334-51

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Татьяны Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заинтересованные лица: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Белякова Наталия Васильевна, Валеева Флюра Миннибулатовна, Медведева Надежда Ивановна, Васильева Жанна Евгеньевна, Новиков Иван Владимирович, Нигметова Екатерина Михайловна, Евграфов Федор Тофикович, Салтыков Андрей Александрович, Палагина Галина Петровна, Кликушина Ольга Григорьевна, Чистопрудова Светлана Викторона, Абрамян Жулета Алешевна, Белоусова Елена Владимировна, Валиева Гульнара Мухитовна, Курмашева Альбина Альбековна, Бузикова Светлана Садартиевна, Стяжкина Татьяна Леонидовна, Мурзаков Анатолий Васильевич, Жумалиев Дауткали Тулешевич, Нестерова Наталья Александровна, Мурзаков Денис Николаевич, Мурзакова Лариса Викторовна, Логинова-Назарова Анастасия Леонидовна, Логинова-Назарова Тамара Владимировна, Сердагалиева Толкн Егоровна, Самохин Алексей Александрович, Брешева Мукзура Кайдаровна, Золотарёва Полина Антоновна, Золотарёв Артём Антонович, Ескендирова Рахима, Казаков Бабагельди Бабагельдиевич, Казакова Шинганым Урунтаевна, Самохвалов Денис Васильевич, Недорубова Елена Александровна, Чеботарь Матвей Сергеевич, Недорубов Максим Евгеньевич, Демченко Александр Александрович, Кайдалова Ирина Владимировна, Гаибов Галиб Хузамет оглы, Курбанова Рубаба Гаджимурад кызы, Курбанова Риана Галибовна, Курбанов Ренат Галибович, Лаврухина Софья Михайловна, Платошкина Анна Ивановна, Платошкин Андрей Денисович, Платошкина Александра Денисовна, Никитина Зоя Анатольевна, Ребнев Демид Михайлович, Удалов Анатолий Васильевич, Котеняткин Андрей Алексеевич, Галкина Вероника Викторовна, Козлов Александр Владимирович, Зайцева Марина Николаевна, Зайцев Егор Сергеевич, Бодростина Наталия Викторовна, Горьковая Марьям Джавятовна, Трушина Елена Анатольевна, Хомякова Софья Мхитаровна, Хомяков Александр Мхитарович, Хомякова Екатерина Петровна, Козловский Юрий Михайлович, Кичаткина Виктория Владимировна, Насекина Виктория Олеговна, Насекин Сергей Олегович, Насекина Татьяна Евгеньевна, Волкова Юлия Алексеевна, Абрамов Богдан Борисович, Волков Арсений Алексеевич, Ткаченко Михаил Викторович, Ткаченко Светлана Александровна, Ткаченко Михаил Михайлович, Ткаченко Алексей Александрович, Ткаченко Иван Михайлович, Иванова Светлана Валерьевна, Сысоева Оксана Васильевна, Сысоев Сергей Валерьевич, Сысоева Наталья Валерьевна, Сысоев Валерий Александрович, Соколовский Максим Владимирович, Соколовский Вячеслав Владимирович, Соколовская Ольга Владимировна, Фадеева Татьяна Николаевна, Сумбайкина Лариса Владимировна, Порхунов Денис Андреевич, Сумбайкина Карина Владимировна, Шайхудинов Игорь Сергеевич, Козырева Оксана Павловна, Козырев Артем Игоревич, Козырева Марина Владимировна, Морозова Екатерина Алексеевна, Маликова Ольга Сергеевна, Маликов Камиль Магомеднабиевич, Смирнова Елена Викторовна, Смирнов Анатолий Александрович, Байчурина Дарья Анатольевна, Нагуманова Екатерина Анатольевна, Семененко Анатолий Михайлович, Кочетков Алексей Алексеевич, Кочеткова Анастасия Алексеевна, Петруненко София Дмитриевна, Синев Анатолий Владимирович, Синев Матвей Владимирович, Медведева Виктория Владимировна, Мулдагалиева Галина Павловна, Петрунин Александр Николаевич, Шамаев Олег Иванович, Чурбакова Наталья Александровна, Пичугин Алексей Александрович, Пичугин Александр Алексеевич, Пичугин Артём Алексеевич, Пичугин Данила Алексеевич, Пичугина Татьяна Васильевна, Кривозельев Арсений Сергеевич, Кривозельева В...

...арвара Сергеевна, Кривозельев Сергей Михайлович, Яныбаева Раиса Александровна, Резникова Евгения Сергеевна, Насипова Мерует Калашевна, Согбатян Геворг Ашотович, Согбатян Эрик Ашотович, Арутюнян Ануш Гареновна, Согбатян Ашот Геворгович, Согбатян Милена Ашотовна, Петрова Мария Григорьевна, Розова Светлана Арсентьевна, Розова Елена Геннадиевна, Розов Роман Денисович, Осипова Ксения Олеговна, Трефилова Наталья Валерьевна, Мураткина Елена Александровна, Жакбалиев Булат Халимович, Кармашева Нурслу Мяхмутовна, Жакбалиева Унзиля Сагингалиевна, Жакбалиева Айна Булатовна, Жакбалиев Альберт Булатович, Хачатрян Ирина Михайловна, Барышев Александр Николаевич, Зубченко Сергей Анатольевич, Султанова Махббат Сериковна, Петрова Мария Григорьевна, Шамаев Олег Иванович, Чурбакова Наталья Александровна, Пичугин Алексей Александрович, Пичугин Александр Алексеевич, Пичугин Артём Алексеевич, Пичугин Данила Алексеевич, Пичугина Татьяна Васильевна, Кривозельев Арсений Сергеевич, Кривозельева Варвара Сергеевна, Кривозельев Сергей Михайлович, Яныбаева Раиса Александровна, Резникова Евгения Сергеевна, Насипова Мерует Калашевна, Согбатян Геворг Ашотович, Согбатян Эрик Ашотович, Арутюнян Ануш Гареновна, Согбатян Ашот Геворгович, Согбатян Милена Ашотовна, Петрова Мария Григорьевна, Розова Светлана Арсентьевна, Розова Елена Геннадиевна, Розов Роман Денисович, Осипова Ксения Олеговна, Трефилова Наталья Валерьевна, Мураткина Елена Александровна, Жакбалиев Булат Халимович, Кармашева Нурслу Мяхмутовна, Жакбалиева Унзиля Сагингалиевна, Жакбалиева Айна Булатовна, Жакбалиев Альберт Булатович, Хачатрян Ирина Михайловна, Барышев Александр Николаевич, Зубченко Сергей Анатольевич, Султанова Махббат Сериковна, Петрова Мария Григорьевна, Игонина Екатерина Сергеевна, Чурбакова Татьяна Александровна, Перевозчикова Наталья Петровна, Титов Артем Геннадьевич, Ялалетдинов Алан Динарович, Ялалетдинова Злата Динаровна, Мельникова Лариса Александровна, Шаламова Екатерина Сергеевна, Челноков Сергей Сергеевич, Челнокова Галина Руслановна, Кондратьева Екатерина Сергеевна, Шубина Александра Александровна, Тараскин Егор Александрович, Шубина Нина Валентиновна, Чекрышев Алексей Александрович, Тарасова Ксения Ивановна, Тарасов Кирилл Иванович, Тарасов Иван Александрович, Рогачкина Кристина Сергеевна, Рогачкин Данила Сергеевич, Рогачкин Арсений Сергеевич, Рогачкина Лариса Геннадьевна, Шляхов Сергей Николаевич, Шарова Надежда Николаевна, Шаров Александр Алексеевич, Шаров Алексей Александрович, Шаров Денис Алексеевич, Давлетгареев Александр Рустямович, Чукавина Софья Сергеевна, Чукавина Светлана Вячеславовна, Маджитов Богдан Темурович, Маджитова Елена Сергеевна, Медведева Наталья Александровна, Нестеренко Игорь Олегович, Солдатова Алена Дмитриевна, Солдатов Артем Никитич, Исупов Сергей Константинович, Исупова Яна Константиновна, Исупова Вероника Константиновна, Исупов Константин Александрович, Исупова Надежда Валерьевна, Новиков Иван Владимирович, Чукавин Сергей Николаевич, Смирнова Анна Анатольевна

установил:

Тарасова Т.С. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>Б, <адрес>, комната 7. Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» №345-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В п. 5 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» №345-р от ДД.ММ.ГГГГ определено: Комитету по управлению имуществом <адрес> осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; включить сведения об аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны. Как видно из публичной кадастровой карты по настоящее время Комитет по управлению имуществом города Саратова не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 распоряжения по формированию земельного участка, занимаемого аварийным многоквартирным домом, поскольку с момента принятия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени Комитет по управлению имуществом города Саратова мероприятия по формированию земельного участка не проводятся, то его бездействия являются незаконными. Пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 4179(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена ведомственная целевая программа Образование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2023 - 2025 годы (приложение). В указанной программе предусмотрено финансирование на мероприятие по разработке межевания территории для образования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами и иными объектами. Также предусмотрено программное мероприятие по проведению кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами и иными объектами, в соответствии с проектом межевания территории. Финансирование мероприятий по формированию земельных участков под многоквартирным домом № по<адрес> с момента вынесения распоряжения по настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предусмотрена. В последствии п. 1 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 4737 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) была также утверждена муниципальная программа «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024 - 2026 годы (приложение). Действующая муниципальная программа также не предусматривает формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по не образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, руководствуясь положениями ст. 150,ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, возражения администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия), решения; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия), принятого решения.

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 7.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 ноября 2022 года № 345-р многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, (п. 1 Распоряжения).

Согласно п. 2.1 Распоряжения собственникам помещений необходимо произвести отселение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Распоряжения).

В соответствии с п. 5.1 Распоряжения Комитету по управлению имуществом города Саратова необходимо осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого жилым домом.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратоваот ДД.ММ.ГГГГ №, № земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> не сформирован.

Из письменных возражений Комитета по управлению имуществом г. Саратова на административное исковое заявление следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года N 4059 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы» вышеуказанный дом не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет необходимы дополнительные бюджетные ассигнования. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» постановлением от 13 октября 2023 года N 4737 утверждена муниципальная программа «Об утверждении муниципальной программы «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024 - 2026 годы», однако она не носит адресных характеристик, а содержит лишь количественные характеристики по количеству формируемых земельных участков, количеству бюджетных средств, выделенных для их формирования. Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы действующего законодательства следует обратить внимание на то, что пресекательный срок формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами законодательно не установлен, следовательно, формирование земельных участков происходит при наличии целевого финансирования в рамках утвержденной муниципальной программы. Поскольку аварийный многоквартирный дом в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы» не включен, земельный участок будет сформирован в рамках предоставляемого финансирования. На спорный земельный участок изготовлена схема расположения земельного участка, публичные обсуждения по формированию спорного земельного участка начнутся в марте 2025. По итогам публичных обсуждений, в случае принятия положительного решения, схема расположения земельного участка будет утверждена, после чего буду проведены мероприятия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что возложенные на Комитет по управлению имуществом города Саратова распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 345-р от 15 ноября 2022 года обязанности по осуществлению мероприятий по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> не исполнены, что по делу не оспаривалось, земельный участок, не образован, правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не издавался.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность на органы местного самоуправления осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, признанного аварийным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Саратова выразившиеся в непринятии мер по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку обязанность по образованию земельного участка под многоквартирным жилым домом возложена на Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, размер удовлетворения административных исковых требований суд полагает возможным взыскать данные расходы по оплате государственной пошлины с Комитета по управлению имуществом города Саратова в ползу административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Тарасовой Татьяны Сергеевны (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511) о признании незаконным бездействия, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом города Саратова, выразившиеся в непринятии мер по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>.

Возложить на Комитет по управлению имуществом города Саратоваобязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Тарасовой Татьяны Сергеевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 12а-49/2023

64MS0078-01-2023-002255-08

Решение

19 июля 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Нестеренко И.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко И. О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 г. Нестеренко И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саратова, Нестеренко И.О. просит протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и составленный на их основе протокол об административном правонарушении признать недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов допущены ряд процессуальных нарушений, не соб...

...людена процедура отстранения от управления транспортными средствами, в материале имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы Нестеренко И.О. поддержал изложенные в ней доводы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что 28 июля 2022 г. в 23.30 часов по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейска, СНТ «Мелиоратор», управляя транспортным средством марки «GREOTWALLCC 7151 SMA», государственный регистрационный № Нестеренко И.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Нестеренко И.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспектора ФИО4; видеозаписью вышеописанных событий; иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.

Довод Нестеренко И.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд отклоняет как несостоятельный, поскольку отсутствие подписи в графе протокола о разъяснении права и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности Нестеренко И.О. не разъяснялись. При этом суд учитывает, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что процессуальные права разъяснялись Нестеренко И.О. перед тем, как он начал составлять материал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Отклоняя доводы Нестеренко И.О. об имеющихся противоречиях относительно времени совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что время совершения административного правонарушения, управление заявителем транспортным средством в состояние опьянения установлено на основании исследованных судом доказательств, о нахождении заявителя жалобы в указанные в материале дату и время Нестеренко И.О. не заявлялось. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении, и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки изложенным доводам нарушения сотрудниками ДПС предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Направление Нестеренко И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил.

Административное правонарушение, вменяемое Нестеренко И.О. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что Нестеренко И.О. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Нестеренко И.О. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Нестеренко И.О, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об имеющихся несоответствиях во времени оформления документов, времени, указанном на видеозаписи, были предметом оценки мировым судьи и отклонены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Нестеренко И.О, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестеренко И.О, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 г. в отношении Нестеренко И. О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись