Котова Гузель Ранасовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/15 по иску Котовой Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Хафизову Р.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котова Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Хафизову Р.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением Хафизову Р.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением Котова Г.Р. Виновным в ДТП признан Хафизов Р.А. что подтверждается постановлением от <данные изъяты>. копия прилагается). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий Котова Г.Р. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № <данные изъяты>. Ответственность Хафизову Р.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Котова Г.Р. обратилась в ЗАО «МАКС», с заявлением о страховом случае предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, заявление зарегистрировано за номером №, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба Котова Г.Р. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Г.О.Р. который определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Кроме того ИП Г.О.Р. определил, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> понес утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> Истец понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>. Подтверждением данного факта является экспертное заключение № <данные изъяты>, Отчет - <данные изъяты>, приложением к отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр расходы который составили <данные изъяты>., так же для защиты своих прав истец обратился к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>., вследствие чег...

...о сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., исходя из крайнего срока для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполнил. Таким образом, ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В результате действий ответчика истцу причинен и моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Выводим расчет: <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта подлежащая выплате с <данные изъяты> согласно экспертному заключению № руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная стоимость ущерба ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>. (сумма лимита ответственности по ОСАГО) - <данные изъяты> = <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг ИП Г.О.Р.)

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, убытки в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату телеграммы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Хафизову Р.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление доверенности, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату гос.пошлины.

Котова Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания.

Представитель истца С.Г.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хафизов Р.А. в судебное заседание не явились. Суд неоднократно извещал ответчиков по всем известным суду адресам и месту регистрации, однако они своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались. Судебная корреспонденция в настоящее судебное заседание возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В настоящее судебное заседание кроме того извещался телефонограммой представитель ответчика С.О.Ш., который также не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, они в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Котова Г.Р.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> РБ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Хафизову Р.А., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД.

В результате описанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизову Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Хафизову Р.А. в ДТП не оспорена.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания установила наличие механических повреждений транспортного средства истца.

Поскольку стороны возражали относительно представленного истцом отчета об оценке, суд своим определением назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения размере причиненного ущерба.

По результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку стороны поставили под сомнение технологии и способы расчетов, приведенных в заключении ООО «<данные изъяты>», в связи со значительными расхождения с отчетом, представленным истцом, по ходатайству представителя истца, суд назначал по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчикам направлено данное экспертное заключение, возражений относительно установленного размера ущерба, в суд не представлено.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Определенный отчетом об оценке № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленного размера ущерба, с ответчика, таким образом, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение экспертизы для определения УТС.Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности, исковые требования к Хафизову Р.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик поучил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ г., однако никаких действий по исполнению страховщиком своих обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, предпринято ответчиком до настоящего времени не было.

Материалами дела в полном объеме установлено нарушение прав Котова Г.Р., а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стоимость услуг ИП Г.О.Р. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку размер восстановительного ремонта результатами судебной экспертизы не подтвержден, таким образом отчет Камаева не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112

Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Выплата в размере <данные изъяты>, как отмечено выше, была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> % за каждый день просрочки, <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Суд, проверив расчет истца, полагает необходимым отметить, что согласно вышеприведенных положений закона, срок, с которого подлежит исчислению неустойка наступил с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечение <данные изъяты> дневного срока с момента обращения в страховую компанию и дня последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, неустойка должна быть исчислена следующим образом: <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела обоснованных возражений относительно заявленного размера неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Котова Г.Р. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 500 рублей.

Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно <данные изъяты> Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату телеграммы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы Котова Г.Р. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отказа в удовлетворении исковых требований к Хафизову Р.А., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований ( сумма заявленных требований <данные изъяты> / сумма удовлетворенных <данные изъяты> рубля, к сумме судебных расходов <данные изъяты> рубля)

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Г.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Хафизову Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Котова Г.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Котова Г.Р. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Хафизову Р.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 19 января 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности С.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147-16 по исковому заявлению Котова Г.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Котова Г.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Х.Р.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Котова Г.Р. и под её управлением. Виновным в ДТП признан Х.Р.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, страховое возмещение получил ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> рублей,

Истец Котова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дел...

...а без её участия.

Представитель истца по доверенности С.М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Х.Р.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Котова Г.Р. и под её управлением. Виновным в ДТП признан Х.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Котова Г.Р. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, что подтверждается заявлением об убытке, страховое возмещение получила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», названные изменения вступают в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего нащзванного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Судом установлено, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014 года, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

При названных обстоятельствах и принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд рассчитывает неустойку в порядке, установленном п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, учитывая условия ст.196 ГПК РФ и неусматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий страховой выплате) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом применены положения закона об ОСАГО, действующие на момент заключения полиса (договора) страхования, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению и положения закона по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», действующие на момент заключения договора страхования.

Суд, с учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки, считает подлежащим уплате ответчиком штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оправке претензии <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем по делу работы, количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Г.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Котова Г.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов