Готманова Ксения Викторовна

Дело №2-177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 12 июля 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и просит взыскать солидарно с Брагина Олега Викторовича, Готмановой Ксении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №№ от 23 сентября 2019 года в размере 37584 рубля 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7327 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк указал, что 23 сентября 2019 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) и ФИО9 был заключен кредитный договор №№, согласно которому, Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 33500 рублей 84 копейки на срок 72 месяца под № процентов годовых на цели личного потребления. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.п.3.1. п.3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа...

... в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п.4.2.3., п.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что 08 апреля 2021 года ФИО10 умерла. ПАО Сбербанк, являясь кредитором ФИО11 вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим либо фактически принявшим наследство. Истец располагает данными о потенциальных наследниках Заемщика – Брагин Олег Викторович, Готманова Ксения Викторовна. Установив потенциальных наследников, ПАО Сбербанк направило в адрес наследников требования о досрочном возврате всей суммы займа, ответов на которые не поступило.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Брагин О.В. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором исковые требования признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Готманова К.В. не явилась, судом принимались меры к её своевременно и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 23 сентября 2019 года, подписывая настоящие Индивидуальные условия ФИО12 нижеподписавшийся как Заемщик, заявила, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просит предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения 33 500 рублей 84 копейки. Срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты предоставления кредита, срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения им части кредита. Процентная ставка № процентов годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 72 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 885 рублей 70 копеек, платёжная дата – 23 числа месяца, цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Индивидуальные условия подписаны заемщиком ФИО13. собственноручно, с содержанием Индивидуальных условий заемщик ФИО14 ознакомлена и согласна.

Движением основного долга и срочных процентов по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО15, подтверждается, что 23 сентября 2019 года ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО16 кредита в сумме 33 500 рублей 84 копейки.

Расчетом задолженности по договору от 23 сентября 2019 года №653083, заключенному с Брагиной Н.Н., подтверждается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2022 года составила 37 584 рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по процентам 8 424 рубля 62 копейки, задолженность по кредиту 29 160 рублей 18 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО17 Брагина Надежда Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти <данные изъяты>

Материалами наследственного дела №№ к имуществу ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что к нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области обратились наследники умершей Готманова Ксения Викторовна, Брагин Олег Викторович с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери Брагиной Надежды Николаевны.

Из материалов наследственного дела следует, что 11 октября 2021 года Готмановой К.В. и Брагиным О.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на праве собственности, а также из № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

По выпискам из Единого государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет 258901 рубль 50 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: рп.Новониколаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области, ул.8 Марта, дом 12, составляет 428650 рублей 99 копеек, стоимость № долей жилого дома составляет 357 209 рублей 16 копеек, стоимость № долей земельного участка составляет 172 601 рубль, таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 529 810 рублей 16 копеек, каждому из ответчиков выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО20. в размере 264 905 рублей 08 копеек.

Таким образом, ответчики Готманова К.В., Брагин О.В. приняли после смерти ФИО21. наследство, размер которого значительно превышает размер долга ФИО22. перед ПАО «Сбербанк России». Следовательно, с ответчиков, как с наследников, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №№ от 23 сентября 2019 года в сумме 37 584 рубля 80 копеек. Размер задолженности, подлежащей взысканию, находится в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

В соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, признание исковых требований ответчиком Брагиным О.В., суд полагает необходимым солидарно взыскать сумму задолженности ФИО23 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 37 584 рубля 80 копеек с ответчиков Готмановой К.В., Брагина О.В., размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 54 копейки, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением №820711 от 05 мая 2022 года, представленным истцом, подтверждается, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд составили 7327 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков Готмановой К.В., Брагина О.В. суммы задолженности по договору займа, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, в размере 1327 рублей 54 копейки, так как судебные расходы в указанной сумме являются необходимыми и подтверждены материалами дела, кроме того, суд также полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Готмоновой Ксении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, паспорт №, выдан 06 сентября 2012 года <данные изъяты> Брагина Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> паспорт №, выдан 29 января 2008 года <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №№ от 23 сентября 2019 года по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 37584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 54 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную на основании платёжного поручения №№ от 05 мая 2022 года государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2022 года.

Судья:

УИД №34RS0031-01-2022-000499-85 Дело № 2-263/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 15 ноября 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кожевникову Юрию Васильевичу, Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Кожевникову Юрию Васильевичу, Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Кожевникова Юрия Васильевича, Брагина Олега Викторовича, Готмановой Ксении Викторовны задолженность по кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года за период с 12.07.1021 года по 05.08.2022 года (включительно) в размере 168 109 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты 41 222 рубля 56 копеек, просроченный основной долг 126 887 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 20 копеек, всего просит взыскать 172 671 рубль 9...

...6 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики Кожевников Ю.В., Брагин О.В., Готманова К.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчикам Кожевникову Ю.В., Готмановой К.В., судебные извещения не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления на основании кредитного договора от 11 июля 2019 года №452819, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, заёмщику выдан кредит в сумме 196 000 рублей на срок 48 месяцев под №% годовых. По условиям договора погашение кредита производилось аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату по графику платежей. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что заёмщик ФИО9. умерла, наследниками являются ответчики по делу. По состоянию на 5 августа 2022 года задолженность составляет 168 109 рублей 76 копеек, в том числе: просроченные проценты 41 222 рубля 56 копеек, просроченный основной долг 126 887 рублей 20 копеек. Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников Кожевникова Ю.В., Брагина О.В. и Готмановой К.В.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО10 предложила ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 196 000 рублей под №% годовых, на 36 месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный платёж ФИО11. по кредиту составил 6722 рубля 08 копеек в месяц.

По выписке из лицевого счёта ФИО13. сумма кредита 196 000 рублей 11 июля 2019 года зачислена на её счёт.

Согласно заявлению Брагиной Н.Н. она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Кроме того, заёмщик ФИО14. согласилась уплатить за участие в Программе страхования 14112 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязалась погасить кредитору заёмщик определена, по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 131 043 рубля, в том числе остаток основного долга 126 887 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 4 155 рублей 80 копеек.

По данному соглашению срок кредита увеличен и составил 48 месяцев.

В соответствии с расчётом задолженности, по кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года, заключённому с ФИО15. сумма долга 168 109 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты 41 222 рубля 56 копеек, просроченный основной долг 126 887 рублей 20 копеек, что подтверждается информацией по движению процентов и основного долга.

В судебном заседании обозревалась копия наследственного дела №№ к имуществу умершей ФИО16

По свидетельству о смерти серии №, выданному 14 апреля 2021 года отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

8 сентября 2021 года Готманова К.В. обратилась к нотариусу Новониколаевского района с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО18

17 сентября 2021 года Брагин О.В. обратился к нотариусу Новониколаевского района с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО19

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2021 года Брагиной Н.Н. принадлежало жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> в размер № доли, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, в размере № доли.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Новониколаевского района 11 октября 2021 года Готманова Ксения Викторовна и Брагин Олег Викторович, являются наследниками на имущество ФИО20. в размере № долей в праве собственности на жилой дом и в размере № доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Готмановой Ксении Викторовне и Брагину Олегу Викторовичу удовлетворить частично, в удовлетворении искового заявления к Кожевникову Юрию Васильевичу отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Брагиной Н.Н. заключён кредитный договор №№, по которому заёмщику выдан кредит в сумме 196000 рублей на срок 36 месяцев под №% годовых.

В связи с тем, что у ФИО21 образовалась задолженность по кредиту, между нею и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, определена сумма задолженности в размере 131 043 рубля, в том числе основной долг 126 887 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом 4 155 рублей 80 копеек, срок кредита увеличен до 48 месяцев.

Так как ФИО22 умерла, образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом проверен расчёт долга по кредитному договору, его правильность с учётом информации, отражённой в выписке по лицевому счёту, информации по движению основного долга и процентов сомнений не вызывает, сторона ответчика расчёт задолженности не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Готманова Ксения Викторовна и Брагин Олег Викторович.

По смыслу закона обязательства, возникшие из кредитного договора (основной долг и проценты), смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст.1152, п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По материалам дела привлечённый истцом соответчиком Кожевников Ю.В. наследником не является, соответственно не несёт обязанность по исполнению кредитных обязательств умершей Брагиной Н.Н., исковое заявление к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела Готманова Ксения Викторовна и Брагин Олег Викторович являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери, следовательно, они обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Однако ответчики Готманова К.В. и Брагин О.В. должны отвечать по долгу умершей Брагиной Н.Н. не в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п.7 заявления ФИО23. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 11 июля 2019 года выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в этом заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В данном заявлении ФИО24. разрешила ПАО «Сбербанк России» предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о кредитном договоре и потребительском кредите, который ей выдан, на обработку и передачу её персональных данных. Кроме того, ФИО25. согласилась на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями, у которых она проходила лечение, находится или находилась под наблюдением сведений о фактах её обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии её здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, в том числе составляющие врачебную тайну.

В силу п.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк –страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В п.п.9.1, 9.6 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключённого между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» указано, что при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и соглашением; при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п.9.9 Соглашения (в случае смерти документы перечислены в п.п.9.9.1).

На запрос суда представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил информацию о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлялось в адрес предполагаемых наследников уведомление о необходимости предоставления документов для принятия решения о признании заявленного события (смерти заёмщика ФИО26.) страховым случаем и невозможности осуществления страховой выплаты.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также изученных судом материалов дела, уклонение ПАО «Сбербанк России» от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика ФИО27. и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности, расценивается судом как недобросовестное поведение кредитора, что влечёт отказ в защите права на получение задолженности с наследников, которая должна быть возмещена за счёт средств страховщика.

В противном случае, предъявление выгодоприобретателем (Банком) по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя ФИО28 на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно ПАО «Сбербанк России» определено в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, по соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года Банк обязан был предоставить страховщику необходимые документы для получения страхового возмещения.

По мнению суда действия ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при возникновении вопроса о страховой выплате в связи со смертью ФИО29. не в полном мере соответствуют условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, ПАО «Сбербанк России» не доказало, что предоставило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотренные соглашением об условиях и порядке страхования документы или невозможность их предоставления, а также невозможность их получения страховщиком, которому ФИО30. при жизни доверила получить документы.

Кроме того, исходя из представленных суду документов, не следует однозначно, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к предполагаемым наследникам, не может быть признано судом фактом соблюдения условий договора личного страхования, так как ФИО1, а также её наследники стороной договора страхования не являлись и не являются.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», под задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту понимается остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитным договором.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту на дату смерти ФИО1, следует отказать. Остальная сумма долга подлежит взысканию с наследников ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно представленному по запросу суда расчёту ПАО «Сбербанк России», на дату страхового случая (смерть ФИО1) задолженность застрахованного лица по потребительскому кредиту составляла 126 887 рублей 20 копеек (основной долг), задолженность по процентам отсутствовала, образовалась начиная с июля 2021 года в сумме 41222 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание изложенное, с Готмановой К.В. и Брагина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 41222 рубля 56 копеек, которая образовалась после наступления страхового случая и право на возмещение которой, в рамках договора страхования истец не имеет.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 7 октября 2021 года, которые находятся в наследственном деле, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 428 650 рублей 99 копеек, земельного участка по этому же адресу 258 901 рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, стоимость долей в праве собственности на принятое Готмановой К.В. и Брагиным О.В. в наследство имущество, превышает сумму 41222 рубля 56 копеек.

Самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли. Тогда как указанная в документах стоимость наследственного имущества, никем в установленном законом порядке как не оспорена, при том, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, подтверждающие стоимость имущества на момент открытия наследства, представляют нотариусу наследники.

Сторона ответчика не представила суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, чем 41222 рубля 56 копеек.

Из положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с требованиями от 5 июля 2022 года, представитель ПАО «Сбербанк России» требовал от ответчиков погасить долг по кредитному договору и указывал на расторжение кредитного договора.

Учитывая, что Готмановой К.В. и Брагиным О.В. существенно нарушаются условия кредитного договора, до настоящего времени задолженность по процентам не погашена, по требованию банка, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платёжному поручению №№ от 30 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4562 рубля 20 копеек.

ПАО «Сбербанк России» предъявлен иск на 168109 рублей 76 копеек, удовлетворён на сумму 41222 рубля 56 копеек, то есть на № %.

Так как решение суда принимается в пользу истца частично, ПАО «Сбербанк России» имеет право получить от Готмановой К.В. и Брагина О.В. в счёт понесённых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований по оплате госпошлины 1117 рублей 73 копейки (4562 рубля 20 копеек х №%).

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключённый 11 июля 2019 года.

Взыскать с Брагина Олега Викторовича (СНИЛС №) и Готмановой Ксении Викторовны (СНИЛС №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность (проценты) по кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года за период с 12 июля 2021 года по 5 августа 2022 года (включительно) в размере 41 222 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 73 копейки, всего взыскать 42 340 рублей 29 копеек.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брагину Олегу Викторовичу, Готмановой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг), отказать.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кожевникову Юрию Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Судья Королев М.А. дело № 33-5835/2023 УИД № 34RS0031-01-2022-000499-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кожевникову Ю. В., Брагину О. В., Готмановой К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брагину О. В., Готмановой К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ

С Брагина О. В. и Готмановой К. В. взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность (проценты) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 222 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 73 копейки, всего взыскано 42 340 рублей 29 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Брагину О. В., Готман...

...овой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг), отказано.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кожевникову Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову Ю.В., Брагину О.В., Готмановой К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало Брагиной Н.Н. денежные средства в размере 196 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 48 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 168 109 рублей 76 копеек, в том числе 41 222 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 126 887 рублей 20 копеек – просроченный основной долг.

При выяснении причин образовавшейся задолженности было установлено, что заёмщик Брагина Н.Н. умерла.

Истец полагает, что наследниками умершей Брагиной Н.Н. являются её супруг - Кожевников Ю.В., сын Брагин О.В. и дочь Готманова К.В.

Банком в адрес потенциальных наследников были направлены требования о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке, однако, требования ПАО Сбербанк не были исполнены.

Истец просил суд оказать содействие в истребовании сведений о наследниках от нотариуса и взыскать в свою пользу солидарно с Кожевникова Ю.В., Брагина О.В., Готмановой К.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 168 109 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты 41 222 рубля 56 копеек, просроченный основной долг 126 887 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 20 копеек, всего просит взыскать 172 671 рубль 96 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает постановленное судом решение в части и просит его отменить в части отказа банку во взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 887 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Указывает, что банк в заявленном споре действовал добросовестно, наследники в свою очередь не предоставили истребованные страховой организацией и банком документы о смерти наследодателя. Банк, как выгодоприобретатель не обременен обязанностью по самостоятельному запросу и сбору персональных данных умершего.

Полагает, что наследники сознательно уклоняются от предоставления в банк или страховую организацию документов, необходимых для признания события смерти застрахованного страховым случаем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Брагиной Н. Н. был заключён кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Брагиной Н.Н. денежные средства в размере 196000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых на цели личного потребления.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако заёмщик Брагина Н.Н. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Брагина Н.Н. умерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу Брагиной Н.Н. следует, что после её смерти открылось наследственное имущество в виде 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, а также 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенном по тому же адресу.

Брагин О.В. (сын умершей) и Готманова К.В. (дочь умершей) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Брагиной Н.Н., и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле наследственного имущества каждому.

Кожевников Ю.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Одновременно, с заключением кредитного договора Брагина Н.Н. застраховала свои жизнь и здоровье, присоединившись к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В п.7 заявления Брагина Н.Н. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ указала ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в этом заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

При этом в данном заявлении Брагина Н.Н. разрешила ПАО «Сбербанк России» предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о кредитном договоре и потребительском кредите, который ей выдан, на обработку и передачу её персональных данных. Кроме того, Брагина Н.Н. согласилась на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями, у которых она проходила лечение, находится или находилась под наблюдением сведений о фактах её обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии её здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, в том числе составляющие врачебную тайну.

В силу п.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В п.п.9.1, 9.6 Соглашения об условиях и порядке страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» указано, что при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и соглашением; при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п.9.9 Соглашения (в случае смерти документы перечислены в п.п.9.9.1).

Принимая во внимание положения п.1 ст.934 ГК РФ, исковые требования банка – займодавца удовлетворены судом первой инстанции частично к двум ответчикам, принявших наследственное имущество наследников умершего заёмщика Брагиной Н.Н. – Брагина О.В. и Готмановой К.В. в части взыскания с них в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 222 рубля 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 73 копейки.

При этом в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Кожевникову Ю.В. отказано в полном объеме.

Также судом отказано в удовлетворении требований банка о взыскании за счет наследников Брагиной Н.Н. части задолженности, подлежащей выплате банку страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части удовлетворения суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Брагиной Н.Н. кредитного договора № <...>, Брагина Н.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 1.1 заявления о страховании, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», под задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту понимается остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитным договором.

Пунктом 3.1 Соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что застрахованное лицо Брагина Н.Н. не является стороной договора страхования, сторонами которого являются банк и страховщик. Согласно заявлению Брагиной Н.Н. о заключении договора страхования, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредитному договору, является ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что при заключении Брагиной Н.Н. договора страхования заёмщик (наследодатель) был согласен с тем, что при наступлении страхового случая именно ПАО Сбербанк будет являться выгодоприобретателем, который в Программе страхования определён в качестве страхователя по договору, уклонение истца от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика Брагиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно расценил поведение истца как недобросовестное, в связи с чем, отказал в иске о взыскании остатка основного долга, которое покрывается страховой выплатой.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, находя выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: