Говердовская Элина Владимировна

Дело № 12-558/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев жалобу Говердовской Э. В. на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Говердовской Э. В.,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Говердовской Э.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Говердовская Э.В., обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение должностным лицом ГИБДД всех обстоятельств дела в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что в данном случае надлежало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Говердовская Э.В., её защитники ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы, уточнения оснований доводов жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении №... от "."....

....г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Волжскому.

При рассмотрении жалобы показали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен свидетель, который пояснил, что водитель автомобиля марки Тойота совершил проезд через регулируемый светофором перекрёсток, двигаясь по <адрес> в сторону р.<адрес>, на запрещающий «красный» сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с транспортным средством марки Лада Приора, водитель которого совершал маневр поворота налево на <адрес> дивизии с <адрес> в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес> показания согласуются с показаниями Говердовской Э.В., однако надлежащей оценки не получили. Кроме того, по факту того же дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В силу изложенного считают, что прекращение производства по делу по указанным в оспариваемом постановлении основаниям вынесено не законно. Кроме того, указали на наличие свидетеля, работающего на заправочной станции неподалеку от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который сотрудниками инспекции опрошен не был, а также на наличие видеозаписи на станции АЗС, которая истребована не была.

Кроме того, Говердовская Э.В. показала, что "."..г. она управляла автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> промышленная от СНТ «Тюльпан», на пересечении с <адрес> дивизии на данный перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, пропустила поворачивающие направо транспортные средства, намереваясь повернуть налево. Транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось в прямом направлении на значительной скорости через тот же перекрёсток, куда въехало уже на красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный знак №..., при рассмотрении дела пояснил, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства марки Ленд Крузер государственный регистрационный знак №... ФИО6 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления по делу об административном была получена Говердовской Э.В. "."..г. /л.д. 19/, жалоба на указанное постановление подана в суд "."..г. /л.д. 1/, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы с дополнениями к ней, выслушав Говердовскую Э.В., ее защитников ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил).

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

Как следует из материалов дела, а именно, из оспариваемого постановления, "."..г. в 17:15 на пересечении улиц Пушкина – 87 Гвардейской дивизии в <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора Говердовская Э.В., управляя транспортным средством марки Лада Приора государственный регистрационный знак №..., не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 /л.д.19/.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №... Говердовская Э.В. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «КССМП» филиал №... <адрес> /л.д. 25/.

"."..г. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.40/.

Кроме того, по данному факту инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому "."..г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 22/.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что "."..г. он в качестве пешехода находился на перекрестке улиц Пушкина – 87 Гвардейской дивизии, находясь на пешеходном переходе в ожидании разрешающего сигнала светофора. Он приблизился к светофору со стороны гаражного общества по <адрес> промышленная. Дождался разрешающего для пешехода сигнала светофора, но не успел начать движение, так как мимо него на значительной скорости проехала машина иностранного производства серого цвета, которая совершила наезд на другое транспортное средство марки Лада Приора, осуществляющее поворот налево.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения Говердовской Э.В. аналогичны данным ею при рассмотрении дела /л.д. 23/.

Объяснений от второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО6 отобрано не было.

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Говердовской Э.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует, что при рассмотрении дела установлено противоречие показаний водителей друг другу; свидетель дорожно-транспортного происшествия не дает полных показаний; по имеющейся видеозаписи виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу.

Судья считает, что принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

При вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не дана оценка показаниям свидетеля; меры к истребованию видеозаписи, установлению иных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на наличие которых ссылается заявитель, принято не было; сведений об опросе второго участника дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

При таких данных следует признать, что должностным лицом при вынесении постановления с учетом вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не в полной мере были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не дана им оценка и вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Говердовской Э.В. был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Говердовской Э.В. подлежит отмене и возвращению в Госавтоинспекцию Управления МВД РФ по городу <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Говердовской Э. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-250/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «22» апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Любименко Р.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Самохвлова М.И. номер УИН №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говердовской Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Самохвалова М.И. номер УИН №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Говердовской Э.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Любименко Р.В., действующий на основании доверенности в интересах Говердовской Э.В., обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит постановление номер УИН №... от "."..г. изменить, исключив из постановления вывод о виновности Говердовской Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место "."..г. с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Говердовской Э.В. и автомобиля марки «<...>», государств...

...енный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

В обоснование жалобы указано, что "."..г. в <адрес> на перекрестке <адрес>, напротив дома №... по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Говердовской Э.В. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Говердовской Э.В. причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга; было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.24 КоАП РФ. При проведении административного расследования произведён опрос свидетеля Свидетель №1, из пояснений которого следует, что водитель, управлявший автомобилем марки «<...>», совершил проезд регулируемого перекрестка вышеуказанных улиц, двигаясь по <адрес>, на запрещающий («красный») сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения с автомобилем марки «<...>», водитель которой совершал маневр поворота налево, с <адрес> на <адрес>. "."..г. должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление УИН 18№... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Говердовской Э.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи <...> городского суда от "."..г., названное постановление от "."..г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области. При новом рассмотрении вынесено оспариваемое в настоящем заявлении постановление, которым дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, в данном постановлении содержатся выводы о виновности Говердовской Э.В. в совершении ДТП, что в соответствии с требованиями КоАП РФ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела, Говердовская Э.В. и ее защитник Любименко Р.В. поддержали доводы указанные выше, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Самохвалов М.И., вынесший обжалуемое постановление на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных административным органом копий материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Говердовской Э.В. "."..г., что подтверждается её распиской в данном постановлении. Жалоба на постановление подана в суд путем направления её почтовым отправлением "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> час. <...> мин., в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Говердовской Э.В., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

"."..г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО1 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя автомашины «<...>» Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя автомашины «<...>» Гевордовской Э.В.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с даты совершения правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Говердовской Э.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <...> городского суда <...> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., по жалобе Говердовской Э.В., вышеназванное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

При новом рассмотрении, "."..г., старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Самохваловым М.И. вынесено постановление номер УИН №... о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Говердовской Э.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Самохвалов М.И. указал, что Говердовская Э.В., "."..г. в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте налево на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения должностным лицом Госавтоинспекции дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Говердовской Э.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу правомерно было прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении Говердовской Э.В. требований Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что Говердовской Э.В. не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

Внесение изменений в постановление должностного лица в указанной части не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Любименко Р.В. в интересах Говердовской Э.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Самохвлова М.И. номер УИН №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говердовской Э.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из названного постановления выводы о том, что Говердовской Э.В., при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... «не уступила дорогу и совершила столкновение» с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-250/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...