Говорчук Ольга Сергеевна

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 11-94/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Алеф-Виналь-Крым» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 июля 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании совершенного нотариусов протеста векселя, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженности на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 июля 2018 года отказано в принятии заявления Общества с ог...

...раниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым».

Заявителю разъяснено, что Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заявленной денежной суммы в порядке искового производства.

Взыскатель представитель ООО «Алеф-Виналь-Крым» ФИО4 не согласившись с данным определением судьи, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела мировому судье для принятия заявления к производству и вынесении судебного приказа, поскольку согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, перечень требований является исчерпывающим.

Полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» не обжаловал нотариальные действия, в том числе протест векселя в неплатеже, следовательно, последним, не отрицается факт неплатежа по векселю.

Рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части оснований отказа в принятии заявления.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ч.1 ст. 125 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженности на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые превышают пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, по мнению мирового судьи, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с должника Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые превышают пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче приказа, мировой судья пришел к неверным основаниям отказа, поскольку заявленный спор возник из гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Алеф-Виналь-Крым» в частной жалобе указал, что согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Руководствуясь данными положениями, он подал заявление о выдаче судебного приказа мирровому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя.

В этой связи представитель ООО «Алеф-Виналь-Крым» полагает, что следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", о том, что заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пункты 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" признаны утратившими силу, а в пункте 8 вышеуказанного Постановления N 62 разъяснено, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абзаца четвертого статьи 122 ГПК РФ, пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового подлежит отмене в части оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с не подведомственностью данного заявления судам общей юрисдикции. ООО «Алеф-Виналь-Крым» необходимо обращаться в арбитражный суд с учетом положений абзаца четвертого статьи 122 ГПК РФ, пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Алеф-Виналь-Крым» ФИО4 – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 июля 2018 года, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – отменить.

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов в связи с неисполнением своих обязательств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ООО «Алеф-Виналь-Крым» вправе обратиться в Арбитражный суд.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья –