Говоров Игорь Николаевич

25RS0004-01-2024-005927-39

Дело №2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» и <ФИО>1 заключен договор производства и поставки <номер>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию, наименование, цена, номенклатура которой будет определяться в спецификации. В спецификации определено, что продавцом изготавливаются оконные конструкции. В соответствии с п.3.1 договора истец осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости договора. Данное обязательство исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Также <дата> истцом была произведена доплата в размере 8979 руб. посредством Сбербанк-Онлайн. Таким образом, общий размер предоплаты за изготовление спорной продукции составил 189142 руб. В соответствии с п.<номер> договора срок изготовления <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рабочих дней. В соответствии с актом приемки-передачи оконных конструкций, предоставленном ответчиком истцу, оконные конструкции были изготовлены в день составления акта, т.е. <дата>, при этом, товар должен был быть изготовлен значительно раньше – <дата>. Ответчиком допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств на срок более чем 2 месяца. Поставленный товар не может быть использован по своему хозяйственному назначению в связи с непригодностью: в частности, по раме присутствуют глубокие трещины, характер которых не допускает возможности обеспечения должной тепло- и шумоизоляции, элементы оконной рамы прилегают друг к другу негерметично, на товаре присутствуют следы сколов, вмятин, иные дефекты. Все дефекты ...

...зафиксированы с использованием средств фото-/видеофиксации. У истца отсутствует заинтересованность в произведении замены некачественного товара, который был изготовлен с существенными нарушениями сроков. Истцом было принято решение об отказе от договора, о чем было сообщено ответчику в досудебной претензии от <дата>. Просит суд, взыскать с ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 189142 руб.; неустойку в размере 189142 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «СПК-ОКНОСТАЙЛ» и <ФИО>1 заключен договор производства и поставки <номер>, товара –<данные изъяты> Сроки изготовления оконных конструкций <данные изъяты> определены – <данные изъяты> рабочих дней, доставка не включена. Предоплата согласно условиям договора составила 180163,71 руб. Названная сумма внесена истцом в адрес ответчика согласно данным квитанции от <дата>. Также истец произвел доплату в размере 8979,00 руб. (чек по операции <номер> от <дата>). Полная стоимость услуг продавца согласована сторонами равной 189142,00 руб.

Согласно п<номер> договора, качество товара должно соответствовать техническим данным завода-изготовителя и образцам, продемонстрированным продавцом покупателю.

Пунктом <номер> договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после 100% оплаты товара покупателем. В случаях предоставления товарного кредита право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.

До настоящего времени акт приема-передачи на оконные конструкции от <дата> истцом не подписан.

В связи с невыполнением условий договора <дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обстоятельства нарушения предусмотренных договором сроков установлены в судебном заседании.

С учетом несоответствия сроков оказания услуги, требования потребителя о взыскании уплаченной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 189142 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на изготовление и монтаж мебели), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу вышеназванных норм, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 189142 руб. (189142 руб. *74 дня * 3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 191642 руб. (189142 руб. +189142 руб. +5000,00 руб.)/2=191642 руб.)

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 957 руб..

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму по договору <номер> от <дата> в размере 189142,00 руб., неустойку в размере 189142,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 191642,00 руб.. Всего – 574 926,00 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» ОГРН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 14957,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Судья О.А. Власова

Дело № 12-11 судья Алексеева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2015 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Нечаева Ю.И. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в отношении Говорова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на подъезде к населенному пункту «<данные изъяты>» <адрес>, водитель Говоров И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года действия Говорова И.Н. переквалифицированы с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Нечаев Ю.И. выражает свое несогласие с указанным судебным постан...

...овлением от 11 декабря 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Нечаева Ю.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в отношении Говорова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на подъезде к населенному пункту «<данные изъяты>» <адрес>, водитель Говоров И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года действия Говорова И.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом переквалификация действий Говорова И.Н. с части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.2 данного Кодекса невозможна ввиду указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку санкция части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.2 этого Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Говорова И.Н. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 октября 2014 года, следовательно, срок привлечения Говорова И.Н. к административной ответственности истек 31 января 2015 года.

Поскольку постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года действия Говорова И.Н. переквалифицированы с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, а срок привлечения Говорова И.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Нечаева Ю.И. без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2014 года 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Говорова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОП СО ГИБДД ФИО3 в отношении Говорова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Говоров И.Н. управлял транспортным средством марки УАЗ 37411 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Говоров И.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не признал, указав, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку он не управлял транспортным средством марки УАЗ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, а установил их на автомашину, находясь на грунтовой дороге, ведущей в <адрес>, и намеревался поехать в город, однако, в этот момент подъехал государственный инспектор по охоте и рыболовству ФИО4, а затем егерь ФИО5 Указал, что факт управления автомашиной УАЗ инспектором ГИБДД не был установлен и протокол об административном правонарушении был составлен на о...

...сновании материалов возбужденного уголовного дела.

Выслушав объяснения Говорова И.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения Говорова И.Н. к административной ответственности послужил материал возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что свидетель Говоров И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на охоте в лесу <адрес>, управлял автомашиной марки УАЗ 37411 гос.номер №. Как было установлено, под указанным гос.номером № зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21013, ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с учета по причине утилизации ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем была проведена проверка, что подтверждается рапортом дознавателя МОМОВД России «Ефремовский» ФИО6 Кроме того, наличие на транспортном средстве марки УАЗ 37411 государственных регистрационных знаков № было зафиксировано с помощью фотосъемки.

Данный факт послужил основанием для составления старшим инспектором ОП СО ГИБДД ФИО3 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова И.Н. за управление автомашиной марки УАЗ 37411 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом о наличии в действиях Говорова И.Н. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку факт управления Говоровым И.Н. транспортным средством марки УАЗ 37411, судом не был установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, старшим инспектором ОП СО ГИБДД ФИО3 было подтверждено в судебном заседании, что факт управления Говоровым И.Н. транспортным средством УАЗ с подложными государственными регистрационными знаками №, не был им установлен, протокол об административном правонарушении был составлен на основании представленных материалов возбужденного уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что Говоров И.Н. установил государственные регистрационные знаки, находясь на дороге, ведущей в <адрес>, однако, в этот момент подъехал государственный инспектор по охоте и рыболовству ФИО4, а затем егерь ФИО5

Свидетели ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании указали, что подъехали к автомашине Говорова И.Н. на грунтовой дороге, ведущей в д<адрес>, где с помощью фотосъемки был зафиксирован автомобиль марки УАЗ 37411 с государственными регистрационными знаками №.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу в выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях Говорова И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, а именно установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Исходя из общих принципов назначения наказания, в том числе положений ст.30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Говорова И.Н., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить в отношении Говорова И.Н. административное наказание по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В силу 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Говорова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 70620101, р/с 40101810700000010107; штраф МОМВД России «Ефремовский».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н.Алексеева