Говоров Павел Александрович

Дело № 2-1209/2021

64RS0043-01-2021-001603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя истца Копыленко ФИО1. и его представителя в лице адвоката Кечемайкина ФИО10.,

ответчика Хирного ФИО2 и его представителя в лице Жданенко ФИО11,

представителя ответчиков в лице Гревнова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском с Хирному ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени садового некоммерческого товарищества иные данные обратился в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки в отношении истца на предмет установления противоправности действий последнего.

17.09.2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Жакуповым ФИО12 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлении.

В указанном заявлении ответчик распространил сведения, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении Копыленко ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производс...

...твенно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие Копыленко ФИО1. личные неимущественные права.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать сведения: «Несмотря на то, что срок действия доверенности, указанной выше, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко ФИО1 от имени СНТ продолжал подписывать документы.»; «…в конечном итоге Копыленко ФИО1 «приватизирует газопровод» практически в личное пользование. Смета, составленная Копыленко ФИО1 и написанная им собственноручно на сумму 3 200 000 руб., не соответствует суммам приложенных им же договоров и завышена на сумму в 1 102 200 руб. 70 коп.»; «…Копыленко ФИО1. в присутствии членов СНТ объяснил это необходимостью дачи «откатов»»; «В период с 2012 года по 2015 год председатель иные данные» Копыленко ФИО1 и бухгалтер Порывкина ФИО13. производили сбор денежных средств на проведение линии газопровода на территории иные данные а в кассовых документах эти операции не отражались.»; «…бывшие председатели СНТ Копыленко ФИО1. и Пискунов ФИО1 саботировали решение общего собрания и произвели подключение самостоятельно и бесконтрольно.»; «…пользуясь своим положением председателя он делал себе 100 % льготы по оплате целевых взносов, … позволял себе дополнительное подключение к электросети, миную приборы учета электроэнергии…»; распространенные Хирным ФИО2. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным в прокуратуру Волжского района г. Саратова от имени членов СНТ «Василек-73», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Копыленко ФИО1.; взыскать с Хирного ФИО2. в пользу Копыленко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены Бычкова ФИО6., Говоров ФИО4., Говорова ФИО5., Ефимова ФИО6., Колычева ФИО7., Шваков ФИО8., Домкин ФИО9.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, указали, что ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушил принадлежащие Копыленко ФИО1 личные неимущественные права, в связи с чем, причинил моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб.

Ответчик Хирный ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Гревнов ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в данном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики от имени членов иные данные обратились в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением, в котором просили провести проверку деятельности бывших председателей иные данные Копыленко ФИО1. за период 2012-2015 годы, деятельности Пискунова ФИО12 за период 2015-2017 годы на предмет проведения и обслуживания газопровода в иные данные и правомерности участия в этом процессе ПК иные данные владельцем которого является Копыленко ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Жаднов С.В. в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органы прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, передал обращение членов иные данные» в уполномоченный орган – начальнику ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Жакуповым ФИО12. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в заявлении, поданном в прокуратуру Волжского района г. Саратова, ответчик распространил сведения, которые порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении Копыленко ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из текста заявления, целью обращения в прокуратуру Волжского района г. Саратова является то, чтобы правоохранительным органом была инициирована проверка изложенных в заявлении сведений.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Заявление Хирного ФИО2 и других было направлено в компетентные органы для проверки сведений, изложенных в обращении.

Истец доказательств, подтверждающих намерение ответчиков при обращении в прокуратуру Волжского района г. Саратова причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, суду не представил.

При таких обстоятельствах, обращение Хирного ФИО2., Бычковой ФИО6., Говорова ФИО4., Говоровой ФИО5., ФИО6, Колычевой ФИО7., Швакова ФИО8., Домкина ФИО9. в прокуратуру, как к правоохранительному органу, осуществляющему от имени государства высший надзор за соблюдением законодательства, прав, свобод человека и гражданина, который в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, обратившихся за защитой своих прав, нельзя рассматривать как нарушение прав истца.

Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копыленко ФИО1 о защите чести и достоинства. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева

Копия

Гражданское дело № 2-4608/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Условия Договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды». В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 113 636,36 руб., под 24,9% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 14 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по счету. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 180,63 руб., из них: по кредиту – 102 872,88 руб., по процентам – 79 307,75 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 180,63 р...

...уб., судебные расходы в виде уплаченной возврат государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При этом суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику были направлены извещения заказной корреспонденцией по адресу ее фактического места жительства и адресу регистрации, указанному Банку при заключении кредитного договора. Банк об изменении места жительства ответчик в известность не поставил. Корреспонденцию, направленную ему судом не получил, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик по собственному волеизъявлению отказался от получения судебной корреспонденции и соответственно от участия в деле

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Условия Договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды». В соответствии с условиями Договора Заемщику был выдан кредит в сумме 113 636,36 руб., под 24,9% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 14 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по счету. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 180,63 руб., из них: по кредиту – 102 872,88 руб., по процентам – 79 307,75 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 182 180,63 руб., из них: по кредиту – 102 872,88 руб., по процентам – 79 307,75 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении указанного гражданского дела составляет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 8 843,61 руб., из расчета: (182180,63-100000)*2%+3200 и 4 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачено 4 843,61 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, оставшаяся сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 180 рублей 63 копейки, судебные расходы в виде уплаченной возврат государственной пошлины в сумме 4 843 рубля 61 копейку, а всего 187 024 (сто восемьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

дело №2-149/11

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой И.П. к Говорову П.А., Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», УФССП России по Ростовской области, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Говорова И.П. обратилась в суд с иском к Говорову П.А., Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>, УФССП России по Ростовской области, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, что 23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Говорова П.А. наложен арест на автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий Говоровой И.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2010 года. Просит освободить автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак <данные изъяты>, от ареста.

Говоров А.А. - представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Говоров П.А. - ответчик по делу признал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Дьяченко Е.Г. - представитель ответчика Говорова П.А., действующая по доверенности, не возра...

...жала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» - ответчиков по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» - ответчиков по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Конджарян Н. - представитель УФССП России по Ростовской области ответчика по делу, действующая по доверенности, полагала возможным вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что ответчиком Говоровым П.А., должником в исполнительном производстве штраф в размере 25 000 рублей, взыскателем которого является УФССП России по Ростовской области погашен в полном объеме.

Конджарян Н. - представитель третьего лица Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиполагала возможным вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

02 апреля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист №7/2-336 от 19 марта 2009 о взыскании с должника Говорова П.А. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> долга в размере 33 856,43 рублей.

02 апреля возбуждено исполнительное производство 61/42/14627/19/2009 (60/41/1784/19/2009).

05 октября 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист 1-655 от 15 сентября 2009 года о взыскании с Говорова П.А. в пользу взыскателя УФССП России по Ростовской области штрафа УК в размере 25 000 рублей.

05 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/42/44636/19/2009 (60/41/4709/19/2009).

05 октября 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 61/42/14627/19/2009/СД (№60/41/1784/19/2009-СД).

01 сентября 2010 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист 1-655 от 15 сентября 2009 года о взыскании с Говорова П.А. в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> долга в размере 201 313,55 рублей.

01 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 60/41/46686/19/2010.

01 сентября 2010 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

23 июня 2010 года Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Говорова П.А. наложен арест на автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак №, принадлежащий Говоровой И.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2010 года.

17 августа 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

08 сентября 2010 года поступило распоряжение о реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что истец Говорова И.П. не является стороной сводного исполнительного производства 61/42/14627/19/2009-СД.

Рассматривая требования Говоровой И.П. об освобождении принадлежащего ей имущества, суд руководствовался следующим.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию Говоровой И.П. являются принадлежность спорного имущества истцу, ответчик - взыскатель в исполнительном производстве, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику в исполнительном производстве возбужденного в отношении Говорова П.А. должен доказать принадлежность спорного имущества Говорову П.А.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак № приобретен истцом по договору купли-продажи от 30 марта 2010г. за 115 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Доказательства оплаты истцом представлены в материалы дела (л.д. 197). Согласно указанному договору Говоров П.А. передал Говоровой И.П. автомобиль в исправном состоянии, а Говорова И.П. получила автомобиль от продавца в исправном состоянии, что является доказательством передачи спорного имущества от ответчика истцу (л.д.26).

Сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Говоровым П.А., не являются доказательством принадлежности спорного имущества последнему, так как регистрация транспортных средств является способом их учета.

Доказательства принадлежности спорного имущества Говорову П.А.- ответчику по делу и должнику в исполнительном производстве представителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и ответчиками по делу суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для наложения ареста на автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак № отсутствуют и арестованное имущество, принадлежащее Говоровой И.П., подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоровой И.П. к Говорову П.А., Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», УФССП России по Ростовской области, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащие на праве собственности Говоровой И.П. автомобиль HONDAINTEGRA, государственный знак №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Судья Е.В. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2011 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Говорову П.А., Говоровой Д.В., Ипатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратился в суд с иском к Говорову П.А., Говоровой Д.В., Ипатовой Т.Н. о досрочном взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Говоровым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита является поручительство граждан РФ Говоровой Д.В. и Ипатовой Т.Н., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Говоров П.А. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей, задолженность по пене в сумме * рубля, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в * рублей, а всего * рублей.

В судебном заседании 26.05.2011 года представитель истца, действующийна основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Говоров П.А. в судебное заседание 26.05.2011 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ответчика на справочном листе дела. Говоров П.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что потерял работу, в связи с чем возникла просрочка по кредиту, в настоящее время трудоустроился, пытается заключить с банком о рассрочке погашении задолженности. Говоров П.А. суду также пояснил, что члены его семьи ответчики Говорова Д.В. и Ипатова Т.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, но в суд являться не будут, поскольку его жена занята ребенком, а Ипатова Т.Н. на работе.

Ответчик Говорова Д.В. в судебное заседание 26.05.2011 не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ипатова Т.Н. в судебное заседание 26.05.2011 года не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в судебное заседание, как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Говоровым П.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме * рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Говорову П.А.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Говоров П.А. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Говоров П.А. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Говорова Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору является Ипатова Т.Н., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Говоровым П.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей, задолженность по пене в сумме * рубля подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.

Федеральный судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2011 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Говорову П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Говорову П.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, процентов по нему и расходов по делу. В иске истец указал, что 10.04.2010 года между банком и Говоровым П.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем направления заемщиком истцу заявления о предоставлении потребительского кредита в сумме * рублей. Истец 10.04.2010 годапроизвел безналичное перечисление суммы кредита в размере * рублей на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Говоровым П.А. товара. Кредит предоставлялся на срок до 12.04.2012 года.Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 12 числа каждого месяца осуществлять платежи по договору, указанные в графике платежей.В нарушение п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. В иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере * рубля, в том числе текущий долг по кредиту в сумме * рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме * рублей, просроченный кредит в сумме * рублей, прос...

...роченные проценты в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Ответчик Говоров П.А. в судебное заседание не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причина неявки суду не известна. На подготовку дела к судебному разбирательству 07.11.2011 года ответчик также не явился. Суд расценивает действия ответчика по неявке в судебное заседание, как уклонение от явки в суд, злоупотребление процессуальными правами, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 10.04.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Говоровым П.А. заключен договор на предоставление потребительского кредита путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита№ от 10.04.2010 года. Истец 10.04.2010 годапроизвел безналичное перечисление суммы кредита в размере * рублей на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Говоровым П.А. товара. Займ предоставлялся на срок до 12.04.2012 года.Заемщик обязался полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, проценты в размере 36 % годовых.

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в графике платежей, с которым истец был ознакомлен.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Кредит в сумме * рублей был выдан ответчику путем зачисления 14.04.2010 года денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгодонскЭкоСервис», где ответчиком был приобретен товар, а именно пылесос «Кирби» в кредит, что подтверждается выпиской истца, платежным поручением от 14.04.2010 года.

Ответчик должен был производить ежемесячный платеж по погашению кредита в сумме * рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора: с 12.11.2010 года произошел вынос задолженности по кредиту на просрочку.

На 11.07.2011 года задолженность ответчика по договору составила * рублей по текущему долгу, * рублей по срочным процентам на сумму текущего долга, * рублей по просроченному кредиту, * рублей по просроченным процентам.

Согласно п. 3.3.2. порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении потребительского кредита, истец имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения клиентом уплаты ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов обоснованно.

Расчет задолженности по договору, представленной истцом, судом проверен, является верным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере * рубля, в том числе текущий долг по кредиту в сумме * рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме * рублей, просроченный кредит в сумме * рублей, просроченные проценты в сумме * рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, соответственно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной <данные изъяты> к Говоровой <данные изъяты>, Говорову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе истицы Лопатиной В.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы-Герасевой И.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Говоровой Н.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу в собственность квартир в Белгородской области от 4 марта 2002 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2009 г., Лопатиной В.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Другим участником долевой собственности на квартиру является её дочь Говорова Н.В., которой принадлежит 1/3 доли.

С согласия собственников в квартиру 16 февраля 2010 г. был вселен и зарегистрирован по месту жительства муж дочери Говоровой Н.В. – ...

...Говоров П.А.

В 2015 году семья Говоровых переехала на постоянное место жительства в новый жилой дом, который они построили в <адрес>, сохраняя регистрацию и ключи от упомянутой квартиры.

Дело инициировано исковым заявлением Лопатиной В.И. к Говоровой Н.П. и Говорову П.А. Ссылаясь на чинимые ответчиками препятствия в пользовании квартирой, отказываются сняться с регистрационного учета, истица просила обязать Говорову Н.В. и Говорова П.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, вселить её в указанную квартиру, выселить из квартиры Говорова П.А. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения (угрозы нарушения) его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования приведенных выше норм права следует, что истица, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и интересов должна доказать как сам факт нарушения её прав и интересов, представив доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных ею требований.

По представленным доказательствам судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Лопатиной В.И. и Говоровой Н.В. Истица в указанной квартире длительное время (около 20 лет) не проживает, ответчики не проживают в квартире с 2015 года. И истица, и ответчики имеют ключи от замка входной двери в квартиру, и периодически её посещают в разное время.

Рассматривая дело и разрешая спорт, суд исходил из того, что истицей не представлено убедительных доводов и доказательств тому факту, что ответчики каким-либо образом препятствуют ей пользоваться спорной квартирой и вселится в неё.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они основаны на анализе представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не может вселиться в квартиру по причине нахождения в ней Говорова П.А., который отдыхает в этой квартире по 3-4 часа перед каждой рабочей сменой, по причине нахождения в квартире его личных вещей, а также по той причине, что истица остерегается ответчика из-за ранее имевших место конфликтов, не указывает на принятие решения с нарушением норм материального или процессуального права, как указывает истица.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование исковых требований о выселении Говорова и снятии его с регистрационного учета Лопатина на данные обстоятельства не ссылалась, обосновывая свои требования тем, что ответчики не впускают её в квартиру и не позволяют заселиться в неё для проживания.

Суд правильно отметил, что приводимый истицей довод о том, что однажды ответчик Говоров не впустил её в квартиру, не был подтвержден доказательствами.

Другие доводы жалобы сводятся к критике показаний свидетеля ФИО11, проживающей по соседству, о том, что стороны приходили в спорную квартиру в разное время, и между ними не было конфликтов, и к несогласию с тем, что суд не принял показания сына истицы-ФИО12 о том, что однажды мама жаловалась ему на то, что не может открыть входную дверь.

Приводимый в жалобе довод о том, что Савиновой не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. свидетель должен находиться на работе в рабочее время, когда истица посещала спорную квартиру, не основаны на изучении графика рабочего времени свидетеля, не указывают на недостоверность сообщенных ею сведений.

Отклоняя показания ФИО14, суд правильно отметил, что сообщенные свидетелем обстоятельства ему известны со слов истицы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Лопатиной <данные изъяты> к Говоровой <данные изъяты>, Говорову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лопатиной В.И.- без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре А.А. Кривошеевой

с участием:

истца В.И. Лопатиной

представителя истца И.С. Герасевой

ответчиков Н.В. Говоровой

П.А. Говорова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной В.И. к Говоровой Н.В., Говорову П.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и вселении,

у с т а н о в и л:

Квартира №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области находится в общей долевой собственности у Лопатиной В.И.(2/3 доли) и её дочери Говоровой Н.В. (1/3 доля).

Лопатина В.И. и Говорова Н.В. зарегистрированы в указанной квартире.

С согласия истицы Лопатиной В.И. 16.02.2010 года в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован в ней муж дочери Говоровой Н.В. – Говоров П.А.

13.02.2012 года у ответчиков Говоровой Н.В. и Говорова П.А. родилась дочь П., которая также была зарегистрирована в спорную квартиру.

Истица Лопатина В.И. длительное время постоянно проживает в доме №** по ул. ** в с. ** Губкинского района Белгородской области. В спорной квартире постоянно не проживает, пользуется ею, когда приезжает в г. Губкин.

Ответчики Говорова Н.В. и Говоров П.А. в спорной квартире постоянно проживали до 2015 года, после чего переехали в построенный ими дом №*** по ул. *** в с. *** Губкинского района Белгородской области, где постоянно проживают. Спорной квартирой пользуются, когда приезжают в г. Губкин для посещения медицинского учреждения и решения иных вопросов. Ответчик Говоров П.А. семь раз в месяц приезжает в ква...

...ртиру перед ночными сменами на работе, чтобы отдохнуть и выспаться, поскольку лишен такой возможности по месту своего постоянного проживания в силу того, что *.

Истица и ответчики имеют ключи от квартиры и беспрепятственно входят в неё.

Дело инициировано иском Лопатиной В.И. Ссылаясь на невозможность в полной мере пользоваться спорной квартирой, в своем заявлении она просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить её в спорную квартиру, выселить из спорной квартиры ответчика Говорова П.А., сняв его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Лопатина В.И. и её представитель по доверенности Герасева И.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Говорова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она постоянно не проживает в спорной квартире, пользуется ею на законных основаниях как собственник 1/3 доли, каких-либо препятствий истице в пользовании квартирой и вселении в неё не чинит; истица имеет ключи от квартиры, беспрепятственно входит в квартиру и пользуется ею; каких-либо намерений вселиться в квартиру истица не высказывала.

Ответчик Говоров П.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он постоянно не проживает в спорной квартире, пользуется ею как член семьи собственника 1/3 доли в праве собственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истице отказать, суд признаёт исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности Лопатиной В.И. 2/3 долей в праве собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2002 года и 23.12.2009 года (л.д.3,4).

Факт принадлежности Говоровой Н.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2002 года (л.д.30).

Из справки ООО «Единая управляющая компания» (л.д.6) усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Лопатина В.И., Говорова Н.В., Говоров П.А. и их дочь П.

Как следует из представленного суду заявления на имя начальника отдела УФМС России по Белгородской области (л.д.34) ответчик Говоров П.А. был вселен в спорную квартиру на жилую площадь своей жены Говоровой Н.В. с согласия второго собственника - истицы Лопатиной В.И.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать указанные выше обстоятельства определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.02.2016 года была возложена на истицу.

Суду истицей и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками её прав собственника.

В исковом заявлении истица указала на то, что ответчики препятствуют ей полноправно пользоваться спорной квартирой, а именно: добровольно не впускают её в квартиру и не позволяют вселиться в квартиру для проживания.

При этом в судебном заседании было установлено, что ни истица, ни ответчики в спорной квартире не проживают.

Истица длительное время проживает в принадлежащем ей доме №** по ул. ** в с. ** Губкинского района Белгородской области.

Ответчики в спорной квартире не проживают с 2015 года, в связи с переездом в построенный ими дом №*** по ул. *** в с. *** Губкинского района Белгородской области.

Истица и ответчики имеют ключи от квартиры, периодически посещают квартиру.

Данных обстоятельств стороны в суде не отрицали.

Данные обстоятельства также подтвердила опрошенная в суде свидетель А., проживающая в подъезде, где находится спорная квартира. Суду свидетель пояснила, что Лопатина В.И. в спорной квартире не проживает уже на протяжении 20 лет в связи с переездом в с. ** Губкинского района Белгородской области, где у неё имеется жилой дом. В квартире проживали ответчики, которые в 2015 году также переехали жить в построенный ими дом в с. *** Губкинского района Белгородской области. Она видит, что в квартиру приходят и истица и ответчики. Истица и ответчики приходят в квартиру в разное время.

Убедительных доводов, каким образом ответчики препятствуют ей полноправно пользоваться спорной квартирой и вселиться в неё, если она имеет ключи от квартиры и периодически бывает в ней, истица привести не смогла.

Ссылки истицы на то, что однажды она не смогла открыть дверь, так как ответчик Говоров П.А. не впустил её в квартиру, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Свидетель В., приходящийся истице сыном, данных обстоятельств не подтвердил, пояснив, что он лично не был свидетелем чинимых ей препятствий. О данном случае ему известно со слов матери.

Иных фактов, свидетельствующих о чинимых ответчиками препятствиях по вселению и пользованию ею спорной квартирой, истица не привела.

Поскольку истица не доказала, что имеет место реальная угроза нарушения её прав как собственника со стороны ответчиков, её требования об устранении препятствий и вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Ответчик Говоров П.А. не прекратил семейных отношений с Говоровой Н.В., поэтому наравне с ней вправе пользоваться принадлежащим ей на праве собственности спорным жилым помещением.

При наличии установленных обстоятельств основания для его выселения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лопатиной В.И. к Говоровой Н.В., Говорову П.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и вселении признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова П.А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО «Лебединский ГОК» - Песчанского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Говорова П.А. - адвоката Пастух В.Н., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Говоров П.А. на основании приказа № 658 от 05 декабря 2012 г. принят на работу в АО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №3 - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере) 7 разряда.

26 февраля 2014 г. с ним заключен новый трудовой договор №2930.

Приказом №276-к от 13 октября 2017 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, Говоров П.А. уволен по подпункту ...

...«д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день издан работодателем приказ №1144 о прекращении с Говоровым П.А. трудового договора №2930 от 26 февраля 2014 года.

Дело инициировано иском Говорова П.А. о признании незаконными приказов № 276-к от 13 октября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 1144-к от этой же даты «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении его на работе в прежней должности; взыскании с работодателя: утраченного заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и всех понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на незаконное увольнение с работы.

В судебном заседании Говоров П.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы №276-к и №1144 от 13 сентября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Говоров П.А. восстановлен в АО «Лебединский ГОК» в прежней должности машинистом бульдозера в автотракторное управление цеха горно-дорожных машин на производственный участок №3 гусеничной техники тяжелого и среднего класса в карьере с 14 октября 2017 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября по 06 декабря 2017 года в сумме 64 407,82 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 24 000,00 руб., а всего 98 407,82 руб. С АО «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 2 720,95 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Лебединский ГОК» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В случае если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 10 час. 03. мин. Говоров П.А., находясь в помещении мастерской ЦГДМ УРО, в нарушение пунктов 2.15, 2.16, 1.11.5 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.6, 5.19 Общей инструкции по охране труда для работников комбината, пункта 9 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест» выполнял без наряд-задания работу ударным инструментом (ломом) без применения средств индивидуальной защиты – защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием (приказ №276-к от 13 октября 2017 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении о предоставлении работодателем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт совершения Говоровым П.А. дисциплинарного проступка, подпадающего под действие подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, который был установлен созданной в АО «Лебединский ГОК» комиссией по охране труда. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении Говоровым П.А. требований охраны труда.

В нарушение требований пунктов 1.11.5, 2.15 и 2.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.5, 5.19 Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината, пункта 4 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест», пункта 9 Кардинальных требований по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» Говоров П.А. 13 сентября 2017 года приступил к выполнению работ по извлечению цилиндра из бульдозера без получения наряд-задания и инструктажа по безопасному производству работ, работы проводил с использованием лома в качестве ударного инструмента, не применяя при этом средства индивидуальной защиты – защитные очки и перчатки с нитрильным покрытием, что могло повлечь за собой несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении требований охраны труда от 13 сентября 2017 года (л.д.60), пояснительной запиской руководителя Управления охраны труда и промышленной безопасности Г.Е.Ю. на имя управляющего директора АО «Лебединский ГОК» М.О.Ю. (л.д.69), объяснительными Говорова П.А. от 13 сентября 2017 года (л.д.76, 153), Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера (л.д.104-111), Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината (л.д.112-150), Кардинальными требованиями по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» (л.д.58), показаниями свидетелей Г.Е.Ю. и Т.С.И., данными в судебном заседании.

Истцом и его представителем в суде не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт использования истцом в работе лома в качестве ударного инструмента.

Данный факт был зафиксирован актом о нарушении требований охраны труда от 13 сентября 2017 года (л.д.60), который был составлен комиссией в составе руководителя группы УОТ и ПБ Г.Е.Ю., ведущего специалиста по охране труда УОТ и ПБ Т.С.И., и.о. заместителя главного инженера (по комплексной безопасности) АТУ В.Ю.С., начальника цеха горно-дорожных машин АТУ С.А.Н., председателя профсоюзного комитета АТУ Г.В.И., которые также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда первой инстанции в указанной части стороны не обжаловали и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением и выводами суда в части правомерности применения работодателем к работнику такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. №566-О-О, от 18 декабря 2007 г. №888-О-О, от 15 июля 2008 г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о не представлении работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Говорова П.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании нарушение истцом правил техники безопасности не повлекло каких-либо тяжких последствий. Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не отрицал.

Ответчиком при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение не было принято во внимание тяжелое семейное положение истца, который является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида.

Согласно справке Осколецкой территориальной администрации Губкинского городского округа от 19 октября 2017 года (л.д.19) семья истца состоит из трех человек: он, жена Г.Н.В. и дочь Г.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справкой МСЭ от 13 октября 2015 года подтверждается, что дочь истца Г.Л.П. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки жены истца (л.д.23) по достижению ребенком возраста полутора лет она уволилась с работы. В судебном заседании истец в качестве причины увольнения жены назвал необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.

Вышеуказанные обстоятельства и вопрос о возможности применения к Говорову П.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обсуждался.

Судом дана оценка доводам в жалобе ответчика относительно того, что закон не обязывает работодателя учитывать тяжелое семейное положение работника при принятии решения об увольнении. При этом суд обоснованно указал в решении, что Верховный суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость проверки при принятии решения судом, в том числе, доводов истца о его сложном материальном положении (Определение от 2 октября 2017 г. N 56-КГ17-18).

С учетом изложенного, требований статей 81, 394 ТК РФ судом принято правильное решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, расчет и размер которой произведен истцом с учетом положений статьи 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Ответчиком расчет не оспорен и контррасчет в судебное заседание не представлялся.

Судебная коллегия соглашается также с выводом в решении о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда на основании части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Говоровым П.А. понесены расходы на представителя, размер которых подтвержден представленными квитанциями, в его пользу с работодателя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, взысканы расходы на оплату услуг представителя, возражений относительно размера которых, ответчиком не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Говорова П.А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

прокурора Ю.В. Жилиной

истца П.А. Говорова

представителя истца адвоката Р.В. Разуваева

представителя ответчика С.А. Песчанского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова П. А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

В соответствии с заключенным трудовым договором Говоров П.А. приказом № *** от *** года был принят на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №* - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере) 7 разряда.

26.02.2014 года с Говоровым П.А. был заключен новый трудовой договор №***.

Приказом №*** от *** года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, Говоров П.А. был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании данного приказа в этот же день работодателем был издан приказ №*** от *** года о прекращении с Говоровым П.А. трудового договора №*** от *** года.

Дело инициировано иском Говорова П.А. В своем заявлении он просит суд признать незаконными приказы № *** от ***года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № *** от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в прежней должности машинистом бульдозера (в карьере) в АО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный ...

...участок № *** - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на то, что он незаконно был уволен ответчиком с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Говоров П.А. и его представитель адвокат Разуваев Р.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности Песчанский С.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Говорову П. отказать, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях был уволен с работы в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении иска, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми договорами № *** и № ***, трудовой книжкой (л.д.*) подтверждается факт принятия истца Говорова П.А. на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №* - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере в качестве машиниста бульдозера (в карьере) 7 разряда.

Факт увольнения истца с указанной должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказами №*** и №***.

Из приказа №*** следует, что 13.09.2017 года в 10 час. 03. мин. истец, находясь в помещении мастерской ЦГДМ УРО, в нарушение пунктов 2.15, 2.16, 1.11.5 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.6, 5.19 Общей инструкции по охране труда для работников комбината, пункта 9 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест» выполнял без наряд-задания работу ударным инструментом (ломом) без применения средств индивидуальной защиты – защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика суду были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения со стороны истца Говорова П.А. дисциплинарного проступка, подпадающего под действие подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был установлен созданной в АО «Лебединский ГОК» комиссией по охране труда.

Дисциплинарный проступок выразился в нарушении Говоровым П.А. требований охраны труда.

В нарушение требований пунктов 1.11.5, 2.15 и 2.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.5, 5.19 Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината, пункта 4 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест», пункта 9 Кардинальных требований по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» Говоров П.А. 13.09.2017 года приступил к выполнению работ по извлечению цилиндра из бульдозера без получения наряд-задания и инструктажа по безопасному производству работ, работы проводил с использованием лома в качестве ударного инструмента, не применяя при этом средства индивидуальной защиты – защитные очки и перчатки с нитрильным покрытием, что могло повлечь за собой несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении требований охраны труда от 13.09.2017 года (л.д.**), пояснительной запиской руководителя Управления охраны труда и промышленной безопасности Горбунова Е.Ю. на имя управляющего директора АО «Лебединский ГОК» Михайлова О.Ю.(л.д.**), объяснительными Говорова П.А. от 13.09.2017 года (л.д.**), Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера (л.д.**), Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината (л.д.**), Кардинальными требованиями по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» (л.д.**), показаниями свидетелей Горбунова Е.Ю. и Тарасенко С.И., данными в судебном заседании.

Ссылки истца на то, что работодателем неправильно был сделан вывод о нарушении им требований охраны труда, поскольку лом в работе им использовался в качестве рычага, а не ударного инструмента, суд во внимание не принял.

Истцом и его представителем в суде не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт использования истцом в работе лома в качестве ударного инструмента.

Данный факт был зафиксирован актом о нарушении требований охраны труда от 13.09.2017 года (л.д.**), который был составлен комиссией в составе руководителя группы УОТ и ПБ ***, ведущим специалистом по охране труда УОТ и ПБ ***, и.о. заместителя главного инженера (по комплексной безопасности) АТУ ***, начальника цеха горно-дорожных машин АТУ ***, председателя профсоюзного комитета АТУ ***.

Будучи опрошенными в качестве свидетелей в суде руководитель группы УОТ и ПБ ***, ведущий специалист по охране труда УОТ и ПБ *** пояснили, что 13.09.2017 года они в силу своих должностных обязанностей проводили плановую проверку соблюдения требований охраны труда в АТУ АО «Лебединский ГОК». В ходе проверки ими был выявлен факт нарушения требований охраны труда Говоровым П.А., который выполнял работы без наряд-задания, при этом использовал в работе лом в качестве ударного инструмента без применения средств индивидуальной защиты – защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе объяснительной истца, данной на имя начальника АТУ АО «Лебединский ГОК» сразу после обнаружения факта нарушения требований по охране труда (л.д.***).

Как следует из его объяснительной, истец зашел в ремонтный цех и увидел, что слесари не могут выбить палец из цилиндра, и решил помочь им из солидарности.

Данные им объяснения не расходятся с пояснительной запиской *** на имя управляющего директора АО «Лебединский ГОК» (л.д.***). В пояснительной записке *** указал на то, что в ходе в ходе проверки соблюдения требований охраны труда в АТУ его привлекли звуки металлических ударов в помещении мастерской цеха горно-дорожных машин, при этом он увидел, как машинист бульдозера *** ломом выбивает палец из цилиндра.

К показаниям свидетеля *** в части того, что истец Говоров П.А. не использовал лом в качестве ударного инструмента, суд отнесся критически, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Признавая доказанным факт совершения Говоровым П.А. дисциплинарного проступка, суд не может согласиться с правомерностью применения работодателем к нему такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Говорова П.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, суду ответчиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушение истцом правил техники безопасности не повлекло каких-либо последствий.

Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не отрицал.

Ответчиком при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение не было принято во внимание тяжелое семейное положение истца, который является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида.

Согласно справке Осколецкой территориальной администрации Губкинского городского округа от 19.10.2017 года (л.д.***) семья истца состоит из трех человек: он, жена *** и дочь ***, *** года рождения.

Справкой МСЭ от *** года подтверждается, что дочь истца *** является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ***года.

Из трудовой книжки жены истца (л.д.***) видно, что по достижению ребенком возраста полутора лет она уволилась с работы.

Как пояснил истец, его жена уволилась с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства и вопрос о возможности применения к Говорову П.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обсуждался.

Учитывая, что работодателем увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Говоров П.А. незаконно был уволен с работы.

В силу части статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным Говоров П.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в АО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №*** - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере).

Учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке работодателя о среднедневном заработке истца в его пользу за период с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в сумме 64407,82 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.

При обращении в суд истец Говоров П.А. понес расходы на представителя в сумме 24000,00 рублей, что подтверждается представленными им квитанциями (л.д.***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель АО «Лебединский ГОК» не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы в сумме 24000,00 рублей суд признает разумными, они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определением суда от 10.11.2017 года истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом этого, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Лебединский ГОК» в сумме 2720,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Говорова П.А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным.

Признать незаконными приказы №***и №*** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Говорова П.А. в АО «Лебединский ГОК» в прежней должности машинистом бульдозера в автотракторное управление цеха горно-дорожных машин на производственный участок №*** гусеничной техники тяжелого и среднего класса в карьере с 14 октября 2017 года.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Говорова П. А. за время вынужденного прогула за период с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года средний заработок в сумме 64407,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 24000,00 рублей, а всего 98407,82 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «АО «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2720,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года

Дело № 5-311/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Говорова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес> (первый адрес указан в объяснениях, второй – в протоколе об административном правонарушении), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2017 года в 01 час 50 минут в г. Челябинске на ул. Черкасская и Свердловский тракт, д. 1 Н, водитель Говоров П.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.Т.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Говоров П.А. и К.Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены лично.

В судебное заседание потерпевшая К.Т.И., извещенная телефонограммой от 15.11.2017 г., не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Говоров П.А. предоставил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушен...

...ии в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Говорова П.А. и К.Т.И., признав их извещение надлежащим.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Говорова П.А., данных в ГИБДД от 16.07.2017 г. (л.д. 16) следует, что 16 июля 2017 года в 01 час 50 минут он управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находились пассажиры, не пристегнутые ремнями безопасности. Двигался по <адрес> тракта, по первой полосе, со скоростью 80 км/ч. При приближении к повороту на Свердловский тракт увидел автомобиль, выезжающий со второй полосы, который создал ему помеху. Чтобы уйти от столкновения, он выехал на обочину. Он вызвал скорую помощь, так как были пострадавшие.

Из исследованных в судебном заседании объяснений К.Т.И., данных в ГИБДД от 06.10.2017 г. (л.д. 49) следует, что 16.07.2017 г. около 02 часов ехала на заднем сидении. Водитель не справился с управлением. После ДТП её увезли в больницу с сотрясением головного мозга и переломами ребер. После выписки из больницы находилась на домашнем лечении. Претензий не имеет.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Говорова П.А. и К.Т.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования правил дорожного движения Говоровым П.А. не выполнены.

Виновность Говорова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей К.Т.И., изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения 16 июля 2017 года Говоровым П.А. ПДД РФ, где он собственноручно указал, что согласен (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2017 г. (л.д. 2);

- справкой по ДТП, в которой указан участник ДТП и потерпевшая (л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с аналогичными сведениями, а также о нарушении водителем Говоровым П.А. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление транспортного средства до места наезда на препятствие, тормозной след (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому каких-либо недостатков не выявлено (л.д. 10);

- рапортом дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.С. о невозможности опросить пассажира в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение (л.д. 11);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19 оборот);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 20);

- копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.О. о том, что 16.07.2017 г. ими был обнаружен ДТП автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Говоров П.А. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Говоров П.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также Говорову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, от чего Говоров П.А. отказался. После чего Говорову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Говоров П.А. также ответил отказом. В связи с чем, на Говорова П.А был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20 оборот);

- копий протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21);

- копий протокола о задержании транспортного средства (л.д. 21 оборот);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова П.А., согласно которому за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22);

- результатами поиска правонарушений (л.д. 24-25);

- выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи и копией карты вызова СМП от 16.07.2017 г. № 1043 к пострадавшей 16.07.2017 г. в ДТП гражданке К.Т.И. (л.д. 27-29);

- заключениями экспертизы № 6021 от 07.08.2017 г. и дополнительной экспертизы № 7409 от 27.09.2017 г., согласно которым у К.Т.И. имели место тупая травма головы, включающая в себя рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы двух ребер справа. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522) (л.д. 33-34, 38-39);

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов Т.О.В. и Т.А.Т.. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими стаж работы по специальности 10 и 17 лет соответственно, эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Выводы экспертиз обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность Говорова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что потерпевшей К.Т.И. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем Говоровым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.5, 10.1).

Между действиями Говорова П.А. и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей К.Т.И. существует прямая причинно-следственная связь.

Признательные показания Говорова П.А. подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей К.Т.И., а также полностью согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов.

Действия Говорова П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что Говоров П.А. имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая К.Т.И. не имеет к виновному никаких претензий, на строгом наказании не настаивала.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности Говорова П.А., ранее подвергавшегося административным наказаниям, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным назначить виновному наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в максимальном размере, не применяя альтернативное более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Говорова Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Боровск 06 января 2015 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.

с участием правонарушителя Говорова П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего водителем ООО «Спецтранс» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

06 января 2015 года в 12 часов 00 минут Говоров П.Г., на автодороге Боровск-Федорино-Медынь-Вверия Боровского района Калужской области, управляя грузовым самосвалом Shacman госномер №, осуществляя транспортировку груза – песка, не выполнил законного требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проследовать на пост весового контроля, с целью установления факта возможного перегруза, в связи с чем, во избежание возможного наступления административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно осуществил выгрузку песка на обочину проезжей части дороги.

Говоров П.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно, управлял вышеуказанным самосвалом, осуществлял перевозку песка, зная, что имеется перегруз. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и проследовал за ними на пост весового контроля, по пути совер...

...шил выгрузку песка.

Выслушав Говоров П.Г., исследовав представленные материалы, суд находит вину Говорова П.Г. в совершении правонарушения доказанной, которая, кроме признания своей вины Говоровым П.Г., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей, накладной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Говорова П.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Таким образом, Говоров П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При решении вопроса о наказании Говорова П.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении жены имеющей инвалидность.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Говорову П.Г. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Говорова Павла Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Калужской области (ОВД Боровского района), ИНН \ КПП 4003005646\400301001, Код ОКТМО 29606105, р/с 40101810500000010001, наименование банка – Отделение Калуга, БИК 042908001, КБК 188 1 16 90050 05 6000 140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в административную коллегию Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья