Говоруха Анатолий Николаевич

Дело № 2-8882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Говоруха А.И. – Майданникова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Говоруха А. Н. к Администрации Волгограда о взыскании денежных средств по арендной плате в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Говоруха А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании денежных средств по арендной плате. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (учетный №...). Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Говоруха А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка.

В рамках исполнительного производства №...-ИП с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 55 547 руб. 36 коп. на основании вступившего в силу вышеуказанного решения.

Однако, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоград...

...ской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки отказано.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика удержанные в рамках исполнительного производства №...-ИП денежные средства в размере 55 547 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по арендной плате в размере 55 547 руб. 36 коп., как неосновательное обогащение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области произведена процессуальная замена ответчика правопреемником Администрацией Волгограда.

Истец Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Майданникову А.Ю.

Представитель истца Говоруха А.Н. по доверенности Майданников А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании Говоруха А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (учетный №...).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за указанный земельный участок, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворены. С Говоруха А.Н. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендой плате за пользование земельным участком по договору аренды №... от 21.09.20011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 684 руб. 30 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 042 руб. 26 коп., всего по договору – 241 726 руб. 56 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 617 руб. 27 коп.

На основании вступившего в силу вышеуказанного решения, в рамках исполнительного производства №...-ИП, с истца в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана сумма в размере 55 547 руб. 36 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Однако, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Говорухе А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки отказано.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ... отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Говоруха А.И. обратился к ответчику с заявлением о зачете взысканной суммы в размере 55 547 руб. 36 коп. в счет арендных платежей по договору арены земельного участка №... (учетный №...) от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе №... от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда указал, что произведен зачет денежных средств в размере 6 943 руб. 42 коп. в счет оплаты по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств о зачете суммы в размере 55 547 руб. 36 коп. в счет арендных платежей по договору арены земельного участка №... (учетный №...) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Администрации Волгограда по возврату денежных средств, взысканных с Говоруха А.Н., в счет исполнения какого обязательства денежные средства были выплачены истцом ответчику.

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были взысканы с истца во исполнение несуществующего обязательства, либо ответчик знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по арендной плате в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 55 547 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоруха А. Н. к Администрации Волгограда о взыскании денежных средств по арендной плате в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Говоруха А. Н. денежные средств по арендной плате в качестве неосновательного обогащения в размере 55 547 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А.Мягкова

Дело № 2-1985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2012года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яхьяевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Черниковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухи <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Говоруха А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты по ущербу в результате двух дорожно-транспортного происшествий (ДТП). В обосновании иска Говоруха А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю NissanPatrol, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалдинг Плюс» был составлен акт осмотра с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. По результатам проведённой оценки ответчик принял решение о выплате ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступлени...

...я страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за проведением повторной экспертизы в Российском обществе оценщиков ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля NissanPatrol и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, ущерб, причинённый автомобилю, составил <данные изъяты> рубля. Страховая компания занизила сумму страховой выплаты на <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>.). Кроме того, по данному отчёту произведён расчёт дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рубля. За составление отчёта он понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю NissanPatrol, государственный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалдинг Плюс» был составлен акт осмотра с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. По результатам проведённой оценки ответчик принял решение о выплате ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за проведением повторной экспертизы в Российском обществе оценщиков ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля NissanPatrol и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, ущерб, причинённый автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания занизила сумму страховой выплаты на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Кроме того, по данному отчёту произведён расчёт дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта он понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать невыплаченные суммы страховых выплат, утрату товарной стоимости автомобиля за оба ДТП, судебные расходы за оценку в размере 4000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя за защиту прав доверителя в суде по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черникова С.Р. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63,64 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением, модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Под утратой товарной стоимости подразумевается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что истцу Говоруха А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина NissanPatrol, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии на основании полиса серии ВВВ № гражданско-правовая ответственность Говоруха А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обоим случаям ДТП ответчиком организованы осмотры повреждённого автомобиля истца в ООО «Автоконсалдинг Плюс».

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, признав данные случаи страховыми, выплатил Говорухе А.Н. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченными суммами страховых выплат самостоятельно обратился в ООО «Независимой оценки» для определения стоимости ремонта автомобиля NissanPatrol и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчёту №, выполненному по акту осмотра ООо «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа, составил <данные изъяты> рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по отчёту составила <данные изъяты> рубля. За составление отчёта он понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого Говорухе А.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, то есть входит в пределы лимита страховой выплаты, а с учётом выплаченной ему суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубль 31 копейка.

Оценка стоимости ремонта произведена на основании акта осмотра, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам гражданского дела. Поэтому суд считает выводы о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованными, а указанные суммы подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности.

Согласно отчёту №, выполненному по акту осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю истца с учётом износа, составил <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по отчёту составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта он понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого Говорухе А.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, то есть входит в пределы лимита страховой выплаты, а с учётом выплаченной ему суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Оценка стоимости ремонта произведена на основании акта осмотра, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам гражданского дела. Поэтому суд считает выводы о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованными, а указанные суммы подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг суд оценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не обоснованной. Исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Говорухи <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Говорухи <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 61 копейку, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Г.Мирошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2585/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

4 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. Административный протокол был составлен в отношении Митясова А.Г. Поскольку у истца с водителем Говоруха А.Н. заключён договор добровольного страхования транспортного средства, от последнего поступило заявление о возмещении ему материального ущерба со всеми приложенными документами. Согласно счёта на предварительную оплату ремонта автомобиля из ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма превысила <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, в силу п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, они возместили Говоруха А.Н. сумму страхового возмещения ТС в размере <данные изъяты>. В связи с этим, в силу ст. 965 ГК РФ у них возникло право требования выплаченного страхового возмещения с виновного в ДТП лица - ответчика Митясова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ими же. Они произвели в счёт по...

...гашения суммы, подлежащей возмещению им ответчиком сумму страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> руб., стоимость остатков ТС в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма ущерба составила <данные изъяты>. На из претензию о добровольной выплате указанной суммы ответчик не реагирует. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, однако от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Григорьева М.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Митясов А.Г. и его представитель Иванова А.А., будучи уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Митясов А.Г. не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт ДТП и наличие в его совершении вины ответчика Митясова А.Г., не согласилась с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Утверждала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Говоруха А.Н. гораздо меньше <данные изъяты>% его страховой суммы, в связи с чем, выплату Говорухе А.Н. стоимости автомобиля считала необоснованной. Кроме того, пояснила, что после ДТП Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, что не было учтено при определении суммы страхового возмещения.

3 - е лицо Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил факт ДТП и наличие вины водителя Митясова А.Н. также подтвердил объём причинённых его автомашине технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, которая превышала <данные изъяты>% страховой суммы самого автомобиля. Истец предлагал ему произвести ремонт машины, однако он отказался от данного предложения. Ему действительно была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., а он передал истцу автомобиль. Кроме этого, ответчик Митясов А.Г. передал ему в счёт возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. В результате столкновения транспортных средств автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения, зафиксированные в Справе ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д.15 - 17).

Виновным в ДТП признан водитель Митясов А.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Судом также установлено, что между ООО «ФИО10» «Управление по Волгоградской области» и Говоруха А.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация компании группы РОСГОССТРАХ в форме присоединения ООО «ФИО10» к ООО «Росгосстрах».позиции сторон относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия разные.

В связи с изложенным у истца возникла обязанность по выплате водителю Говоруха А.Н. страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, вызванного ДТП, поскольку последний обратился к истцу с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с предварительным счётом на оплату ООО «Арконт авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Согласно п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС, то суммой страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа.

С учётом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, сумма страхового возмещения определена истцом в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ).

Оспаривая требования истца, представитель ответчика Иванова А.И. сослалась на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>% страховой суммы.

Для проверки доводов ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-96).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% стоимости страховой суммы ТС, в связи с чем, истец обоснованно выплатил водителю Говоруха А.Н. страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания страхового возмещения к виновному в ДТП лицу - Митясову А.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что владелец автомашины Митясов А.Г.. на основании договора с ООО «Росгосстрах» застраховал свою гражданскую ответственность, что истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, из суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения истцом обоснованно была вычтена страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом произведён зачёт суммы остатка транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которая определена представленным расчётом стоимости транспортного средства (л.д.37).

Судом также установлено, что после ДТП ответчик Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 61)., а также не оспаривалось в судебном заседании самим Говоруха А.Н.

При указанных обстоятельствах, данная сумма также подлежит зачёту при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты> ).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Митясова Алексея Гавриловича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области отказать.

Ответчик в течение вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 августа 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 мая 2016 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, в обоснование иска указав, что в настоящее время арендодателе по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес> – административном центре <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор № земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, для эксплуатации здания склада материалов. Пунктом 2.11 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес>, органами местного самоуправления <адрес>, соответствующих нормативно-правовых актов. Руководствуясь данным условием договоров и вышеуказанными нормативными актами, истцом в адрес ответчика направлены извещения об изменениях размера арендной платы по договорам. Плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, составляла: за 2011 год – <данные изъяты> рубля 20 копеек, в соответствии с условиями договора, за 2012 год – <данные изъяты> рублей 85 копеек в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», за 2013 года – <данные изъяты> рублей 37 копеек, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного у...

...частка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре <адрес>. За 2014 год – <данные изъяты> рубль 42 копейки, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в <адрес> – административном центре <адрес>. Указывает о том, что обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст.309 ГК РФ. Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате за пользование земельными участками по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, всего по договору – <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образов, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как из-за неверного расчета кадастровой стоимости земельного участка была начислена арендная плата.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановлено образовать из земельного участка, предоставленного ФИО2 для эксплуатации встроенного нежилого помещения по ул. им. Кирова, 151а, в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 821 кв.м., земельный участок площадью 219 кв.м. путем раздела земельного участка площадью 2970 кв.м. (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор № земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, для эксплуатации здания склада материалов (л.д. 7-14,15,16).

Пунктом 2.11 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес>, органами местного самоуправления <адрес>, соответствующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.12 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 7 Закона о кадастре, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более года.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы в силу приведенных нормативных актов подлежит расчету по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки – коэффициент индексации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, у ответчика, ФИО2, перед истцом образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Однако, Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч. 4 ст. 24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено в судебном заседании, что согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости арендуемого участка на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> рубля 88 копеек, вместо указанной в размере <данные изъяты> рублей, исходя из чего неверно была рассчитана арендная плата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-2914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Говоруха А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

администрация Волгограда обратилась с иском к Говоруха А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Говоруха А.Н. заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания склада материалов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, составляла: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, однако арендатор Говоруха А.Н. от принятых на себя обязательств по договору уклоняется, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.12 договора аренды, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению арендодателю. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит суд ...

...взыскать с Говоруха А.Н. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Говоруха А.Н. – Майданников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения искового заявления, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Говорухой А.Н. заключен договор аренды земельного участка №, по условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания складов материалов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления администрации Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду. Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Согласно пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абз. 1-3 ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4, п. 2.6 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы подлежит расчету по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки – коэффициент индексации.

Плата за земельный участок, занимаемый ответчиками, составляла: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, у ответчика Говоруха А.Н. перед истцом образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Объективных, допустимых доказательств тому, что после истечения срока действия договора имелись возражения со стороны арендодателя либо стороны отказались от договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Говоруха А.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику Говоруха А.Н. начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить Говоруха А.Н. размер неустойки по просроченной арендной плате с <данные изъяты>, учитывая, что данный вид неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Говоруха А.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Волгограда к Говоруха А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Говоруха А.Н. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Говоруха А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-3816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 289 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 567 рублей 17 копеек, а всего 245 856 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 228,46 кв.м., расположенного по адресу в <адрес> а, для эксплуатации встроенного нежилого помещения. Срок действия договора до 2056 года. Указывает, что период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком долг по арендной плате не погашен. Однако, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 213 289 рублей 08 копеек. Согласно пункту 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодате...

...лю. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 567 рублей 17 копеек.

Представитель истца администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО4, представляющий также по доверенности интересы третьего лица департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании исковых требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель, ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. По требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за 2012 год просил применить срок исковой давности, учесть, что истец при расчете арендной платы необоснованно использовал кадастровую стоимость, установленную органами власти, поскольку данный размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 рубль.

Кроме, того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель «населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 2 970 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, которому присвоен №, для эксплуатации встроенного нежилого помещения (л.д.6-11).

В силу п. 2.1 договора аренды земельного участка №, срок действия договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, и действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4, п. 2.6 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 7 Закона о кадастре, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, им. Кирова, 151а на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.17).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы в силу приведенных нормативных актов подлежит расчету по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки – коэффициент индексации.

Согласно расчету, представленному стороной истца, годовая арендная плата за земельный участок, занимаемый арендатором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 289 рублей 08 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 567 рублей 17 копеек.

Между тем, проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателе, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результат принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес> органами местного самоуправления <адрес> соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Нормативными правовыми актами установлена формула расчета арендной платы, применяемая в расчете арендной платы, в том числе и за земли, находящиеся собственности муниципального образования:

Так согласно расчету представленному истцом размер арендной платы за 2012 год, составляет 39 378 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год, суд полагает обратить внимание на следующее.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ФИО2 числится задолженность по арендной плате с 2012 года.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате стороной подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате за 2012 год в размере 39 378 рублей 98 копеек, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) <адрес> по согласованию с <адрес> и не может быть ниже 1.

Значения коэффициентов дифференциации утверждены распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе <адрес> - административном центре <адрес>».

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п. 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в части слов: «и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ» признан недействующим с момента принятия.

Как следует из материалов дела, расчет размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №349-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном бюджете на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В 2016 году размер годовой арендной платы определен в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», Приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре <адрес>.

Помимо этого, п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства увеличивается в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно учетный №, кадастровый №, площадью 2 149 кв.м.

Согласно кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, полученной в порядке межведомственного оборота по соглашению между <адрес> и органом местного самоуправления, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в 2015 году составила 1 рубль.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание фактическое использование земельного участка под эксплуатацию встроенного нежилого помещения суд соглашается с представленным письменным возражением стороны ответчика в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако произведённый стороной ответчика расчет арендной платы математически не верен, поэтому суд принимает для установления размера исковых требований информационный расчет по арендной плате за землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Волгограда о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 196 122 рублей 91 копейки, в остальной части требований за указанный период суд считает необходимым отказать.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем, в исключительных случаях, может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Судом установлено, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО6 не всегда своевременно вносил арендную плату с учетом сроков, предусмотренных п. 2.6. договора аренды, допускал просрочки, что свидетельствует ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 567 рублей 17 копеек, а согласно представленного информативного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26 186 рублей 41 копейки.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором аренды земельного участка, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 122 рублей 91 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> государственную пошлину в размере 5 201 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.

Дело № 3а-86/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Говорухи <.......> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>,

установил:

Говоруха А.Н., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость названного участка установлена равной <.......> руб. Полагает её завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер арендной платы.

В судебное заседание административный истец Говоруха А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителей Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, суд принял решение ...

...о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Определением от 20 января 2016 года суд предоставил административному истцу срок для устранения недостатков до 9 февраля 2016 года, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснился факт отсутствия необходимых документов для пересмотра кадастровой стоимости.

В указанный срок недостатки не устранены, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 и ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Говорухи <.......> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Курникова