Митясов Алексей Гаврилович

Дело № 5-963/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Волгоград 11 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Митясова А.Г., потерпевшей Стаценко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Митясова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2019 года в 09 часов 30 мин., Митясов А.Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес>, в нарушении требований п.п. 8.8 и 1.5 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя разворот вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении двигающемуся в попутном с ним направлении автомобилю «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-21213» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании Митясов А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что действительно 30 июня 2019 года, примерно в 09 часов 30 мин., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> решил совершить разворот, съехал на обочину, видел двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-212...

...13 «Нива», но решил, что успеет развернуться. В момент разворота произошло столкновение с этим автомобилем. Признает, что нарушил требования п.п.8.8 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Мер к возмещению причиненного потерпевшей материального и морального вреда не принимал.

Кроме признательных показаний самого Митясова А.Г., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что 30 июня 2019 г. примерно в 09 час. 30 мин. ехала с мужем Свидетель №1 на их автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. Они ехали по <адрес> и произошло столкновение. Больше она ничего не видела и не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения, на скорой помощи была доставлена в КБСМП №15, где находилась на лечении с сотрясением головного мозга и переломами ребер. С Митясовым А.Г. она не знакома, моральный и материальный вред он ей не возмещал. При назначении Митясову А.Г. наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1пояснил, что 30 июня 2019 года, примерно в 09 часов 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В автомобиле находилась также его супруга Потерпевший №1, которая сидела на переднем сиденье. Он видел, что впереди него на обочине находится автомобиль «Ниссан Кашкай». Когда он приблизился к нему, автомобиль неожиданно стал разворачиваться и выехал на дорогу. Он стал тормозить, но не смог избежать столкновения. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения. Считает, что водитель Митясов А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ и виновен в ДТП. Каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей материального и морального вреда Митясов А.Г. не принимал.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен в отношении Митясова А.Г., допустившего нарушение п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схеме ДТП, отражено место совершения правонарушения и обстановка после ДТП, имевшем место напротив <адрес>.

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в области нижней челюсти и травматической отёчностью спинки носа, ушив мягких тканей обоих коленных суставов, с наличием ссадины в области правого коленного сустава и тупая травма грудной клетки с переломом 5-7 ребер слева по средне-подмышечной линии, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и способе образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, времени образования и степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом исследованных доказательств полагаю, что водитель Митясов А.Г. нарушил указанные требования ПДД РФ, поскольку осуществляя разворот с правой обочины, не уступил дорогу попутному транспортному средству, что и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями Митясова А.Г. и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Митясова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности Митясова А.Г., который правонарушение совершил впервые, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Митясова А.Г. не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости назначения Митясову А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в пределах размера, установленного санкцией ч. 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Митясова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО: 18 701 000, УИН: 18810434190010061445, вид платежа : Штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов

Дело № 2-2585/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

4 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. Административный протокол был составлен в отношении Митясова А.Г. Поскольку у истца с водителем Говоруха А.Н. заключён договор добровольного страхования транспортного средства, от последнего поступило заявление о возмещении ему материального ущерба со всеми приложенными документами. Согласно счёта на предварительную оплату ремонта автомобиля из ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма превысила <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, в силу п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, они возместили Говоруха А.Н. сумму страхового возмещения ТС в размере <данные изъяты>. В связи с этим, в силу ст. 965 ГК РФ у них возникло право требования выплаченного страхового возмещения с виновного в ДТП лица - ответчика Митясова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ими же. Они произвели в счёт по...

...гашения суммы, подлежащей возмещению им ответчиком сумму страховой выплаты по ОСАГО <данные изъяты> руб., стоимость остатков ТС в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма ущерба составила <данные изъяты>. На из претензию о добровольной выплате указанной суммы ответчик не реагирует. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, однако от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Григорьева М.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Митясов А.Г. и его представитель Иванова А.А., будучи уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Митясов А.Г. не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт ДТП и наличие в его совершении вины ответчика Митясова А.Г., не согласилась с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Утверждала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Говоруха А.Н. гораздо меньше <данные изъяты>% его страховой суммы, в связи с чем, выплату Говорухе А.Н. стоимости автомобиля считала необоснованной. Кроме того, пояснила, что после ДТП Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, что не было учтено при определении суммы страхового возмещения.

3 - е лицо Говоруха А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил факт ДТП и наличие вины водителя Митясова А.Н. также подтвердил объём причинённых его автомашине технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, которая превышала <данные изъяты>% страховой суммы самого автомобиля. Истец предлагал ему произвести ремонт машины, однако он отказался от данного предложения. Ему действительно была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., а он передал истцу автомобиль. Кроме этого, ответчик Митясов А.Г. передал ему в счёт возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Говоруха А.Н. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митясова А.Г. В результате столкновения транспортных средств автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения, зафиксированные в Справе ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д.15 - 17).

Виновным в ДТП признан водитель Митясов А.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Судом также установлено, что между ООО «ФИО10» «Управление по Волгоградской области» и Говоруха А.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация компании группы РОСГОССТРАХ в форме присоединения ООО «ФИО10» к ООО «Росгосстрах».позиции сторон относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия разные.

В связи с изложенным у истца возникла обязанность по выплате водителю Говоруха А.Н. страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, вызванного ДТП, поскольку последний обратился к истцу с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с предварительным счётом на оплату ООО «Арконт авто» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Согласно п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС, то суммой страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа.

С учётом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, сумма страхового возмещения определена истцом в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ).

Оспаривая требования истца, представитель ответчика Иванова А.И. сослалась на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>% страховой суммы.

Для проверки доводов ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-96).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% стоимости страховой суммы ТС, в связи с чем, истец обоснованно выплатил водителю Говоруха А.Н. страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания страхового возмещения к виновному в ДТП лицу - Митясову А.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что владелец автомашины Митясов А.Г.. на основании договора с ООО «Росгосстрах» застраховал свою гражданскую ответственность, что истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, из суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения истцом обоснованно была вычтена страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом произведён зачёт суммы остатка транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которая определена представленным расчётом стоимости транспортного средства (л.д.37).

Судом также установлено, что после ДТП ответчик Митясов А.Г. передал водителю Говоруха А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 61)., а также не оспаривалось в судебном заседании самим Говоруха А.Н.

При указанных обстоятельствах, данная сумма также подлежит зачёту при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты> ).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Митясову Алексею Гавриловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Митясова Алексея Гавриловича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области отказать.

Ответчик в течение вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 августа 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева