Шутиков Михаил Андреевич

УИД - 23RS0059-01-2024-001372-72

К делу № 2а-2389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Константа» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю К. Д.А., Центральному Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Константа» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю К. Д.А., Центральному Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу должником является Шутиков М.А., с которого в пользу ООО «Константа» взыскано 102 548,98 рублей. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центральный Р. г. Сочи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Административный истец для ускорения разбирательства в нарушении своих прав и законных интересов не направлял жалобу на невозбуждение исполнительного производства в порядке подчинения. ООО «Константа» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия: начальника отдела - старшего судебного пристава Центральный РОСП г.Сочи Кириченко Д.А. В частности, по мнению административного истца, о факте бездействия свидетельствуют указанные ниже обстоятельства. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центральный РОСП г. Сочи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительно...

...го документа. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, т.е. 252 дней. Административный истец полагает, что выше сказанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Центральный РОСП г.Сочи Кириченко Д.А., которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является Шутиков М.А., чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия, вопреки предписанию закона, не совершены. По адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал. Административный истец полагает, что указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое привело к нарушению права взыскателя на получение постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Между тем на дату обращения в суд с настоящим административным иском, а также в период рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции исполнительное производство не было возбуждено.

На основании изложенного, ООО «Константа» просит: признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Центральный РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центральный РОСП г. Сочи Кириченко Д.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, указав на то, что исполнительный документ в адрес Центрального РОСП г. Сочи на исполнение не поступал. Вместе с тем, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Шутиков М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывает административный истец, мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Шутикова М.А. в пользу взыскателя ООО «Константа», которым с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 102 548,98 рублей.

Административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального Р. г.Сочи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104382556745.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, исполнительное производство в отношении должника Шутикова М.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга, до настоящего времени и не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялись.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, согласно электронной базы данных АИС ФССП России, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Шутикова М.А. в пользу взыскателя ООО «Константа» в Центральный РОСП г.Сочи не поступал, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Шутикова М.А. не возбуждалось, меры принудительного исполнения в отношении него не применялись.

Так, в подтверждение направления и получения Центральным РОСП г. Сочи заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Константа» в отношении должника Шутикова М.А. и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлена опись вложения названного почтового отправления, в связи с чем, суду невозможно достоверно установить, что почтовое отправление ООО «Константа» с почтовым идентификатором № действительно содержало заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «Константа» в отношении должника Шутикова М.А. и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет суду однозначно установить содержание почтовое отправление ООО «Константа» с почтовым идентификатором №.

Разрешая требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии этого постановления взыскателю, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Административный истец ссылался на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, было допущено бездействие, выраженно: в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.

Однако, поскольку административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ), то оснований для возбуждения Центральным РОСП г. Сочи исполнительного производства в отношении должника Шутикова М.А. не имелось, какие-либо положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в частности сроки, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав. Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Кириченко Д.А., которыми были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Константа» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.