Говоруха Елена Вячеславовна

Судья – Арзуманова И.С. Дело УИД 23RS0047-01-2023-006855-54

№ 33-17792/2024

№ 2-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портного А.И. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2024 года,

установил:

Говоруха Ю.Н. обратился в суд с иском к Говоруха Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портного А.И. о передаче дела по иску Говорухи Ю.Н. к Говоруха Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, по подсудности.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портной А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портного А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-29500/2024

По первой инстанции 2-910/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ...........1 по доверенности ...........5 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу по иску ...........1 к ...........2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года заявление удовлетворено, запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 598.5 кв.м, по адресу: .............

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ...........6, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определени...

...е суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 года оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 года удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........7 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал совместно нажитым имуществом ...........8 и ...........2 жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 598.5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............. За ...........1 признано право собственности на ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, принимая судебный акт суд первой инстанции, не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № A32-20726/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .......... и постановлением суда ............ от .......... признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от .........., заключенный ...........2 и ...........12, и договор купли-продажи от .........., заключенный ...........12 и ...........9. связанные с отчуждением недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ............, ............, ............ (земельного участка с кадастровым номером ........ и дома с кадастровым номером ........). Суд применил последствия недействительности сделок путем возложения на ...........9 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, обремененное залогом в пользу общества.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-20726/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ в виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ............:

- земельный участок с кадастровым номером ........;

- дом на земельном участке с кадастровым номером .........

Рассматривая заявление представителя ...........10 по доверенности ...........5 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции должен был применить нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения к нему высших судебных инстанций, согласно которым с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника) не допускается принятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника помимо дела о банкротстве должника.

Более того, снимаются ранее принятые ограничения и аресты, препятствующие конкурсному (финансовому) управляющему по распоряжению имуществом должника (статьи 126, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 названного постановления).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5). Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7).

Порядок реализации имущества должника – гражданина установлен в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой имущество подлежит реализации в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 названной статьи).

В пункте 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ...........10 по доверенности ...........5, суд первой инстанций вышеназванные положения законов и разъяснений к ним не учел и не принял во внимание, что требования истца тесно связаны с реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве и как залогового имущества.

Суд не приняли во внимание пункт 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, регламентирующий вопрос реализации доли имущества должника, в том числе, когда долю невозможно выделить в натуре. Не учел обстоятельства дела о банкротстве, в рамках которого судом рассматривался вопрос о реализации имущества должника и права на имущества, а также принятые судебные акты.

Таким образом, доводы частной жалобы, чьи интересы, как залогового кредитора, затрагиваются принятым в настоящем деле судебным актом, являются обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению, определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года следует отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........6 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года - отменить.

В удовлетворении заявления представитель ...........10 по доверенности ...........5 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 598.5 кв.м, по адресу: ............ - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

К делу №

УИД 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 финансового управляющего ФИО2 признанной несостоятельной (банкротом) к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 финансовый управляющий ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20726/2020 по заявления ПАО Сбербанк признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, 60, заключенный между ФИО2 и ФИО8; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, <адрес>.

Указанное имущество приобретено ФИО4 с использованием заемных средств АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 14 316 555 руб., обеспеченных залогом имущества.

Полагая, что истцу причинен ущерб на сумму уменьшения стоимости объекта недвижи...

...мости за счет залогового обременения в размере 14 316 555,93 руб., финансовый управляющий обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 14 316 555, 92 рублей.

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО9 не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 80408101561219. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором 80408101561028. Об отложении заседания не просила, о причинах неявки не сообщила.

ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С иском не согласились, указали, что ФИО4 исполнены обязательства перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кредит в размере задолженности 14 885 000 рублей полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещена почтовыми отправления с идентификаторами 80408101545615, 80408101579153, 80408101561295, 80408101551722.

Об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20726/2020-4/Б ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20726/2020-4/Б-18-21-С признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, 60, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки.

ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Глинки, <адрес>.

Взысканы с ФИО8 и ФИО4 судебные расходы за проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины по 18 500 рублей с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взысканы с ФИО8 и ФИО4 судебные расходы за оплату государственной пошлины по 4 500 рублей с каждого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере остатка ссудной задолженности ФИО4 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № G050S19052200239. Суд пришел к выводу, что взыскание ссудной задолженности с ФИО4 в конкурсную массу должника не является последствием недействительности оспариваемых сделок.

Обосновывая заявленные требования истец, указал, что вышеназванное имущество приобретено ФИО4 с использованием заемных средств АО «Альфа-Банк» и находится в залоге АО «Альфа-Банк».

Истец полагает, что ответчик причинила вред на сумму уменьшения стоимости объекта недвижимости за счет залогового обременения в размере 14 316 555,93 руб.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленной суду справки АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 исполнила перед банком свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № G050S19052200239 в размере 14 885 000 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. основания для удвовлторения иска в виде обязательства ответчика к погашению долга обеспеченного залогом перед кредитором, который предъявил требования к заложенному имуществу, отпали.

С учетом изложенного и представленных доказательств, полагать, что, что ФИО2 и ее кредиторам причинены убытки в размере задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом спорного имущества, оснований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 признанной несостоятельной (банкротом) в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ОСП Западного округа города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО1, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7, СПАО «Ингосстрах», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» - ФИО4 о снятии обременения (ареста) с имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, <адрес>, кори. В, <адрес> (кадастровый №). Иными собственникам являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в общей долевой собственности); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, ФИО6 является его единственным наследником. Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение наложены запреты. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), следовательно, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 все имеющееся аресты, наложенные на принадлежащее ей имущество, должны быть сняты для дальнейшей реализации такого имущества. В отношении ФИО6, отсутствуют исполнительные производства. Настоящее жилое помещение является единственным у ФИО6 и также было единственным у ФИО5 ФИО6 направлялись запросы в ОСП Западного округа г. Краснод...

...ара с требованием предоставить документ на основании которого были наложены указанные запреты, а также прекратить исполнительные производства в рамках которых было изданы вышеуказанные постановления, однако, ответ не получен по настоящее время. Таким образом, в данном случае наложенное обременение нарушает права истца, должно быть устранено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просит снять обременения (аресты), наложенные ОСП по Западному округу г. Краснодара на 2/3 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, <адрес>, корп. В, <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагал, что иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца и СПАО «Ингосстрах», исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, а также применением обеспечительных мер на недвижимое имущество.

Установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, <адрес>, корп. В, <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI- АГ №.

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является единственным наследником ФИО5.

В то же время из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данное жилое помещение наложены следующие запреты: номер государственной регистрации: 23:43:0208009:202-23/251/2022-3. Основанием государственной регистрации указано: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 10.09.2022г.; номер государственной регистрации: 23:43:0208009:202-23/268/2022-2. Основанием государственной регистрации указано: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 09.08.2022г. Номер государственной регистрации: 23:43:0208009:202-23/267/2021-1. Основанием государственной регистрации указано: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 05.02.2021г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2023г. у спорного жилого помещения числится три собственника со следующим распределением долей: ФИО6 1/3 общей долевой собственности; ФИО1 1/3 общей долевой собственности; ФИО5 1/3 общей долевой собственности.

В то же время, наличие запрета не позволяет ФИО6 осуществить свои права, связанные со вступлением в наследство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В отношении ФИО6 отсутствуют исполнительные производства, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП РФ и не оспаривалось стороной ответчика.

Установлено, что ФИО5 имеет неисполненные обязательства перед Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от 16.12.2016г., в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия по постановлению №.08.2022г.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, имеются основания для снятия данных арестов, ввиду того, что они не позволяют зарегистрировать право истцу на данное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от 13.12.2023г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ОСП Западного округа города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО1, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7, СПАО «Ингосстрах», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» - ФИО4 о снятии обременения (ареста) с имущества удовлетворить.

Снять обременения (аресты), наложенные ОСП Западного округа г. Краснодара на 2/3 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, <адрес>, корп. В, <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024г.