Гожьянов Олег Валентинович

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Гожьянова Олега Валентиновича на постановление заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 26 октября 2018 года о привлечении Гожьянова Олега Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 26 октября 2018 года Гожьянов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гожьянов О.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Требования по оснащению транспортных средств тахографами, законодательство предъявляет к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, коим он не является. Находящийся в транспортном средстве груз (алкоголь) коммерческим не являлся, а транспортное средство использовалось Гожьяновым О.В. в личных целях. Обратил внимание, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, ему на...

...значено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание Гожьянов О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лисничук М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно пункта 14 Раздела IV Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 65 Приложения 10 к Регламенту - Перечень требований к типам компонентов транспортных средств техническими средствами контроля соблюдения водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографы) должны обеспечиваться показания: скорости движения, пройденного пути, текущего времени, сигнала о превышении заданной скорости, сигнала о нарушениях в работе тахографа; регистрация: скорости движения, пройденного пути, времени управления транспортным средством, времени нахождения на рабочем месте и времени других работ, времени перерывов в работе и отдыха, случаев доступа к данным регистрации, перерывов в электропитании длительностью более 100 миллисекунд, перерывов в подаче импульсов от датчика движения.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" утверждены Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу).

Согласно указанному Приложению № тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе:

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года в 12 часов 40 минут Гожьянов О.В., <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную максимальную массу 9,55 тонны, перевозивший коммерческий груз – алкогольные напитки, в отсутствие технических средств контроля (тахографа), обеспечивающих непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.

По данному факту, в отношении Гожьянова О.В. 18 октября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он полностью нашел своё объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Поскольку указанный автомобиль относится к транспортным средствам категории N2, и установка на нем тахографа предусмотрена Приказом №, вывод о наличии в действиях Гожьянова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, в связи с чем последний правомерно привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Гожьяновым О.В. и его виновность подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>, в соответствии с пунктом 74 Технического регламента Таможенного союза, не подлежал оснащению тахографом, является несостоятельным.

По смыслу п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п. 74 Регламента, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства РФ в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Доводы Гожьянова О.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство не использовалось для коммерческой перевозки, а перевозка груза осуществлялась для личных целей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент остановки транспортного средства им перевозилась алкогольная продукция. Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 18 октября 2018 года грузоотправителем данной алкогольной продукции, является ООО <данные изъяты>», грузополучателем - <данные изъяты>», расположенное в <адрес>.

С учетом вида транспортного средства, количества и вида груза, маршрута перевозки, принимая во внимание, что основным видом деятельности собственника транспортного средства являются грузоперевозки, к доводам Гожьянова О.В. о том, что он занимался перевозкой исключительно в личных целях, следует отнестись критически. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Гожьянов О.В. не привел, доказательства приобретения груза и его перевозки в личных целях, не предоставил, что не позволяет прийти к выводу о перевозке груза не с целью извлечения прибыли.

Исходя из санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой являются, в том числе, физические лица.

Поскольку Гожьянов О.В. являлся водителем транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу 9,55 тонн, перевозил коммерческий груз – алкогольные напитки, в отсутствие технических средств контроля (тахографа), то он является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При этом отсутствие у Гожьянова О.В. статуса индивидуального предпринимателя какого-либо правового значения для дела не имеет и об ошибочности выводов должностного лица не свидетельствует.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гожьянова О.В. допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначенное Гожьянову О.В. наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрении дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Гожьянова О.В. к административной ответственности ранее, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное Гожьянову О.В. наказание в виде штрафа, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – 1 000 рублей.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Гожьянова О.В. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 26 октября 2018 года о привлечении Гожьянова Олега Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

2-379/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при помощнике судьи Довбыш Е.Н., с участием представителя истца Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО г. Фокино Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино к Гожьянову ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Гожьяновым О.В. заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 6106 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира (жилой дом): <адрес>, с разрешённым использованием участка: индивидуальные жилые дома, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ежемесячный размер арендной платы составляет <данные изъяты>, размер задатка – <данные изъяты>. зачисляется в счет годовой арендной платы. Арендатор по условиям договора обязался вносить арендную плату ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным, без выставления счетов арендодателем. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 11.452,45 руб., а так же в соответствии с п.2.9 ...

...договора начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.483,81 руб. истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени, всего - 15.936,26 руб.

Представитель истца в суде поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчика Гожьянова О.В. суд признает надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства (регистрации) судебных извещений, им не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено. Судья определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5 (зам. начальника УМС ГО ЗАТО г. Фокино) в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр арендованного ответчиком земельного участка по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:1025 не огорожен, границы участка отсутствуют, участок представляет собой заросшую деревьями местность.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО г. Фокино и Гожьяновым О.В. заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а Гожьянов О.В. принял в пользование на условиях аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь <данные изъяты>; разрешённое использование участка – индивидуальные жилые дома; целевое назначение: строительство индивидуального жилого дома; категория земель – земли населённых пунктов; местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 6106 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира (жилой дом): <адрес>, ГО ЗАТО <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора срок его действия – 120 месяцев со дня подписания, договор прекращает своё действие по окончании срока аренды земельного участка.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что ежегодный размер арендной платы составляет 5.278,99 руб., ежемесячный – 439,92 руб. (п. 2.1), арендная плата вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.3).

В силу п. 2.9 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате, неуплаченной в установленные договором сроки за каждый день просрочки.

В пункте 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

Заключённый между сторонами договор содержит все существенные условия договора, подписан сторонами в добровольном порядке, без замечаний и каких-либо изъятий.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11.452,45 руб., пени – 4483, 81 руб., всего – 15.936,26 руб.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за спорный земельный участок либо о принятии им иных мер по урегулированию спора, суду не представлено.

С учётом исследованных доказательств и приведённых норм права, доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств обратного, суд признаёт обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Основания расторжения досрочно договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ, в том числе, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что также согласовано сторонами в п. 6.3.3 Договора, что допускается в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, представленным истцом актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, не охраняется, границы участка и межевые знаки отсутствуют, представляет собой заросшую местность, какие-либо строения, здания отсутствуют, в целях жилищного строительства не используется.

При установленных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино к Гожьянову ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино и Гожьяновым Олегом Валентиновичем.

Взыскать с Гожьянова Олега Валентиновича в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино по договору №ижс от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 11.452,45 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4.483,81 руб., а всего взыскать 15.936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 26 копеек.

Взыскать с Гожьянова ФИО8 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.