Гозоева Елена Черменовна

гражданское дело № 2-29/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета РСО-Алания по занятости населения к Хачировой Б.Б. о взыскании суммы субсидии

установил:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями Хачировой Б.Б. о взыскании суммы субсидии в размере 1 176 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Хачирова Б.Б. (далее - ответчик) ... обратилась в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения по г.Владикавказ (далее - Центр занятости) в целях поиска подходящей работы и ввиду её отсутствия была признана безработным.

... ответчица изъявила желание заняться предпринимательской деятельностью и подала в Центр занятости заявление о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости безработных граждан) и создание 19-ти дополнительных рабочих мест. В результате прохождения комиссии по первичному рассмотрению бизнес - идеи - выращивание овощей и зелени в условиях теплицы, ... между Центром занятости и ответчицей был заключен договор ... о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание 19-ти дополнительных рабочих мест. После представления ответчицей свидетельства ОГРИП и на основании вышеуказанного договора Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчицы субсидию на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест в размере 1176000 (один...

... миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых сумма, предоставляемая на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости) 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей и на создание 19-ти дополнительных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом 1117200 (один миллион сто семнадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 выше указанного договора ответчица обязалась использовать полученную безвозмездную субсидию только на цели и на условиях, определенных договором и принять на созданные рабочие места граждан из числа безработных в количестве 19 человек. В нарушение договора ответчица не приняла на работу 19 граждан из числа безработных и не трудоустроила ни одного человека.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032- I «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей подается работодателями в соответствии с требованиями административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, действовавшего на момент срока действия договора (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 июля 2006 г. №513) путем предоставления заполненного бланка «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

Об обязанности работодателя представлять сведения о потребности в работниках сотрудники службы занятости сообщают при посещении службы занятости, информация размещена также на информационных стендах и на сайте службы занятости «Trudl5.ru». Граждан получивших субсидии на организацию собственного дела о необходимости подавать сведения о потребности в работниках для трудоустройства безработных граждан на созданные рабочие места информируют при заключении договора.

В нарушение вышеперечисленных нормативных актов ответчица не представляла сведения о потребности в работниках, в связи с чем, ГКУ Центр занятости населения по г.Владикавказ, не имел возможности направлять к ответчику для трудоустройства граждан из числа безработных.

В соответствии с пунктом 2.10 договора ответчица обязалась ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, представлять в Центр занятости отчет о целевом (в соответствии с бизнес-планом) использовании субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест, с приложением документов, подтверждающих целевое использование полученной субсидии, и списка граждан, принятых или уволенных на созданные дополнительные рабочие места. Однако за весь период действия договора ответчица так и не представила отчет и документы, подтверждающие целевое расходование субсидии. Центр неоднократно посылал ответчице письма с напоминанием о невыполнении обязательств, принятых согласно договора, однако она на них не отреагировала.

Таким образом, ответчица не подтвердила факт целевого использования субсидии и создания 19-ти дополнительных рабочих мест, не трудоустроила безработных граждан и тем самым не выполнила условия договора. В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии ответчица обязалась возвратить предоставленную субсидию.

В судебном заседании Представитель истца Комитета РСО-Алания по занятости населения Гозоева Е.Ч., действующая на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хачирова Б.Б. представила письменное заявление о признании исковых требований Комитета РСО-Алания по занятости о взыскании суммы субсидии в полном объеме.

Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Хачировой Б.Б. о взыскании суммы субсидии, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости его принять, а исковые требования истца удовлетворить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Хачировой Б.Б.. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 составляет 14 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Комитета РСО-Алания по занятости населения к Хачировой Б.Б. о взыскании суммы субсидии в размере 1 176 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Хачировой Б.Б. в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения денежную субсидию в сумме 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Хачировой Б.Б. в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева