Хачатурян Инга Ашотовна

Дело № 2а-930/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хачатурян И.А., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хачатурян И.А., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Хачатурян И.А. в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является получателем страховой пенсии по старости. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы д...

...олжника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на проверку имущественного положения должника, на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Коновал Ю.Л. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Коновал Ю.Л. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Коновал Ю.Л. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Коновал Ю.Л.в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Коновал Ю.Л. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 15 300 рублей, в отношении должника: Хачатурян И.А., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по <адрес> на получение сведений о наличии недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании указанного исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным принятием решения об обращении взыскания на пенсию должника и несвоевременным направлением запросов и истребованием ответов из Росреестра – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – материалам исполнительного производства №-ИП.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, данных о личности должника, являющегося пенсионером, суммы задолженности по исполнительному производству, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») доводы административного истца об отсутствии запросов: в Росгвардию о предоставлении сведений о наличии у должника оружия, в органы ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака должником с иными лицами, в органы Гостехнадзора о предоставлении сведений о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего маломерного судна – не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку не являются обязательными. При этом суд учитывает, что административный истец был вправе направить судебному исполнителю ходатайство о направлении соответствующего запроса в указанные органы. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП указанные ходатайства от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступали.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства – в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, отсутствует, место работы не установлено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, при таких обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что возобновление исполнительного производства возможно лишь при наличии оригинала исполнительного документа, который согласно материалам исполнительного производства был возвращен взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Ю.И., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хачатурян И.А., об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

Дело № 2 - 4147/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хачатурян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хачатурян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. от Хачатурян Инги Ашотовны в ВТБ 24 (ЗАО) поступила анкета-заявление на выпуск и получение ипотечной кредитной карты с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Банк рассмотрел анкету-заявление и ответчику был установлен кредитный лимит в размере 300 247 рублей 61 копейка сроком по 30.11.2014г. включительно и перечислен на расчетный счет. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО). При получение банковской карты банка ответчик подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 17,63% годовых, в расчет которого включены следующие платежи, размер и сроки уплата которых известны ответчику на момент заключения. В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, что в силу закона является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Хачатурян И.А. задолженность по креди...

...тному договору в размере 321350,25 руб., в том числе 259492,76 рублей остаток ссудной задолженности, 49 801,81 руб. задолженность по плановым процентам, 12055,68 рублей задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6413,50 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суду не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по адресам: <адрес> <адрес>. Согласно рапорту судебного пристава выходом в адрес регистрации ответчика <адрес> установлено, что ответчик по данному адресу не проживает. На основании изложенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кравченко Л.А. просила принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Кравченко Л.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. от Хачатурян И.А. в ВТБ 24 (ЗАО) поступила анкета-заявление на выпуск и получение ипотечной кредитной карты с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Банк рассмотрел анкету-заявление и ответчику был установлен кредитный лимит в размере 300 247 рублей 61 копейка сроком по 30.11.2014г.

Согласно Правилам п.7.1. ответчик обязан: нести ответственность за правильность заполнения заявления и письменно информировать Банк обо всех изменениях данных, в нем; осуществлять операции в пределах остатка средств на Счете и Лимитаовердрафта; Осуществлять погашение Овердрафта по Счету в установленные Правиламисроки и объемах, указанных в пунктах 5.1.-5.3., 10.2 Правил, для чегопредоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со Счетав погашение Овердрафта, процентов и неустоек с даты заключения Договора, атакже обеспечить на Счете наличие на соответствующую дату денежныхсредств в объеме, необходимом для осуществления Банком их списания со Счета впогашение Овердрафта, уплату процентов за пользование Овердрафтом инеустоек, предусмотренных Тарифами и/или Правилами; Ежемесячно обращаться в Банк за выписками, указанными в пункте 3.11 Правил; Своевременно уплачивать Банку комиссии и иные платежи в соответствии с Правилами и/или Тарифами.

Ответчиком была подана в адрес Истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Classic, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и Зыпиской по счету заемщика (приложены к настоящему исковому заявлению).

Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 3.6, 9.2 Правил Ответчик обязан в случае несанкционированного превышения расходного лимита ответчик обязан вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход неустойку, а также обязан погасить всю задолженность перед Банком по договору.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.5 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Исходя из правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору состоянию на 30.09.2012 г. составляет 321 350 рублей 25 копеек, из которой: 259 492,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 49 801,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 12 055,68руб. -задолженность по пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к заемщику являются правомерными.

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 259 492,76 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 259 492,76 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов в сумме 49 801,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена и заявлена ко взысканию задолженность по пени в сумме 12 055 руб. 68 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания данной нормы следует, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки, во-первых: возможно лишь при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, во-вторых, является правом, а не обязанностью суда. О снижении размера пени ответчик при рассмотрении дела суд не просил. Оснований для выводов о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени в сумме 12055 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6413,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хачатурян И.А. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 321350 руб. 25 коп., которая складывается из: суммы основного долга в размере 259492 руб. 76 коп., задолженности по плановым процентам в размере 49801 руб. 81 коп., задолженности по пени в сумме 12 055 руб. 68 коп.

Взыскать с Хачатурян И.А. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6413 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян

Дело №2-59/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадаевой Н.Д. к Самохину В.Г., Мищенко С.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, встречное исковое заявление Самохина В.Г. к Жадаевой Н.Д., Мищенко С.Ф. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Жадаева Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 32/50 доли домовладения по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, состоящую из помещений № общей площадью 58,6 кв.м и перераспределены доли совладельцев. У ответчика Самохина В.Г. – 11/50 доли, Мищенко С.Ф. 7/50 доли. С учетом уточненных исковых требований просила выделить Жадаевой Н.Д. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, часть жилого дома лит. «<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 96,2 кв. м, навес лит. «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», туалет лит. «<данные изъяты>», ворота №, забор №, забор №, забор №=12 м, забор №=5,21 м, забор №, калитка №, сливная яма № и земельный участок № площадью 341 кв.м. В пользование Самохина В.Г. часть жилого дома лит. «<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 43,1 кв.м., ворота №, забор №, душ <данные изъяты> калитка №, сарай <данные изъяты> забор №, забор №, Летняя кухня <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, сливная яма №. и земельный участок № площа...

...дью 301 кв.м. В пользование Мищенко С.Ф. жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью 20,6 кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты>», летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты> туалет лит. «<данные изъяты> душ лит. «<данные изъяты>», ворота № забор №, забор №=6,82 м. и земельный участок площадью 240 кв.м.

Самохин В.Г. обратился со встречным иском, в котором просит выделить ему земельный участок площадью 441 кв.м, из земельного участка №, Жадаевой Н.Д. земельный участок площадью 220,5 кв.м, из земельного участка №, Мищенко С.Ф. земельный участок площадью 220,5 кв.м, из земельного участка №

Самохин В.Г., Мищенко С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Истец (ответчик по встречному иску) Жадаева Н.Д., представитель Мищенко С.Ф. в лице Лавриченко В.М. и представитель Самохина В.Г. в лице Щедрина О.Г., действующие на основании доверенностей заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Разделить домовладение номер № по <адрес> в <адрес> на три самостоятельных домовладения следующим образом:

- Жадаевой Н.Д., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м, в границах: от точки 15, расположенной на меже по <адрес>, на правом углу жилого дома лит.«<данные изъяты>», вдоль последнего до точки 37 – 6,71 м; от точки 37 через жилой дом лит.«<данные изъяты>» до пристройки лит.«<данные изъяты>» (точки 36) - 6,05 м; от точки 36 в сторону тыльной межи по стыку пристройки лит.«<данные изъяты>» жилого дома лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 35- 8,13 м; от точки 35 вправо до точки 34- 2,20 м; от точки 34 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до летней кухни лит.«<данные изъяты>» (точки 33) – 4,65 м; от точки 33 по стыку летней кухни лит.«<данные изъяты> и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 30- 2,46м, 2,20м, 4,68м; от точки 30 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до ее угла ( точки 29)- 2,55м; от точки 29 вдоль ограждения до угла навеса лит.«<данные изъяты>» (точки 27) – 4,01м, 3,75м; от точки 27 вдоль ограждения до тыльной межи ( точки 5) – 4,62 м; от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 4, расположенной на существующем ограждении- 11,99 м; от точки 4 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 16 – 2,92м, 7,55м, 5,99м, 7,70м, 2,86м, 9,41м, 5,19м, 1,67м; от точки 16 влево вдоль межи по <адрес> до жилого дома лит.«<данные изъяты>»(точки 15) - 2,60м;

- Мищенко С.Ф., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 239 кв. м, в границах: от правого угла межи по <адрес> (точки 20) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 3) – 12,66м, 5,00м, 24,49 м; от точки 3 влево вдоль тыльной межи до точки 4 – 6,83м; от точки 4 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 17 – 2,92м, 7,55м, 5,99м, 7,70м, 2,86м, 9,41м, 5,19м; от точки 17 вправо вдоль межи по <адрес> до правой межи (точки 20) – 4,77м, 0,99м, 4,34м.

- Самохину В.Г., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв. м в границах: от точки 15, расположенной на меже по <адрес>, на правом углу жилого дома лит.«<данные изъяты>», вдоль последнего до точки 37 – 6,71м; от точки 37 через жилой дом лит.«<данные изъяты>» до пристройки лит.«<данные изъяты>» (точки 36) – 6,05м; от точки 36 в сторону тыльной межи по стыку пристройки лит.«<данные изъяты>» жилого дома лит<данные изъяты> и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 35- 8,13м; от точки 35 вправо до точки 34-2,20м; от точки 34 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до летней кухни лит.«<данные изъяты>» (точки 33) – 4,65м; от точки 33 по стыку летней кухни лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит<данные изъяты>» до точки 30 – 2,46м, 2,20м, 4,68м; от точки 30 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до ее угла (точки 29) – 2,55м; от точки 29 вдоль ограждения до угла навеса лит.«<данные изъяты>» (точки 27) – 4,01м, 3,75м; от точки 27 вдоль ограждения до тыльной межи (точки 5) - 4,62м; от точки 5 влево вдоль тыльной межи до левой межи (точки 9) – 4,09м, 1,69м, 1,59м, 7,22м; от точки 9 вдоль левой межи до <адрес> (точки 12) -11,23м, 7,91м, 18,90м; от точки 12 вправо вдоль межи по <адрес> до жилого дома лит<данные изъяты> (точки 14) – 2,99м, 0,80м; от точки 14 вправо вдоль жилого дома лит.«<данные изъяты>» до точки 15 – 5,52м.

2. Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Жадаевой Н.Д., в домовладении № по <адрес> в <адрес>, часть жилого дома лит.«<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 96,2 кв. м, навес лит. «<данные изъяты>», гараж лит. «<данные изъяты>», навес лит.«<данные изъяты>», сарай лит.«<данные изъяты>», туалет лит.«<данные изъяты>», ворота №, забор №, забор №, забор №12 м, забор №=5,21 м, забор №, калитка №, сливная яма №.

3. Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность, Мищенко С.Ф., в домовладении № по <адрес> в <адрес> жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью 20,6 кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты> летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», туалет лит. «<данные изъяты>», душ лит. «<данные изъяты>», ворота №, забор №, забор №=6,82 м.

4. Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность, Самохину В.Г., в домовладении № по <адрес> в <адрес>, часть жилого дома лит.«<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 43,1 кв.м., ворота №, забор №, душ лит.«<данные изъяты>», калитка №, сарай лит.«<данные изъяты>», забор №, забор №, Летняя кухня лит.«<данные изъяты>», навес лит.«<данные изъяты>», сливная яма №.

5. Прекратить право общей долевой собственности Жадаевой Н.Д., Самохина В.Г., Мищенко С.Ф. на строения и сооружения в домовладении № расположенного по адресу: <адрес>.

6. Прекратить право общей долевой собственности Жадаевой Н.Д., Самохина В.Г., Мищенко С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

7. Определить доли сторон в праве собственности на образуемые домовладения:

- Жадаевой Н.Д. – целое.

- Мищенко С.Ф. – целое.

- Самохину В.Г. – целое.

8. За отступление от идеальных долей Жадаева Н.Д. единовременно выплачивает денежную компенсацию Самохину В.Г. <данные изъяты> рублей. Данная компенсация уплачивается в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

9. За отступление от идеальных долей Мищенко С.Ф. единовременно выплачивает денежную компенсацию Самохину В.Г. <данные изъяты> рублей. Данная компенсация уплачивается в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения судом

10. Настоящим соглашением стороны договорились, что все судебные издержки каждая сторона оплачивает самостоятельно.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Жадаевой Н.Д. к Самохину В.Г., Мищенко С.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, встречное исковое заявление Самохина В.Г. к Жадаевой Н.Д., Мищенко С.Ф. о разделе земельного участка, мировое соглашение, согласно условиям которого:

1) Разделить домовладение номер № по <адрес> в <адрес> на три самостоятельных домовладения следующим образом:

- Жадаевой Н.Д., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м, в границах: от точки 15, расположенной на меже по <адрес>, на правом углу жилого дома лит<данные изъяты> вдоль последнего до точки 37 – 6,71 м; от точки 37 через жилой дом лит.«<данные изъяты>» до пристройки лит.«<данные изъяты> (точки 36) - 6,05 м; от точки 36 в сторону тыльной межи по стыку пристройки лит.«<данные изъяты>» жилого дома лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 35- 8,13 м; от точки 35 вправо до точки 34- 2,20 м; от точки 34 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до летней кухни лит.«<данные изъяты>» (точки 33) – 4,65 м; от точки 33 по стыку летней кухни лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 30- 2,46м, 2,20м, 4,68м; от точки 30 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до ее угла ( точки 29)- 2,55м; от точки 29 вдоль ограждения до угла навеса лит.«<данные изъяты>» (точки 27) – 4,01м, 3,75м; от точки 27 вдоль ограждения до тыльной межи ( точки 5) – 4,62 м; от точки 5 вправо вдоль тыльной межи до точки 4, расположенной на существующем ограждении- 11,99 м; от точки 4 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 16 – 2,92м, 7,55м, 5,99м, 7,70м, 2,86м, 9,41м, 5,19м, 1,67м; от точки 16 влево вдоль межи по <адрес> до жилого дома лит.«<данные изъяты>»(точки 15) - 2,60м;

- Мищенко С.Ф., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 239 кв. м, в границах: от правого угла межи по <адрес> (точки 20) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 3) – 12,66м, 5,00м, 24,49 м; от точки 3 влево вдоль тыльной межи до точки 4 – 6,83м; от точки 4 вдоль ограждения в сторону <адрес> до точки 17 – 2,92м, 7,55м, 5,99м, 7,70м, 2,86м, 9,41м, 5,19м; от точки 17 вправо вдоль межи по <адрес> до правой межи (точки 20) – 4,77м, 0,99м, 4,34м.

- Самохину В.Г., согласно сложившегося порядка пользования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв. м в границах: от точки 15, расположенной на меже по <адрес>, на правом углу жилого дома лит.«<данные изъяты>», вдоль последнего до точки 37 – 6,71м; от точки 37 через жилой дом лит.«<данные изъяты>» до пристройки лит.«<данные изъяты>» (точки 36) – 6,05м; от точки 36 в сторону тыльной межи по стыку пристройки лит.«<данные изъяты>» жилого дома лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 35- 8,13м; от точки 35 вправо до точки 34-2,20м; от точки 34 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до летней кухни лит.«<данные изъяты>» (точки 33) – 4,65м; от точки 33 по стыку летней кухни лит.«<данные изъяты>» и пристройки лит.«<данные изъяты>» до точки 30 – 2,46м, 2,20м, 4,68м; от точки 30 вдоль пристройки лит.«<данные изъяты>» до ее угла (точки 29) – 2,55м; от точки 29 вдоль ограждения до угла навеса лит.«<данные изъяты>» (точки 27) – 4,01м, 3,75м; от точки 27 вдоль ограждения до тыльной межи (точки 5) - 4,62м; от точки 5 влево вдоль тыльной межи до левой межи (точки 9) – 4,09м, 1,69м, 1,59м, 7,22м; от точки 9 вдоль левой межи до <адрес> (точки 12) -11,23м, 7,91м, 18,90м; от точки 12 вправо вдоль межи по <адрес> до жилого дома лит<данные изъяты> (точки 14) – 2,99м, 0,80м; от точки 14 вправо вдоль жилого дома лит.«<данные изъяты>» до точки 15 – 5,52м.

2) Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность Жадаевой Н.Д., в домовладении № по <адрес> в <адрес>, часть жилого дома лит.«<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 96,2 кв. м, навес лит. «<данные изъяты>», гараж лит. <данные изъяты>», навес лит.«<данные изъяты>», сарай лит.«<данные изъяты>», туалет лит.«<данные изъяты>», ворота №, забор № забор №, забор №=12 м, забор №=5,21 м, забор №, калитка №, сливная яма №.

3) Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность, Мищенко С.Ф., в домовладении № по <адрес> в <адрес> жилой дом лит. <данные изъяты>» общей площадью 20,6 кв.м., пристройку лит. «<данные изъяты> летнюю кухню лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», туалет лит. <данные изъяты>», душ лит. «<данные изъяты>», ворота №, забор №, забор №=6,82 м.

4) Произвести раздел строений в данном домовладении согласно сложившегося порядка пользования, выделив в собственность, Самохину В.Г., в домовладении № по <адрес> в <адрес>, часть жилого дома лит.«<данные изъяты>», состоящую из помещений № общей площадью 43,1 кв.м., ворота №, забор №, душ лит.«<данные изъяты>», калитка №, сарай лит.«<данные изъяты>», забор №, забор №, Летняя кухня лит.«<данные изъяты>», навес лит.«<данные изъяты>», сливная яма №.

5) Прекратить право общей долевой собственности Жадаевой Н.Д., Самохина В.Г., Мищенко С.Ф. на строения и сооружения в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>.

6) Прекратить право общей долевой собственности Жадаевой Н.Д., Самохина В.Г., Мищенко С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> №

7) Определить доли сторон в праве собственности на образуемые домовладения:

- Жадаевой Н.Д. – целое.

- Мищенко С.Ф. – целое.

- Самохину В.Г. – целое.

8) За отступление от идеальных долей Жадаева Н.Д. единовременно выплачивает денежную компенсацию Самохину В.Г. <данные изъяты> рублей. Данная компенсация уплачивается в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

9) За отступление от идеальных долей Мищенко С.Ф. единовременно выплачивает денежную компенсацию Самохину В.Г. <данные изъяты> рублей. Данная компенсация уплачивается в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения судом

10) Настоящим соглашением стороны договорились, что все судебные издержки каждая сторона оплачивает самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Жадаевой Н.Д. к Самохину В.Г., Мищенко С.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, встречное исковое заявление Самохина В.Г. к Жадаевой Н.Д., Мищенко С.Ф. о разделе земельного участка- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Хачатурян ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований следующее.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик оплату за коммунальные услуги и содержание жилого многоквартирного дома не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53327 руб.

Поскольку добровольно ответчик задолженность не погашает, истец просит взыскать с него указанную сумму долга и судебные расходы.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам 62521,25 руб.

Представитель истца Сыпченко В.В. судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного заявления.

В судебное заседание ответчик не явился. В материалах дела имеется расписка об извещении о месте и времени судебного заседания, От получения уточненного искового заявления ответчик отказалась.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не...

...явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>.

Задолженность подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.18-30) и составляет 62521,25 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчиком суду каких-либо письменных возражений относительно заявленного иска (периода задолженности и ее суммы) не представлено, мер к уплате задолженности не принято, в связи с чем с него подлежит взысканию 62521,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина и понесены расходы на представителя на сумму 3500 руб. Расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ТСЖ «<данные изъяты>» к Хачатурян ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Хачатурян ФИО7 сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 62521,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1799 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., а всего 67821 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

Дело № 2-1948/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хачатурян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хачатурян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Хачатурян И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1 800 000, 00 рублей под 11,75% процентов годовых, сроком на 182 календарных месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 61,1 кв.м. Обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Хачатурян И.А. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Хачатурян И.А. заключили договор об ипотеке №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>. Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеки» в отношении указанной квартиры возникает залог (ипотека) в си...

...лу закона. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной (л.д. 23).

Задолженность по кредитному договору состоянию на 01.06.2012г. составляет 1 986 978,68 руб., из которых: 1 672 294,90 руб. - задолженность по основному долгу; 239 904, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 55 910,63 руб. - задолженности по пени; 18 868,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с этим истец просит взыскать с Хачатурян И.А. 1 986 978,68 руб.Также истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 61,1 кв.м., кадастровый номер: №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Истец представитель ВТБ 24 Беспалова Л.В. по доверенности от 12.09.2012г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хачатурян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается имеющемся уведомлением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2008г. между Банком и Хачатурян И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1 800 000, 00 рублей под 11,75% процентов годовых, сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 61,1 кв.м.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей.

20.03.2008г. Хачатурян И.А. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № (л.д. 32-35).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Хачатурян И.А. заключили договор об ипотеке №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 39-47). Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеки» в отношении указанной квартиры возникает залог (ипотека) в силу закона. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной. (л.д. 23-31).

Из требований ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3.9. Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 21 314 руб. 36 коп. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащем образом, допускает просрочку платежа по кредиту, проценты не уплачивает, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Так в соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 986 978,68 руб., из которых: 1 672 294,90 руб. - задолженность по основному долгу; 239 904, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 55 910,63 руб. - задолженности по пени; 18 868,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С расчетом истца суд соглашается. Ответчиком свой расчет не представлен.

Судом установлено, что ответчик перестал вносить ежемесячные периодические платежи в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил нарушение обязательства по возврату кредита и оплате процентов, а следовательно, указанная сумма задолженности в размере 1 986 978,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 61,1 кв.м. составляет 2 487 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь об. пл. 61,1 кв.м,с установлением начальной продажной стоимость залогового имущества в размере 1 989 600 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 22 134 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Хачатурян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хачатурян <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 986 978,68 руб., из которых: 1 672 294,90 руб. - задолженность по основному долгу; 239 904, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 55 910,63 руб. - задолженности по пени; 18 868,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать государственную пошлину в сумме 22 134 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 61,1, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 989 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

22 июля 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ТСЖ «Север» - Сыпченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/13 по иску ТСЖ «Север» к Хачатурян ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север» обратилось в суд с иском к Хачатурян ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Север» - Сыпченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), отказалась от исковых требований, заявленных к Хачатурян ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, просила суд прекратить производство по данному делу, т.к. ответчица полностью погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Ответчица Хачатурян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ис...

...тца ТСЖ «Север» - Сыпченко В.В. разъяснены ипонятны.

Учитывая то обстоятельство, что отказ ТСЖ «Север» от исковых требований, заявленных к Хачатурян ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и является основанием для прекращения производства по делу, суд

Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ТСЖ «Север» от исковых требований, заявленных к Хачатурян ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1744/13 по иску ТСЖ «Север» к Хачатурян ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг.

3. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 15 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Дело № 2-318/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйкшт Людмилы Викторовны к Хачатурян Инге Ашотовне о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Эйкшт Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Хачатурян И.А.(далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.03.2013 года истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 321 000 рублей на период с 01.03.2013 года по 01.03.2016 года, что подтверждается договором займа.

Заем должен быть возвращен не позднее 01.03.2016 года. Ответчик не возвратила денежные средства по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 321 000 рублей, пеню в размере 321000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также посредством телефонограмм, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд ...

...рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, по которому истец предоставила ответчику заемные денежные средства в размере 321 000 рублей на срок по 01.03.2016 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается собственноручно выполненной ответчиком записью об их получении в тексте договора займа (л.д. 25). По условиям договора заем должен был быть возвращен не позднее 01.03.2016 года (п. 1.3 договора).

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, сумма долга в размере 321 000 рублей по настоящее время ответчиком не возвращена, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 321 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 321000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа при просрочке возврата суммы займа более чем на 10 (десять) календарных дней, но не менее, чем 1 (один) календарный месяц, Заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,5 % от размера невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке возврат суммы займа более одного календарного месяца заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 10 % от размера невозвращенной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

В обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности по пене за период с 01.03.2016 по 11.12.2018 (1018 дней), в соответствии с которым сумма пени составляет: 321000,000 руб. * 1016 дней * 10 % = 32613600, 00 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа.

По мнению суда, в соответствии с условиями п. 1.5 договора займа расчет пени за период с 01.03.2016 по 11.12.2018 (32 месяца) должен быть следующий: 321000 руб. * 32 * 10 % = 1027200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, согласно заявленным требованиям, составляет 321 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки (пени) и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до суммы 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, истец является инвалидом II группы и в силу закона (п/п 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эйкшт Людмилы Викторовны к Хачатурян Инге Ашотовне о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурян Инги Ашотовны в пользу Эйкшт Людмилы Викторовны задолженность по договору займа в размере 321 000 рублей 00 копеек, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Хачатурян Инги Ашотовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6910 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Установил :

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 660 руб., из которых: 3 000 руб. - возврат суммы займа, 13 680 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 480 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф за просрочку уплаты вознаграждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Система Малого Кредитования» предоставило ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 руб., а ФИО5 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер вознаграждения ООО «Система Малого Кредитования» за каждый день пользования займом составляет 2%. Сумма займа по состоянию на день подачи заявления не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за пользование займом составил 13 680 руб., а размер неустойки - 6 480 руб. Пунктом 5.2. договора ...

...займа предусмотрено, что при просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет 216 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» была подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить заявление по существу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявленные ООО "Система Малого Кредитования" требования являются бесспорными. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, заключенном между ООО "Система Малого Кредитования" и Должником. Поскольку договор является согласованной волей договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГКРФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Само по себе требование о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате вытекает из закона или договора. Никакого спора о размере процентов за пользование суммой займа и неустойки между ООО "Система Малого Кредитования" и должником не существует.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 660 руб.,

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 Отказывая в принятии заявления ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве. Таким образом, из заявления ООО «Система малого кредитования» о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве, тем самым, в принятии заявления ООО «Система малого кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом с ФИО5 должно быть отказано.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в определении мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а ООО «Система малого кредитования» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к ФИО5, в рамках самостоятельного искового производства; тем самым, процессуальные права и законные интересы ООО «Система малого кредитования» в полной мере гарантированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья