Грабарец Сергей Александрович

Дело №2а-682/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005963-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница», Отделение № МРЭОГИБДД МВД по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении права на управление транспортным средством, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2024 г. заместитель прокурора <адрес>, в порядке ст. 39 КАС РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о прекращении действия права на управление транспортными средствами, понуждении ответчика передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования административного иска мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит на динамическом наблюдении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1 проходил лечение в стационарном отделении ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городск...

...ая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом: <данные изъяты>. Синдром зависимости. При выписке из стационара был информирован о необходимости посещения врача <данные изъяты>. При этом амбулаторно врача <данные изъяты> не посещал, данные о ремиссии отсутствуют, что подтверждается информацией ГБУЗ ОСП ГПНБ, копией медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного.

Согласно сведениям, предоставленным отделением № МРЭО ГИБДД МВД Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По информации, представленной ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ не привлекался, ограничений по водительскому удостоверению серии № ДД.ММ.ГГГГ в базе ФИС ГИБДД-М не имеет, транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, ФИО1 по медицинским показаниям не имеет права управлять транспортными средствами, а наделение его правом управления транспортными средствами может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку наличие у последнего права управления транспортными средствами ставит под угрозу безопасность граждан, как участников дорожного движения на территории <адрес> Республики Крым, так и на других территориях Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении и по представленным суду доказательствам.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации по месту жительства. Письменное извещение осталось невостребованным и было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения по истечению срока хранения (л.д. 33). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу, в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц: ГБУЗ Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская психоневрологическая больница», Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ОГАИ ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом наблюдении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская психоневрологическая больница» (далее – ГБУЗ ОСП ГПНБ или «ГПНБ») с диагнозом – <данные изъяты> в результате употребления <данные изъяты>, синдром зависимости <данные изъяты>

ФИО1 проходил лечение в стационарном отделении ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом: <данные изъяты>

При выписке из стационара информирован о необходимости посещения врача <данные изъяты>

Из информации, представленной ГБУЗ ОСП ГПНБ и медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что данные о ремиссии административного ответчика отсутствуют. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствуют показания к выздоровлению, а соответственно он не подлежит снятию с диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного, выписками из карты стационарного больного, протоколом заседания врачебной комиссии.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 2, 5 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология" и "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания; диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Диспансерное наблюдение осуществляют <данные изъяты> медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4 Порядка).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются <данные изъяты>) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-<данные изъяты> пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

На основании пункта 8 вышеуказанного Порядка в ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя:

определение наличия психоактивных веществ в моче;

исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче);

качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови;

психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование;

психологическое консультирование.

Согласно пункта 12 Порядка снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов <данные изъяты> Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении, который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств снятия ответчика с учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика расстройств препятствует управлению им транспортными средствами, влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора <адрес>, поданного в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выданный Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по водительскому удостоверению серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сдать в ОГАИ ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Стародуб П.И.

Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре: Временко Е.В.,

с участием: представителя истца Ивасюк Ж.И.,

третьего лица Рыбиной В.Р.,

прокурора Зинченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной В.Р. к Граборец С.А. о признании лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, третьи лица: Рыбина О.В., Алехин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбина В.Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в котором просит устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения Граборец С.А. из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыбиной В.Р. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Граборец С.А. ранее находившейся с ее внучкой Рыбиной О.В. в фактических брачных отношениях, был вселен в указанное жилое помещение около 10 лет тому назад. После того, как фактические отношения между Рыбиной О.В. и Граборец С.А. были прекращены, последний остался проживать по указанному адресу, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, оскорбляет истицу, высказывает в ее адрес угрозы физической Расправы. Истец, являясь человеком преклонного возраста, не имеет возможности в полной мере использовать жилое помещение, сособственником которого она является. Граборец С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает на то, что у него е...

...сть право на проживание в указанной квартире т.е. он обеспечен иным жилым помещением. По указанным основаниям, истец просит выселить Граборец С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. На ее требования выселиться в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алехин А.А..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил выселить Граборец С.А. из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик был вселен в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, около 10 лет назад, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с внучкой истицы – Рыбиной О.В., которая также является сособственником данного домовладения. Около года назад фактические брачные отношения между Рыбиной О.В. и Граборец С.А. были прекращены, однако последний, несмотря на ее и Рыбиной О.В. требования о выселении, в добровольном порядке выселяться отказывается. При этом, Граборец С.А. систематически злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устаивает скандалы, оскорбляет истицу, угрожает ей, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ответчик имеет возможность проживать по месту своей регистрации, однако в добровольном порядке отказывается это сделать.

Ответчик Граборец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Так, ответчик был извещен как по месту регистрации, так и по адресу жилого помещения, из которого его просит выселить истец – <адрес>. О причинах неявки ответчик не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Рыбина О.В. в судебном заседании показала, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был вселен в данное домовладение около 10 лет назад, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях. Около года назад фактические брачные отношения между нею и Граборец С.А. были прекращены, однако последний, несмотря на ее и Рыбиной В.Р. требования о выселении, в добровольном порядке выселяться отказывается. При этом, Граборец С.А. систематически злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устаивает скандалы, оскорбляет Рыбину В.Р., которая является пожилым человеком, угрожает ей, в связи с чем, она и Рыбина В.Р. неоднократно обращались в правоохранительные органы. Ответчик имеет возможность проживать по месту своей регистрации, однако в добровольном порядке отказывается это сделать.

Третье лицо Алехин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является матерью Рыбиной О.ВВ., которая около 10 лет назад стала проживать в фактических брачных отношениях с Граборец С.А. по адресу: <адрес>. Около года назад фактические брачные отношения между Рыбиной О.В. и Граборец С.А. были прекращены, однако, последний остался проживать по указанному адресу, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, оскорбляет Рыбину В.Р., высказывает в ее адрес угрозы физической Расправы. Истец, являясь человеком преклонного возраста, не имеет возможности в полной мере использовать жилое помещение, сособственником которого она является. Ее дочь Рыбина О.В. из-за неправомерного поведения Граборец С.А. не смогла проживать по указанному адресу и была вынуждена переселиться проживать к ней по адресу: <адрес>, б<адрес>. Граборец С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает на то, что у него есть право на проживание в указанной квартире т.е. он обеспечен иным жилым помещением.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Рыбиной В.Р., а именно по адресу: <адрес>. Из квартиры, в которой она проживает хорошо видно, что происходит во дворе дома по адресу: <адрес>. Граборец С.А. ранее находившейся с Рыбиной О.В. в фактических брачных отношениях, был вселен в указанное жилое помещение около 10 лет тому назад. После того, как фактические отношения между Рыбиной О.В. и Граборец С.А. были прекращены, последний остался проживать по указанному адресу, при этом он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, оскорбляет истицу, высказывает в ее адрес угрозы физической расправы. Были случаи, когда ответчик в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на нахождение на территории указанного домовладения Рыбиной В.Р., раздевается догола и в таком виде устраивает скандалы. Граборец С.А. ночью бьет по окнам дома, в то время когда там находится Рыбина В.Р., которая являясь человеком преклонного возраста, пугается, очень переживает из-за происходящего. В связи с данным поведением ответчика, неоднократно вызывали полицию, однако, после этого ответчик своего поведения в лучшую сторону не изменяет. Рыбина В.Р. и Рыбина О.В. неоднократно требовали, чтобы Граборец С.А. выселился из их дома, но он в ответ устраивает скандалы и в добровольном порядке отказывается выселяться.

Присутствующий в судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик без надлежащим правовых оснований проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. и препятствует истице, как собственнику ? доли данного жилого помещения реализовывать свои права в отношении него. В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает о наличии у него права пользования иным жилым помещением, он подлежит выселению из жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, получив заключения прокурора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Рыбиной В.Р. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Место проживания Рыбиной В.Р. зарегистрировано по указанному адресу.

Рыбина О.В. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Место проживания Рыбиной О.В зарегистрировано по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Из имеющихся в материалах сведений иной сособственник указанного жилого дома – Рыбин Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, третьего лица Рыбиной О.В., показаний свидетелей следует, что Граборец С.А., с согласия Рыбиной В.Р. и ее внучки Рыбиной О.В., был вселен в указанное жилое помещение около 10 лет тому назад.

В настоящее время Граборец С.А. продолжает проживать по указанному адресу, что подтверждается пояснениями стороны истца, третьего лица Рыбиной О.В., показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными в ходе проверок, проведенных ОМВД России по <адрес>, а также тем, что судебные извещения по настоящему делу были поучены ответчиком по адресу: <адрес>.

Граборец С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает на то, что у него есть право на проживание в указанной квартире т.е. он обеспечен иным жилым помещением.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения будь-каких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, пояснений представителя истца в ходе данного судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования сведены к признанию ответчика лицом, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., выселении его из данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не является членом семьи сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик по адресу места проживания и регистрации истца, второго сособственника Романовой О.В., не зарегистрирован, он не ведет с ними общего хозяйства, у них нет совместного бюджета, общих предметов быта.

Истица не желает, чтобы ответчик проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем между нею и ответчиком постоянно возникают конфликты, и она вынуждена обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О постоянных конфликтах, возникающих по причине ненадлежащего поведения ответчика, свидетельствуют также акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Романова О.В. и Алехин А.А. считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не желает в добровольном порядке выселиться из жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он имеет иное место проживания, по адресу его регистрации – <адрес>.

Между сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями по адресу: <адрес> ответчиком не заключались соглашения о возможности пользования указанным домовладением.

Таким образом, ответчик самовольно, без достаточных правовых оснований, занимает жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями по адресу: <адрес>, сособственником которого является истица.

Занятие ответчиком помещений указанного домовладения ущемляет права истицы как собственника ? доли данного жилого дома, которая лишена возможности в полной мере реализовать свои права собственника по владению и распоряжению данным недвижимым имуществом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, он подлежит выселению из данного домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Граборец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Граборец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рыбиной Веры Романовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 5-632/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины и российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу <адрес>. АГК « Северный» в гараже № 25, осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем нарушил ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

, без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем нарушил ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, и пояснил, что предпринимательскую деятельность раннее он не осуществлял, только изредка ремонтировал автомобили знакомых.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, преду...

...смотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ не доказанной.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли в связи, с чем состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ отсутствует, поскольку доказательства осуществления предпринимательской деятельности систематически не представлено.

Поэтому на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.1 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Апелляционный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Терентьев А.Н.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 11-141/2023

УИД: 91MS0091-01-2022-000568-03

Мировой судья – Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Грабарец ФИО14 и Грабарец ФИО15 (третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия на решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Грабарец Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес> период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 3318,11 рублей, пени в ...

...размере 70,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>. Ответчику, которому на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> (лицевой счет №). Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе, и не собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений многоквартирного дома. Начисление платы производится на основании пункта 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно приказам Государственного комитета по ценам и тарифам республики Крым тариф на тепловую энергию с 01 января 2019 года – 2987,29 рублей/Гкал, с 01 сентября 2019 года – 2300 рублей/Гкал. Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, однако стоимость предоставленных услуг своевременно не оплачивает, в результате чего за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в установленном размере. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, а также пени за указанный период, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ей услуг.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве соответчика привлечен – Грабарец ФИО16 (протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (протокол судебного заседания от 18 мая 2022 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 июня 2022 года (в редакции определения от 19 сентября 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Грабарец ФИО17 и Грабарец ФИО18 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Грабарец Е.А. и Грабарец С.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки не сообщил, его представителем – Олейниковой Л.В., действующей на основании доверенности, подано заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Ответчики – Грабарец Е.А. и Грабарец С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

С 01 ноября 2014 года создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к системе централизованного отопления.

Грабарец Е.А. и Грабарец С.А. являются сособственниками <адрес> Республики Крым, Грабарец Е.А. принадлежит 3/4 доли (1/4 доля – на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 05 ноября 1993 года хозрасчетным предприятием «Янтарь», 1/2 доля – на основании договора дарения от 02 февраля 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6, реестр №) Грабарец С.А. – 1/4 доля, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 05 ноября 1993 года хозрасчетным предприятием «Янтарь», что подтверждается сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия.

Согласно акту от 27 августа 2020 года, составленному комиссией в составе: председателя Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия – ФИО7, мастера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №» – ФИО8, председателя МКД № – ФИО9, настоящий акт составлен о том, что по <адрес> было проведено обследование мест общего пользования, лестничных клеток, и установлено: - в лестничных клетках на момент осмотра отсутствуют приборы отопления; - трубопроводы отсутствуют, при входах в подъезды на площадках первого этажа имеются гильзы под трубопроводы централизованного отопления, на остальных этажах гильзы и трубопроводы отсутствуют. Проект подключения по лестничным клеткам отсутствует. Со слов собственников отопление лестничных клеток отсутствует с 90-х годов.

Как следует из протокола № 1(а) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 13 декабря 2020 года, было принято решение не давать своего согласия на установку в подъездах приборов отопления (радиаторов) и подключение их к системе центрального отопления, по причине отсутствия необходимости в этом.

По сообщению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28 апреля 2021 года № № Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в рамках внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №» проведено обследование МКД № по <адрес>, в результате которого установлено, что в многоквартирном <адрес> отсутствует разводка системы отопления и отопительные приборы в местах общего пользования. В подвальном помещении отсутствуют стояки системы отопления для подачи теплоносителя в места общего пользования. Согласно представленной информации управляющей организацией Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК № 5» установлено, что ранее в МКД были предусмотрены приборы отопления в местах общего пользования, но собственники МКД отказываются их устанавливать. Радиаторы в подъездах указанного МКД были демонтированы неизвестными лицами ранее. По результатам проведенной проверки управляющей организации Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК № 5» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (восстановить внутридомовую систему отопления мест общего пользования) сроком исполнения до 28 июня 2021 года.

Как следует из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от 17 сентября 2021 года, составленного комиссией в составе: главного инженера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК №» – ФИО10, председателя МКД (который от подписи отказался), замдиректора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия – ФИО11, выходом на место по адресу: <адрес> ими был произведен визуальный осмотр мест общего пользования МКД. В результате осмотра установлено отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования, а именно: в подъездах с № 6 по № 11 МКД № 16 по <адрес> приборы отопления отсутствуют; в подъездах с № 1 по № 5 МКД № 16 по <адрес> приборы отопления имеются частично и находятся в неисправном состоянии.

Согласно выписке из протокола № 416 от 17 сентября 2021 года заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, межведомственной комиссией подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5 данного МКД приборы отопления в неисправном состоянии; в подъездах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 приборы отопления ранее демонтированы. Принято решение включить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в реестр МКД с неработающими приборами отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД по адресу: <адрес>; и рекомендовано управляющей организации Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК № 5» восстановить приборы отопления в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в МКД, расположенном по адресу: <адрес>; вопрос определения источников финансирования и сроков выполнения восстановительных работ рассмотреть на общем собрании собственников помещений в МКД.

Как следует из пояснений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» от 17 мая 2022 года №-юр, дом по <адрес> подключен к системе центрального теплоснабжения с общей площадью – 7213,70 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением – 2429,20 кв.м., площадь с индивидуальными источниками отопления – 4784,50 кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома 716,40 кв.м. Согласно акту от 17 сентября 2021 года, составленному Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «ЖЭК № 5» совместно с Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, приборы отопления в местах общего пользования в подъездах №№ 6 – 11 отсутствуют (демонтированы), в подъездах №№ – 5 имеются частично, находятся в неисправном состоянии. Приборы отопления в местах общего пользования имеются, следовательно, они были предусмотрены в проектно-технической документации на МКД по ул. <адрес> по теплоснабжению. Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные, имеющиеся в доме квартиры, через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578. Кроме того, освобождение ответчика от оплаты за услуги отопления на общедомовые нужды увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

Так суду первой инстанции следовало исходить из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь многоквартирный дом как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома – и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества и прочих инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П указал, что обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома – в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения – могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал факт того, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по <адрес> частично демонтированы и частично находятся в неисправном состоянии.

Вместе с тем, в пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно материалам дела, МКД по <адрес> подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, – внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества – в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы – могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, по общему правилу, обуславливает недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что квартира ответчиков оборудована автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования многоквартирного <адрес> производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков.

По мнению мирового судьи, услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных, в частности, в жилом помещении ответчиков.

Таким образом, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 года, фактически применил компенсаторный механизм.

При этом, принимая решение, мировой судья пришел к ошибочным выводам о возможности применении компенсаторного механизма.

Так, многоквартирный дом по <адрес> Республики Крым коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формулам 2, 2(4), 2(6) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вышеуказанные формулы не признаны не конституционными.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес> за период с 01 января 2019 года по 31 марта2021 года составляет 3318,11 рублей.

Данный расчет произведен по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд принимает решение.

Пересматривая в апелляционном порядке решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья, принимая оспариваемое решение по указанному гражданскому делу и устанавливая, что истец незаконно производил начисления на отопление мест общего пользования ответчикам, которые ходатайств об этом не заявляли, встречный иск не предъявляли и доказательств не предоставляли, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, учитывая конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 июня 2022 года и принятия нового решения о взыскании с Грабарец Е.А. и Грабарец С.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, с Грабарец Е.А. – 2488,58 рублей (3318,11 х 3/4), с Грабарец С.А. – 829,53 рублей (3318,11 х 1/4), и пеней за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, Грабарец Е.А. – 52,85 рублей (70,46 х 3/4), с Грабарец С.А. – 17,61 рублей (70,46 х 1/4), и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей: 400 рублей – оплаченная при подаче искового заявления и 3000 рублей – оплаченная при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Грабарец Е.А. – 2550 рублей, с Грабарец С.А. – 850 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 июня 2022 года – отменить.

Принять новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Грабарец ФИО19 и Грабарец ФИО20 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с Грабарец ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 2488,58 рублей, пени за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 52,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей, а всего 5091,43 рублей.

Взыскать с Грабарец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 829,53 рублей, пени за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 17,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего 1697,14 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.