Грабарева Ирина Геннадьевна

Дело № 2-492/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Грабаревой Ирины Геннадьевны к Бухаровой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП Грабарева И.Г. обратилась в суд через представителя Столбовской О.В. с иском к Бухаровой Н.В. о взыскании, в обоснование требований указав, что 16.12.2016 года между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ИП Грабарева И.Г. передала последней деньги в сумме 79 750 руб., о чем имеется расписка от 18.04.2017 года. В соответствии с п. 2.2 Договора стороны договорились о возврате займа в соответствии с установленным графиком платежей с 16.01.2017 года по 16.11.2017 года в размере 7 250 руб. ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем 18.04.2017 года ей под роспись вручена претензия от 17.04.2017 года о возврате долга, образовавшегося на указанную дату, в размере 29 000 руб. Долг возвращен не был. По адресу регистрации ответчика 21.03.2018 года направлена повторная претензия, которая ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края 08.06.2018 года вынесен судебный приказ, отмененный определением от 15.11.2018 года, в связи с поступлением от должника возражений. Истцу стало известно, что ответчик проживает <адрес>, куда 22.03.2019 года вновь направлена претензия, которая получена иным лицом. В рамках исполнения судебного приказа приставами взыскана с ответчика денежн...

...ая сумма в размере 7 912,90 руб., в связи с чем сумма основанного долга на момент подачи искового заявления составила 71 837,10 руб. Пунктом 2.3 Договора так же предусмотрено пеня в размере 0,3 % на сумму оставшегося долга на день просрочки. В связи с чем сумма пени за период с 17.11.2017 года по 08.11.2018 года составила 85 412,25 руб., сумма пени за период с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года составила 18 102,95 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 16.12.2016 года в размере 71 837,10 руб., пени за период с 17.11.2017 года по 08.11.2018 года в размере 85 412,25 руб., пени за период с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года в размере 18 102,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммами от 04.06.2019 и 18.06.2019 года, просила дело направить по подсудности по ее месту жительства <адрес>.

Обсудив заявленное устно ходатайство, с учетом возражений представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку доказательств в подтверждения места жительства <адрес> ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ИП Грабарева И.Г. и Бухаровой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Бухаровой Н.В. в собственность деньги в сумме 79 750 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 16.11.2017 года путем выплаты в соответствии с графиком с 16.01.2017 года по 16.11.2017 года по 7 250 руб. ежемесячно.

Денежные средства были переданы Бухаровой Н.В. своевременно и полном объеме, что подтверждается распиской от 18.04.2017 года.

Представленный истцом договор займа, расписка от 18.04.2017 года содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в нем указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, договор займа и расписка подписаны заемщиком Бухаровой Н.В. лично.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, что подтверждается ответчик свои обязательства не исполняла, что подтверждается претензией от 17.04.2017 года, врученной ей под роспись 18.04.2017 года, претензиями от 21.03.2018 года, 30.01.2019 года, направленными в адрес ответчика, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 08.06.2018 года, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что Бухаровой Н.В. образовалась задолженность по уплате долга, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку в рамках исполнения судебного приказа приставами с Бухаровой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 7 912,90 руб., суд признает обоснованной заявленную истцом сумму основанного долга на момент подачи искового заявления в размере 71 837,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 2.3 Договора от 16.12.2016 года предусмотрено, что в случае несвоевременного взноса, установленного графиком платежей, со дня следующего за датой внесения очередного платежа, для Заемщика предусмотрена пеня в размере 0,3 % на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа прямо предусмотрена выплата заемщику пени займа, при этом оговорены все существенные условия выплаты процентов, ответчик с данными условиями согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись на договоре займа, замечаний по поводы чрезмерности установленных процентов в момент подписания договора и период пользования денежными средствами не приносила, с требованием об изменении условий договора относительно процентов к истцу либо в суд не обращалась, доказательств обратного в судебное заседание не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Бухаровой Н.В. пени, предусмотренной договором займа в размере 0,3 %, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает правильным.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Грабаревой И.Г. к Бухаровой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом зачтенной по пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суммы удовлетворенных требований в размере 4 707 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Грабаревой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Бухаровой Натальи Владимировны в пользу ИП Грабаревой Ирины Геннадьевны сумму задолженности по договору займа от 16.12.2016 года в размере 71 837,10 руб., пени за период с 17.11.2017 года по 08.11.2018 года в размере 85 412,25 руб., пени за период с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года в размере 18 102,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья