Кузнецов Тимур Евгеньевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2022-000187-56

Рег. №: 33-30511/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2024 года гражданское дело № 2-40/2023 по частной жалобе Василеостровской районного общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Решением суда от 01 февраля 2023 года заявление удовлетворено, признан гараж <...> бесхозяйным имуществом и передан в собственность Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года постановленное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо Кузнецов Т.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 июня 2024 года заявление удовлетворено, с Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА в пользу Кузнецова Т.Е. взысканы расходы в размере 30 000 руб...

....

Не согласившись с постановленным определением, Василеостровской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Данное дело рассматривалось в рамках особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ), по данной категории дел с учетом приведенных выше разъяснений, судебные издержки не распределяются и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, у суда не имелось, поскольку у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, Кузнецов Т.Е. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица и понесенные им судебные расходы, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, должны быть отнесены на самого Кузнецова Т.Е., не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вынесенное определение является незаконным, подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кузнецова Тимура Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2022-000187-56 № 88-7826/2025

№2-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-40/2023 по заявлению Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной

по кассационной жалобе Кузнецова Т.Е. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи (гаража № секция №, находящийся в <адрес> бесхозяйной.

Решением суда от 1 февраля 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. постановленное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо Кузнецов Т.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 4 июня 2024 г. заявление удовлетворено, с Василеостровекой районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Кузнецова Т.Е. взыскано в возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г...

.... определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Т.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, установив факт несения Кузнецовым Т.Е. заявленных расходов в рамках настоящего дела, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Т.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке особого производства, Кузнецов Т.Е. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на самого Кузнецова Т.Е.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заинтересованным лицом (Кузнецовым Т.Е.) в суде первой инстанции не заявлялось о споре о правах в отношении названного объекта, при апелляционном обжаловании решения им не ставился вопрос об оставлении иска без рассмотрения вследствие наличия спора о праве, решением суда вопрос о правах Кузнецова Т.Е. на гараж не разрешен.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

оставить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2024 г. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-000187-56

Рег. № 33-27254/2023

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-40/2023 по апелляционной жалобе К.Т.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по заявлению Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителей заинтересованного лица К.Т.Е., доводы апелляционной жалобы поддержавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с заявлением о признании гаража №... секция №... находящегося в ПО «Волхонская-4», расположенном по адресу: <адрес>напротив <адрес>), бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов.

Требования мотивированы тем, что между заявителем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка №... от 02 апреля 2010 года, в соответствии с которым заявителю передавался в аренду земельный участок, общей площадью 56046 кв. м, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: <адрес> (напротив <адрес>). На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО «Волхонская-4», эксплуатируемая заявителем. По данным учета заявителя собственником гаража №... секция №... является К.Е.И. В настоящее время собственник гараж не посещает, э...

...ксплуатационные взносы за гараж за период с 2013 года по 2021 год включительно не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 800 руб., за состоянием гаража не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. Таким образом, собственник выразил свое желание отказаться от права собственности на гараж. Заявитель вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок – данное решение принято на заседании совета первичной организации Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 4-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года требования удовлетворены: постановлено признать гараж №... секция №..., находящийся в ПО «Волхонская-4», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (напротив <адрес>) бесхозяйным имуществом и передать его в собственность Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо К.Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> (напротив <адрес>), площадью 56046 кв. м, предоставленном заявителю в аренду по договору 08-3К-01202 от 02 апреля 2010 года, расположена автостоянка ПО «Волхонская-4».

По учетным данным Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов гараж №... секция №..., расположенный на территории автостоянки ПО «Волхонская-4» принадлежит К.Е.И.

Согласно материалам гражданского дела, К.Е.И. умер <дата> наследником после его смерти является сын - К.Т.Е., привлеченный к участию в деле определением суда от 01 ноября 2022 года.

Из материалов наследственного дела после смерти К.Е.И. следует, что гараж №... секция №... по указанному адресу не заявлен К.Т.Е. в качестве наследственного имущества, после смерти отца – К.Е.И.

По состоянию на 20 декабря 2021 года за К.Е.И. числится задолженность за период с 2013 года по 2021 год в размере 73 800 руб. (л.д. 11).

Решением Совета общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов № 3/20 от 20 ноября 2021 года постановлено решение о вступлении заявителя во владение гаражом № 92 секция № 5 ПО «Волхонская-4», оснащении указанного гаража дополнительным замком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 226, 236, 293 ГК РФ, исходил из того, что собственник гаража длительное время им не пользуется, за его сохранностью не следит, данное имущество в надлежащем виде не содержит, денежные средства (ежегодные взносы) на его содержание заявителю не уплачивает, гараж находится в фактическом владении заявителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данными вводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование своих требований заявитель приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, неоплату взносов.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают, что при жизни К.Е.И., а после его смерти наследник К.Т.Е., отказались от гаража.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Обстоятельство неуплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанное в обоснование заявления, порождает у заявителя право на иной способ защиты, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав.

То обстоятельство, что при принятии наследства К.Т.Е. в качестве наследственного имущества спорный гараж не был указан, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таком положении вывод суда об отказе собственника от принадлежащего ему имущества не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы К.Т.Е., он был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, путем направления телеграмм (л.д. 139-141), одна из которых возвращена в связи с неявкой по уведомлению, вторая – вручена представителю по доверенности К.Г.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023