Грабченко Инна Александровна

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника – Кучерявенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - истец, Банк) обратился к наследственному имуществу должника Кучерявенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 41015,33 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1430,46 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, а также им подписана Информация о полной стоимости кредита. На основании данного заявления Банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 10 000 руб., под 19% годовых. Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита содержала сведения, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемес...

...ячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик Кучерявенко Г.И. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банку стало известно, что Кучерявенко Г.И. умерла, не исполнив на день её смерти обязательства в полном объеме, то ответственными по её долгам являются наследники, принявшие наследство после её смерти. Ссылаясь на положения статей 309, 310,322,323,330,401, 450,807, 809-811,819,1112,1151,1152,1153,1175 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Грабченко ФИО10 и Зива ФИО11, то есть наследники, подавшие заявления о принятии наследства после смерти Кучерявенко Г.И.

Истец, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчикам Грабченко И.А. и Зива Д.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресам, указанным соответчиками в наследственном деле и сообщении ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Грабченко И.А. и Зива Д.П., надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств, Кучерявенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об открытии счета и выдаче карты Сбербанка России Visa Ciassic в Кабардино-Балкарском отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России", а также подписала расчет о полной стоимости кредита (л.д.42), согласно которым кредитный лимит составляет 10 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявлений ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Банк открыл счет на имя Кучерявенко Г.И., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России Visa Ciassic, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №, выпустил банковскую карту N427601******5620 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 10 000 руб., в последующем - с увеличением лимита кредитования.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41015,33 руб., из них: просроченные проценты – 2688,68 руб.; просроченный основной долг – 38326,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Кучерявенко Г.И. в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной карты №, в связи чем, у Банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-ВЕ №, выданным Отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из ответа МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на имя Кучерявенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно представленного нотариусом Майского нотариального округа Ворсиным А.Ф. наследственного дела №, заведенного после смерти Кучерявенко Г.И., наследниками, принявшими наследство являются: её сын – Зива ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> и дочь-Грабченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, КБАССР.

После смерти Кучерявенко Г.И. осталось наследственное имущество состоящее: из квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07№, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м, с кадастровой стоимостью 793373,42 руб.; а также денежные средства, находящиеся: на счетах: в подразделении №, № с остатком – 4,83 руб.; в подразделении № № с остатком – 79,71 руб.; № с остатком – 10,09 руб.; № с остатком – 10,00 руб.; № с остатком – 0,01 руб.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку из кадастровой стоимости наследственного имущества и денежных вкладов, указанная сумма покрывает размер задолженности по кредиту, суд считает, возможным обойтись без определения рыночной стоимости всего наследственного имущества.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, закону не противоречит, является обоснованным. Имеющийся расчет, соответчиками предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, наследство, принятое наследниками превышает сумму долга наследодателя, следовательно, наследники должны погасить долг наследодателя.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитной карта (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41015,33 руб., основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в размере 41015,33 руб. и в пределах стоимости перешедшего к Грабченко И.А. и Зива Д.П. наследственного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1430,43 руб. рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истцом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат ко взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу должника – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зива ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по КБР в <адрес>, и Грабченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, КБАССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР, код подразделения 070-006 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кучерявенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 41015,33 рублей.

Взыскать солидарно с Зива ФИО18 и Грабченко ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № компенсацию, понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1430,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

УИД №

2 – 257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майский 27 мая 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой ГА к Грабченко ИА о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Стародумова Г.А. обратилась в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к Грабченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 127 535 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 85000 руб., процентов на сумму займа – 32 300 руб., процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10118 руб. 48 коп.

Определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 10 апреля 2019 г. данное исковое заявление принято к производству Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 1 части 1 статье 23 ГПК РФ установлен, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании ден...

...ежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ели размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, ели требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве разъяснено, что требования рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для выдачи судебного приказа требуется наличие условий:

требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре,

должно носить бесспорный характер,

размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В данном случае имеет место предписанное законом процедура, не зависящее от волеизъявления лица, заявившего требование, направленное на установление определенного способа защиты и восстановление нарушенных прав.

Стародумовой Г.А. заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 85000 руб., процентов на сумму займа в размере 32 000 руб., то есть требования, основанные на представленной расписке, из содержания которой следует, что Грабченко И.А. обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 85000 руб. 18 сентября 2017 г. и уплатить проценты за пользование ими в размере 2 % в месяц. Также Стародумовой Г.А. заявлены требования о взыскании с Грабченко И.А. процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10118 руб. 48 коп.

Цена иска составляет 127535 руб. 48 коп.

Таким образом, заявленные Стародумовой Г.А. требования основаны на условиях договора займа, совершенного в простой письменной форме, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей,

В материалах дела отсутствует наличие несогласия или возражений должника Грабченко И.А., что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора праве.

Таким образом, требования, заявленные Стародумовой Г.А., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требование, заявленное Стародумовой Г.А. могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо от отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стародумовой Г.А. не представлены доказательства подтверждающие обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав человека и гражданина часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1650 - О).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из изложенного следует, что поскольку заявленные Стародумовой Г.А. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление принято к производству Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики с нарушением правил подсудности, в связи с чем рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стародумовой ГА к Грабченко ИА о взыскании задолженности по договору займав размере 127 535 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 85000 руб., процентов на сумму займа – 32 300 руб., процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10118 руб. 48 коп., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова