Зива Дмитрий Петрович

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника – Кучерявенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - истец, Банк) обратился к наследственному имуществу должника Кучерявенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 41015,33 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1430,46 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, а также им подписана Информация о полной стоимости кредита. На основании данного заявления Банк открыл счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 10 000 руб., под 19% годовых. Таким образом, совершение банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита содержала сведения, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемес...

...ячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик Кучерявенко Г.И. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банку стало известно, что Кучерявенко Г.И. умерла, не исполнив на день её смерти обязательства в полном объеме, то ответственными по её долгам являются наследники, принявшие наследство после её смерти. Ссылаясь на положения статей 309, 310,322,323,330,401, 450,807, 809-811,819,1112,1151,1152,1153,1175 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Грабченко ФИО10 и Зива ФИО11, то есть наследники, подавшие заявления о принятии наследства после смерти Кучерявенко Г.И.

Истец, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчикам Грабченко И.А. и Зива Д.П., о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресам, указанным соответчиками в наследственном деле и сообщении ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Грабченко И.А. и Зива Д.П., надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств, Кучерявенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление об открытии счета и выдаче карты Сбербанка России Visa Ciassic в Кабардино-Балкарском отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России", а также подписала расчет о полной стоимости кредита (л.д.42), согласно которым кредитный лимит составляет 10 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При оформлении заявлений ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Банк открыл счет на имя Кучерявенко Г.И., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России Visa Ciassic, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ №, выпустил банковскую карту N427601******5620 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 10 000 руб., в последующем - с увеличением лимита кредитования.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41015,33 руб., из них: просроченные проценты – 2688,68 руб.; просроченный основной долг – 38326,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Так же судом установлено, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Кучерявенко Г.И. в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной карты №, в связи чем, у Банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-ВЕ №, выданным Отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из ответа МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на имя Кучерявенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно представленного нотариусом Майского нотариального округа Ворсиным А.Ф. наследственного дела №, заведенного после смерти Кучерявенко Г.И., наследниками, принявшими наследство являются: её сын – Зива ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> и дочь-Грабченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, КБАССР.

После смерти Кучерявенко Г.И. осталось наследственное имущество состоящее: из квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07№, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м, с кадастровой стоимостью 793373,42 руб.; а также денежные средства, находящиеся: на счетах: в подразделении №, № с остатком – 4,83 руб.; в подразделении № № с остатком – 79,71 руб.; № с остатком – 10,09 руб.; № с остатком – 10,00 руб.; № с остатком – 0,01 руб.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку из кадастровой стоимости наследственного имущества и денежных вкладов, указанная сумма покрывает размер задолженности по кредиту, суд считает, возможным обойтись без определения рыночной стоимости всего наследственного имущества.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, закону не противоречит, является обоснованным. Имеющийся расчет, соответчиками предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, наследство, принятое наследниками превышает сумму долга наследодателя, следовательно, наследники должны погасить долг наследодателя.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитной карта (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41015,33 руб., основаны на нормах ст. 450, 452, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в размере 41015,33 руб. и в пределах стоимости перешедшего к Грабченко И.А. и Зива Д.П. наследственного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1430,43 руб. рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истцом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат ко взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу должника – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зива ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по КБР в <адрес>, и Грабченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, КБАССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР, код подразделения 070-006 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кучерявенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 41015,33 рублей.

Взыскать солидарно с Зива ФИО18 и Грабченко ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № компенсацию, понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1430,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

к делу №5-2380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Рогачева Я.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зивы Дмитрия Петровича, <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в отношении Зивы Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.05.2022г., Зива Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено потребление наркотического средства <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения Зивы Д.П., согласившегося с обстоятельствами совершенного им правонарушения, исследовав материалы дела, судья пришла к выводу о том, что в действиях Зивы Д.П., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ по признаку: потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

События административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Зивы Д.П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено употребление Зивой Д.П. наркотического средства <данн...

...ые изъяты>).

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия сведений о неоднократности привлечения Зивы Д.П. к административной ответственности за потребление наркотических средств, суд полагает необходимым возложить на Зиву Д.П. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Зиву Дмитрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по Краснодарскому краю Управление МВД России по г. Краснодару;

банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, л\с 04181513790,

ИНН 2309054573,

КПП 230901001,

КБК 188 1 16 01061 01 0009 140,

Р/С 40101810300000010013,

БИК 040349001,

ОКТМО 03701000,

за что проводится оплата-код БК.

Возложить на Зиву Дмитрия Петровича обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

К делу № 1-1149/2022

УИД 23RS0041-01-2022-010288-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Кисляковой Е.Э.,

подсудимого Зивы Д.П.,

защитника адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер №,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зивы Дмитрия Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Зива Д.П. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Зива Д.П., в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая этого, неустановленным способом приобрел порошкообразное вещество, общей массой не менее 1.08 грамм, которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Затем в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в рамках проведения операции «Анаконда», около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Зива Д.П., который находился в состоянии наркотического опьянения, который был доставлен в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, где в кабинете №, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в правом боковом кармане надетой на нём кофте, был обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, общей массой 1.08 грамм, которое согласно заключению эксперта №э от 13.04.2022 г., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список №1 перечня наркотических средств, психотропных в...

...еществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, которое согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое Зива Д.П. незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый свою вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Зива Д.П., изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он находился возле <адрес>, где к нему подошли ранее не знакомые граждане, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что при себе не имеет. На что сотрудники полиции, так как он подавал внешние признаки опьянения, предложили ему проехать в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, для установления личности, а после прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. После чего, он был доставлен в ОП (пос. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, по адресу: <адрес>. По приезду, они поднялись на третий этаж в кабинет №, где сотрудники полиции пояснили, что в отношении него необходимо произвести личный досмотр, так как он подавал внешние признаки опьянения, а также вызвал подозрение в употребление наркотических средств. Далее, сотрудники полиции пригласили двух ранее не знакомых мужчин, в качестве понятых. После чего сотрудник полиции, в присутствии двух понятых разъяснили права и обязанности, а после спросили, имеет ли он при себе предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические или психотропные средства, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, а если таковые имеются выдать добровольно. На что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра. В ходе производства личного досмотра, в правом боковом кармане кофты черного цвета, надетой на нем, был обнаружен бумажный сверток, с содержимым в нем порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный бумажный сверток, был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной записью, на которой поставили свои подписи оба понятых и он. Далее согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования, ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, после смоченными в спиртосодержащей жидкости, ему были произведены смывы с пальцев и кистей, ладоней обеих рук. Данные тампоны были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется разъяснительная записка. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества при проведении личного досмотра, пояснил, что данное принадлежит ему, которое он приобрел путем тайниковой «закладки», при помощи приложения «Телеграмм», в магазине «Кактус», где ему на телефон пришла фотография с описанием места тайниковой закладки, которая находилась по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес>, у основания металлического гаража, после чего он направился по указанному адресу, забрал тайниковую закладку, а фотографию с телефона удалил, затем около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Данное вещество приобрел для собственного потребления. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 66-68).

Также оглашены показания, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ясна, права разъяснены. Виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства считает, вину признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ помнит и полностью подтверждает (л.д. 99-102).

С оглашенными показаниями подсудимый Зива Д.П. согласился в полном объеме.

Помимо признания вины в совершении инкриминируемого деяния, вина Зивы Д.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Зивы Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо показаний свидетелей также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, в котором указано, что в рамках проведения операции «Анаконда», по адресу: <адрес>, был выявлен Зива Д.П., который был доставлен в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, где в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, в правом боковом кармане надетой кофты, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого было порошкообразное вещество, которое с его слов является наркотическим, которое приобрел для личного употребления (л.д.7).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Зивы Д.П., сотрудниками полиции, по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в правом боковом кармане кофты, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого было порошкообразное вещество, которое с его слов является наркотическим (л.д.8-11).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, общей массой 1.08 грамм, в своем составе содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два пакета, опечатанных печатью «№ ЭКЦ ГУ МВД России по КК», внутри которых один бумажный сверток, с порошкообразным веществом, массой 1.07 грамм, которое содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; два ватных тампона со смывами с рук Зивы Д.П. (л.д. 72-74).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает виновность ФИО10 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Зивой Д.П., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, судом не установлено, на основании чего, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не снятых и не погашенных судимостей не имеет, не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения, также не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако доставлялся на медицинское освидетельствование 11.04.2022 г. о чем составлен акт № 880 заключение «установлено состояние наркотического опьянения», по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Зиве Д.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без реального его отбывания, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи о нецелесообразности их назначения.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиву Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на Зиву Дмитрия Петровича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зивы Дмитрия Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один бумажный сверток, с порошкообразным веществом, массой 1.07 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; два ватных тампона со смывами с рук Зива Д.П., сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару – после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья