Грабельников Сергей Александрович

УИД № 69RS0010-01-2024-000595-67

Дело № 1-97/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Хисамова Р.Р.,

подсудимого Грабельникова С.А.,

его защитника – адвоката Лачкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грабельникова С.А., "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со среднем образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Грабельников С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. Грабельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в ...

...виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 35 минут 9 октября 2023 г.

Постановление вступило в законную силу 20 октября 2023 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. Грабельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 40 минут 9 октября 2023 г.

Постановление вступило в законную силу 20 октября 2023 г.

9 октября 2023 г. Грабельников С.А. водворен в изолятор временного содержания МО МВД России «Бежецкий».

19 октября 2023 г. Грабельников С.А. освобожден по истечению срока административного ареста.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, Грабельниковым С.А. 19 октября 2023 г. отбыто административное наказание в виде административного ареста, то по состоянию на 17 августа 2024 г. Грабельников С.А. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 августа 2024 г. около 00 часов 15 минут Грабельников С.А., умышленно управлял мопедом (велосипедом марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), без государственных регистрационных знаков, и двигался на нем возле дома <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» и доставлен в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Красноармейская, д. 28.

17 августа 2024 г. в 00 часов 40 минут при наличии достаточных оснований полагать, что Грабельников С.А. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, Грабельников С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

17 августа 2024 г. в 00 часов 49 минут Грабельников С.А. в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Красноармейская, д. 28, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M заводской № ___, в результате которого у Грабельникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя на один литр выдыхаемого Грабельниковым С.А. воздуха составило 0,23 мг/л.).

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Подсудимый Грабельников С.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенными в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Грабельникова С.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 12 сентября 2024 г. (л.д. 45-47), свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью. Показал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде административного ареста сроком 10 суток за каждое, которые он отбыл полностью в ИВС МО МВД России «Бежецкий». Водительского удостоверения у него никогда не было. В его собственности имеется велосипед марки «Stels Navigator 300», который он приобрел около 10 лет назад за 6900 рублей. В магазине он приобрел бензиновый велодвигатель модели «F-80» объемом 48,5 см3 за 14000 рублей. Данный двигатель он самостоятельно установил на велосипед. После полуночи 17 августа 2024 г. он ехал на данном велосипеде без запущенного двигателя в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, где его остановили сотрудники Госавтоинспекции. После чего он был доставлен в отдел полиции, где его отстранили от управления транспортным средством, а также он прошел процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, результат которой составил – 0,23 мг/л, с чем он был согласен.

В судебном заседании подсудимый Грабельников С.А. полностью подтвердил свои показания, указал, что они являются правдивыми и точными. Указал, что признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими собранными органом дознания и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский». 17 августа 2024 г. он находился на маршруте патрулирования, передвигался по <адрес> в сторону <адрес>, где был обнаружен стоящий на проезжей части мопед, после чего данный мопед начал движение с заведенным двигателем внутреннего сгорания по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель данного транспортного средства пояснил, что у него отсутствуют документы на мопед, а также указал, что не находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаком опьянения – запаха алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. В связи с установлением того обстоятельства, что ранее Грабельников С.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции, где отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощь специального прибора. С проведенной процедурой, а именно наличием состояния алкогольного опьянения, Грабельников С.А. был согласен.

Согласно протоколу № ___ об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2024 г. (л.д. 10) 17 августа 2024 г. в 00 часа 40 минут, находясь по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Красноармейская, д. 28, Грабельников С.А., "__"__ __ г. года рождения, был отстранен от управления транспортным средством – велосипедом Стелс с ДВС рабоч. объемом 48,5 куб. см., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Актом № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 г. (л.д. 11), чеком прибора – Алкотектора PRO-100 TOUCH-M от 17 августа 2024 г. № ___ (л.д. 12), копией свидетельства о поверке от 22 сентября 2023 г. № ___ (л.д. 13), подтверждается, что 17 августа 2024 г. в 00 часов 49 минут с применением прибора – Алкотектора PRO-100 TOUCH-M № 126093, поверенного до 21 сентября 2024 г., в отношении Грабельникова С.А. проведено исследование, показания прибора составили 0,23 мг/л. наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения указанного в акте процессуального действия зафиксирован на видео.

Из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2024 г. № ___ (л.д. 8), следует, что Грабельников С.А. 17 августа 2024 г. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - велосипедом Стелс с ДВС рабоч. объемом 48,5 куб. см., без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.1.1 и пункт 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора Алкотектора PRO-100 TOUCH-M № 126093 - показания прибора 0,23 мг/л. наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2024 г. (л.д. 9) производство по делу об административном правонарушении в отношении Грабельникова С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» (л.д. 14) Грабельников С.А., "__"__ __ г. года рождения, водительского удостоверения не имеет.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. (л.д. 16-18) Грабельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 35 минут 9 октября 2023 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. (л.д. 19-21) Грабельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 40 минут 9 октября 2023 г.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий» от 17 сентября 2024 г. (л.д. 29) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 9 октября 2023 г. Грабельников С.А. 9 октября 2023 г. водворен в изолятор временного содержания МО МВД России «Бежецкий», откуда освобожден 19 октября 2023 г. по истечению срока административного ареста.

В соответствии с протоколом осмотра место происшествия от 17 августа 2024 г. (л.д. 30-32), с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 33-34), осмотрен участок местности около <адрес>.

С места происшествия изъят мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Железнодорожная, д. 19.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2024 г. (л.д. 60-63), с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 64-67), осмотрен мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.). В ходе осмотра установлено, что велосипед оборудован двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб.см. К раме велосипеда при помощи хомутов крепится бензобак, окрашенный в черный цвет. От бензобака идет шланг к двигателю. На руле установлен спидометр, фара-аккумулятор с солнечной батареей. На руле справа установлена кнопка красного цвета запуска двигателя и желтая кнопка глушителя мотора. От спидометра идут провода к переднему колесу, на котором установлено приспособление «вело-двигатель» с генератором тока.

14 сентября 2024 г. мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Из копии товарного чека от 25 августа 2022 г. (л.д. 51), следует, что за 14000 рублей куплен велодвигатель F-80 объемом 48,5 см.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 17 сентября 2024 г. (л.д. 73-74) наложен арест на мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а также осуществления с ним регистрационных действий.

Из протокола наложения ареста на имущество от 17 сентября 2024 г. с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 75-76, 77), следует, что наложен арест на мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2024 г. (л.д. 52-54), с прилагаемой фототаблицей к нему (л.д. 55-58), произведен осмотр DVD-R диска с четырьмя видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что первой видеозаписи ведется осмотр велосипеда марки «Stels Navigator 300» с установленным на нем двигателем внутреннего сгорания. На двух других видеозаписях, которые ведутся в помещении Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», сотрудник ДПС разъясняет Грабельникову С.А. его права и обязанности, зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводит в отношении Грабельникова С.А. процедуру освидетельствования с помощью прибора, устанавливает алкогольное опьянение – 0,23 мг/л наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, с которым соглашается Грабельников С.А. и составляет протокол об административном правонарушении. По окончании осмотра диск упакован, опечатан и заверен подписью дознавателя, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину Грабельникова С.А. в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на стадии дознания и поддержанные им в судебном заседании, являются полными и непротиворечивыми, они также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания свидетеля логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого Грабельникова С.А. рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» от 17 августа 2024 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), поскольку он не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Исключение из числа доказательств виновности подсудимого Грабельникова С.А. рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» от 17 августа 2024 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 7) на выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияют.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

На основании изложенного, действия Грабельникова С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении Грабельникову С.А. вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Грабельниковым С.А. преступление является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Грабельников С.А. холостой, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, со среднем образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Грабельникову С.А. обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Грабельникову С.А. явки с повинной, данной в объяснениях от 17 августа 2024 г. (л.д. 22), судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание Грабельникову С.А., суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Грабельникову С.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории тяжести преступления.

Определяя вид и срок наказания Грабельникову С.А., суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Грабельникова С.А., в том числе его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить Грабельникову С.А., наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении Грабельникову С.А. наказания положений статьи 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения Грабельникову С.А. в виде обязательства о явки суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Так, признанный DVD диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При совершении преступления Грабельников С.А. управлял принадлежащем ему на праве собственности мопедом (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), который признан вещественным доказательством (л.д. 68).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, что выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что Грабельников С.А. 17 августа 2024 г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством использования указанного выше транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством, суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, обратив его в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступления.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного Грабельниковым С.А. умышленного преступления, так как Грабельников С.А. пренебрег интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний, его конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере 4938 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения Грабельникова С.А. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Помимо этого, подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие ежемесячного дохода, а также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Грабельникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Грабельникова С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- транспортное средство мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), без регистрационных знаков, идентификационный номер отсутствует, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Железнодорожная, д. 19, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на транспортное средство мопед (велосипед марки «Stels Navigator 300» с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 48,5 куб. см.), без регистрационных знаков, идентификационный номер отсутствует, принадлежащий Грабельникову С.А., сохранить до его конфискации.

Взыскать с Грабельникова С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

31RS0021-01-2023-001130-74 № 2-866/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н., представителя истцов Малахова С.В. и Малаховой Т.А. – адвоката Дундук А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Малахова С.В., Малаховой Т.А., ответчиков Дорохиной (Грабельниковой) Е.А., ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Сергея Васильевича, Малаховой Татьяны Александровны к Дорохиной (Грабельниковой) Елене Александровне, Грабельникову ФИО19 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.В. и Малахова Т.А. обратились в суд с иском к Грабельниковой Е.А., ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете состоят - Грабельникова Елена Александровна, Грабельников Сергей Александрович. В соответствии с п. 16 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохина (Грабельникова) Е.А приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства с указанной квартиры и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение семи дней после заключения договора купли-продажи. С учетом уточненных исковых требований просят признать Дорохину Е.А., ФИО3, прекрати...

...вшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Малахов С.В. и Малахова Т.А. не явилась, ее интересы представляет адвокат Дундук А.А., который полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчица сменила фамилию на «Дорохина».

Ответчики Дорохина Е.А. и <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дне и месте извещались своевременно и надлежащим образом, путем телефонограммы матери Дорохиной Е.А. - Пивневой Л.М. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малахова С.В. и Малаховой Т.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств следует, что истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 52.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Малаховой Т.А. ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Малахову С. В. ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № договором купли – продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

Из представленной справки Управления Федосеевской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики Дорохина Е.А. и ФИО3 состоят на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес> Дорохина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 16 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохина (Грабельникова) Е.А. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение семи дней после заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками указанного обязательства, суду не представлено.

Факт не проживания ответчиков в указанной квартире подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанной квартире отсутствуют личные вещи, спальные места, а также признаки фактического проживания Дорохиной Елены Александровны, ФИО3 в указанной квартире. Также актом обследования жилищных условий на предмет не проживания гражданина по адресу <адрес>, Дорохина Елена Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с августа ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживают, о чем свидетельствует отсутствие в помещении их личных вещей и предметов первой необходимости.

С августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Дорохина Е.А., ФИО3 добровольно выселились из указанной квартиры, забрав все свои личные вещи, с этого же времени они фактически не проживают в указанной квартире, обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 (соседи истцов), которые пояснили, что Дорохина Е.А. и ФИО3 родная сестра и племянник истицы ФИО6 Около пяти лет ФИО8 и ее сын не проживают по <адрес>, там живет ФИО6 с мужем и дочерью. В доме истцов их вещей не имеется. В <адрес> они ответчиков не видели с момента их выселения из спорной квартиры.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания полностью согласуются между собой с исследованными по делу письменными доказательствами.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При этом по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует расценивать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такого соглашения между нами и ответчиками заключено не было.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживают, покинули спорный жилой дом самостоятельно, забрав все свои вещи, бремя оплаты коммунальных платежей не несут, членами семьи истцов не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного дома, чинении препятствий к проживанию в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, а равно как и о заключении сторонами соглашения о пользовании ответчиком спорным домом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и, не являясь членами семьи истцов, утратили право пользования этим жилым помещением.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Сергея Васильевича, Малаховой Татьяны Александровны к Дорохиной (Грабельниковой) Елене Александровне, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Дорохиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их в регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.А. Алтунина

Судья: Уфимцева Н.А.

№ 33-5925

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при участи прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе Грабельникова С.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года

по иску Грабельникова С.А. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецбюро» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабельников С.А. обратился в суд с иском к МП «Спецбюро» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МП «Спецбюро» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно, с нарушением процедуры увольнения. Ответчик не вручил ему персонально под роспись уведомление о предстоящем сокращении его должности за два месяца. Он не был ознакомлен ответчиком под роспись с приказом о сокращении численности или штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ получено им заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также получены от ответчика заказным письмом: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения о причине неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата, при этом ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий сокращения численности (штата) работников организации, поскольку на момент издания приказа об увольнении он проработал у ответчика на руководящих должностях <данные изъяты> лет, в том числе на должности <данные изъяты> <данные изъяты> лет, <данные изъяты> <данные изъяты> лет, имеет поощрения, благодарности, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что сокращение его должности являет...

...ся следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководителя организации ФИО9, вызванное активным участием в отстаивании трудовых прав работников коллектива с 2013 года. Кроме того, ответчиком нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, с которым он не был ознакомлен. Ему также неизвестно какое мотивированное решение выборного профсоюзного органа было получено, когда ответчиком были направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Работодателем были сокращены с занимаемых должностей все <данные изъяты> - <данные изъяты> человек, однако некоторые <данные изъяты>, не имеющие неприязненных отношений с руководителем ответчика, приняты вновь в предприятие ответчика на должность, соответствующую по своим функциональным обязанностям его сокращенной должности. Указанными неправомерными действиями работодателя, дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным приказ МП «Спецбюро» о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к в связи с сокращением штата работников предприятия и отменить его, восстановить на работе в МП «Спецбюро» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты восстановления на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, признать недействительной запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Грабельникова С.А. - Егоров О.С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.

Представитель МП «Спецбюро» - Юркова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Грабельников С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Грабельникова С.А. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецбюро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Грабельников С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в МП «Спецбюро» сокращение численности штата работников в связи с ухудшением финансового положения не имелось, поскольку на момент его сокращения ответчиком был выигран муниципальный контакт на 2017 год на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость утверждать штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали подразделения: смотрители кладбища, рабочие, производители работ (прораб) и рабочий комплексной уборки.

Кроме того, полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда. Указывает, что судом не дана оценка письменным и иным доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных и иных доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ним и ответчиком, послуживших основанием для его увольнения. Судом в нарушение требований норм процессуального права судом не были изложены в мотивировочной части решения суда пояснения директора МП «Спецбюро» ФИО9, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подразделения рабочий кладбища и смотритель кладбища были ликвидированы на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ, а не сокращены, при этом ликвидация обособленного структурного подразделения не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Вывод суда о том, что ответчиком была соблюдена процедура его увольнения, противоречит материалам дела. Выводы суда о том, что Истец был извещен о сокращении штатов своевременно, за два месяца до увольнения надлежащим образом - под роспись, документально не подтверждены. При этом представленные ответчиком квитанции о высылке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и информация с сайта Почты России не являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, вывод суда о том, что факт несвоевременного получения уведомления о вакантной должности не повлиял на его права, поскольку в судебном заседании его представитель указал на несогласие работать в должности, предлагаемой работодателем, рабочего комплексной уборки, является необоснованным, поскольку на момент получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Также со ссылкой на ст. 20 ТК РФ указывает на незаконность вывода суда о том, что инспектор отдела кадров имела право подписывать от имении юридического лица уведомление о сокращении должности в отношении него, поскольку Устав МП «Спецбюро» не содержит положений о том, что уведомление должно быть подписано руководителем предприятия. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении инспектора отдела кадров полномочий уведомлять работника о сокращении.

В нарушение положений ст. 81 ТК РФ работодателем не были ему предложены должности, утвержденные штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ: производителя работ (прораб), рабочий комплексной уборки и администратора кладбища, введенной штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он мог занять по состоянию здоровья и с учетом его квалификации.

Ссылка суда на то, что должность производителя работ (прораба) не была ему предложена по причине несоответствия квалификационным требованиям к ее замещению, противоречит положениям п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года № 787 (с изменениями и дополнениями), в силу которого ему указанная должность могла быть предложена как лицу, обладающему достаточным практическим опытом, при этом ему известны требования нормативных актов, применяемых при выполнении работ по содержанию кладбищ, которыми он руководствовался в период своей работы. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что введенные должности производитель работ (прораб) и рабочий комплексной уборки не изменяют функциональные обязанности смотрителя кладбища и рабочего соответственно, что подтверждается и перечнем выполнения работ для муниципальных нужд, предусмотренных Муниципальным контрактом на 2017 год. При этом на должности производителя работ (прораба) были приняты работники, которые были уволены по сокращению штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по увольнению работников МП «Спецбюро» г. Кемерово должностей которых подлежат сокращению в связи с ликвидацией подразделений рабочие кладбища и смотрители кладбищ, а также акты об отсутствии его подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 17.00 часов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств как не соответствующие требованиям закона при их составлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя Грабельникова С.А. - Егорова О.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МП «Спецбюро» - Юркову О.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Из разъяснений п. 23 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Грабельников С.А. состоял в трудовых отношениях с МП «Спецбюро» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца № (<данные изъяты>), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Грабельников С.А. назначен <данные изъяты>2» (<данные изъяты>).

В соответствии со штатным расписанием МП «Спецбюро» на период с ДД.ММ.ГГГГ имеются должности: смотритель 16 штатных единиц, рабочий кладбища (зимний период) 15 штатных единиц (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ директором МП «Спецбюро» издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, исключении из штатного расписания должности: рабочий кладбища - 15 единиц, смотритель кладбища - 16 единиц (<данные изъяты> 1 л.д. 76).

Основанием сокращения численности и штата работников послужил муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Кемерово и МП г. Кемерово «Спецбюро», со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из показаний директора МП «Спецбюро» ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что решение о сокращении численности и штата работников было принято в связи с окончанием в декабре 2016 года срока действия муниципального контракта на содержание кладбищ и проведенным анализом экономической ситуации на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ ЦЗН г. Кемерово были предоставлены сведения о высвобождаемых 29 работниках, в том числе <данные изъяты> Грабельникова С.А. (<данные изъяты>

<данные изъяты> года профсоюзный комитет уведомлен в письменной форме о проведении мероприятий по сокращению численности работников, о расторжении трудовых договоров, в том числе со смотрителем Грабельниковым С.А., что подтверждается уведомлением МП «Спецбюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным в ходе судебного заседания протоколом заседания профсоюзного комитета по мотивированному мнению профкома о предстоящем сокращении и по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия, от ДД.ММ.ГГГГ, работников, на которых распространяется запрет на увольнение не имеется, единогласно проголосовали за увольнение по сокращению численности и штата 29 человек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МП «Спецбюро» №-лс «О мероприятиях по сокращению штата работников подразделений «Рабочие кладбищ» и «Смотрители кладбищ» МП «Спецбюро» <данные изъяты>). Грабельников С.А. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Грабельников С.А. отказался получить под роспись уведомление о предстоящем сокращении численности работника № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ текст уведомления был зачитан инспектором отдела кадров МП г. Кемерово «Спецбюро» Х.Л.И. в присутствии сотрудника Грабельникова С.А., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника Грабельников С.А. об отсутствии в МП «Спецбюро» свободных вакансий в штатном расписании, с чем был ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ. От подписи отказался, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Грабельникову С.А. направлены уведомление о предстоящем сокращении штатной должности смотритель с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий на предприятии нет, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовыми штемпелями отделения связи на конверте (<данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работники подлежали увольнению по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был продлен для Грабельникова С.А. изданием приказа МП «Спецбюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должность <данные изъяты>», занимаемая работником Грабельниковым С.А., подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Грабельников С.А. ознакомлен с приказом, от подписи отказался (<данные изъяты>).

Грабельников С.А. освобождался от работы в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (т<данные изъяты>) и не мог быть уволен в указанный период в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание МП «Спецбюро» (<данные изъяты>), в соответствии с которым выведены из штатного расписания должности: смотритель 16 штатных единиц, рабочий 15 штатных единиц.

На основании муниципального контракта № № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МП «Спецбюро» введены должности: производитель работ (прораб) 10 штатных единиц, рабочий комплексной уборки 14 штатных единиц (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Грабельникову С.А. была предложена вакантная должность «рабочего комплексной уборки», соответствующая квалификации истца, что подтверждается уведомлением о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МП «Спецбюро» №к об увольнении Грабельников С.А. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (<данные изъяты>). В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним и дата ознакомления, в связи с неявкой истца в отдел кадров МП «Спецбюро», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1 л.д. 121). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Грабельникова С.А. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении, о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу по почте (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Грабельниковым С.А. получена на руки трудовая книжка, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (<данные изъяты>

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 1421 от 30.03.2017 года на запрос суда, в ГИТ в Кемеровской области поступало коллективное обращение смотрителей кладбищ МП «Спецбюро», включая Грабельникова С.А., по вопросу несогласия с предстоящим увольнением по сокращению численности (штата) смотрителей кладбищ (<данные изъяты>). В соответствии с ответами ГИТ в Кемеровской области от 23.12.2016 года № 6694, от 07.03.2017 года № 1016, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушений не выявлено (<данные изъяты> 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца Грабельникова С.А. является законным и произведено с соблюдением процедуры увольнения, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для восстановления Грабельникова С.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в МП «Спецбюро» сокращение численности штата работников в связи с ухудшением финансового положения не имелось, поскольку на момент его сокращения ответчиком был выигран муниципальный контакт на 2017 год на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость утверждать штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали подразделения: смотрители кладбища, рабочие, производители работ (прораб) и рабочий комплексной уборки, а также доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подразделения рабочий кладбища и смотритель кладбища были ликвидированы на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ, а не сокращены, при этом ликвидация обособленного структурного подразделения не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей, в связи с чем, его увольнение по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, нельзя признать состоятельными ввиду их безосновательности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.07.2016 года № 1437-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-O-O и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-O, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).

Указанное свидетельствует о законности сокращения численности штата работников МП «Спецбюро» в данном случае.

Доводы жалобы о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, также являются безосновательными, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с неуведомлением истца о предстоящем сокращении, поскольку работодателем истец Грабельников С.А. был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное уведомление в связи с отказом истца в его получении, было зачитано Грабельнику С.А. инспектором Х.Л.И. Наличие указанного акта и факт его составления и объявление истцу уведомления подтверждено показаниями свидетелей, которым у суда не имелось оснований не доверять. Также одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Грабельников С.А. об отсутствии в МП «Спецбюро» свободных вакансий в штатном расписании, с чем был ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по увольнению работников МП «Спецбюро» г. Кемерово должностей которых подлежат сокращению в связи с ликвидацией подразделений рабочие кладбища и смотрители кладбищ, а также акты об отсутствии его подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 17.00 часов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств как не соответствующие требованиям закона при их составлении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как данным письменным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которой суд пришел к выводу о том, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, истцом в установленном законом порядке указанные акты не оспорены.

Доводы жалобы о том, что уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ подписано инспектором отдела кадров, а не руководителем МП «Спецбюро» в соответствии с требованиями Устава предприятия, были предметом исследования суда первой инстанции.

Устав МП г. Кемерово «Спецбюро» <данные изъяты>), утвержденный решением КУМИ Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), не содержит положений, согласно которым уведомления о сокращении численности или штата работников подписывает руководитель предприятия. Уведомление о предстоящем сокращении не относится к числу локальных актов, которые могут быть подписаны исключительно руководителем предприятия, носит кадровый характер. Уведомление о сокращении штата или работников предприятия подписано инспектором отдела кадров Х.Л.И. в пределах ее должностных полномочий, что подтвердил в ходе судебного разбирательства руководитель МП «Спецбюро» ФИО9

Доводы апеллянта о том, что изданием приказа о сокращении должности Грабельникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 180 ТК РФ срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации составляет не менее двух месяцев до увольнения. Из анализа указанного положения следует, что срок уведомления работника о предстоящем сокращении не может быть сокращен, но может быть увеличен работодателем. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отмене действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата или численности работников в отношении истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен срок предупреждения работника о предстоящем сокращении в пользу Грабельникова С.А.

Доводы апеллянта о нарушении преимущественного права на оставление на работе, несостоятельны. Основания для применения ответчиком ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства такие обстоятельства исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку само структурное подразделение, в котором работал истец, исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него должности, то у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца оставления на работе.

Согласно представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата предприятия (<данные изъяты>), из которого следует, что ответчиком был произведен анализ преимущественного права оставления на работе. Однако, сокращению подлежали все должности смотрителей.

Ссылка истца на нарушение положений ст. 81 ТК РФ работодателем, которым не были предложены ему должности, утвержденные штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ: производителя работ (прораб), рабочий комплексной уборки и администратора кладбища, введенной штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он мог занять по состоянию здоровья и с учетом его квалификации, не свидетельствует о нарушении прав Грабельникова С.А., поскольку у работодателя не имелось законных оснований предлагать истцу должность производитель работ (прораб) в виду несоответствия Грабельникова С.А. квалификационным требованиям к её замещению, так как согласно п. 1.4 должностной инструкцией производителя работ (прораба), на должность производителя работ (прораба) назначается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена.

Кроме того, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, Профессиональным стандартом «Специалист в области похоронного дела», утвержденным приказом Минтруда России от 07.05.2015 года № 278н, к квалификации должности производитель работ (прораб) предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующей квалификации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабельникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Грабельникова С. А., Грабельникова С. А., Грабельникова И. А. к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Грабельников С. А., Грабельников С. А., Грабельников И. А.. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Грабельникова С. А., Грабельникова С. А., Грабельникова И. А. к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, возвратить заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в опреде...

...лении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова