Грабко Юрий Анатольевич

Дело № Председательствующий в первой

Категория 067г инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,

- Малахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материалы заявления Грабко В. В. о присуждении судебной неустойки, по частной жалобе Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года,

установила:

Грабко В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в виду неисполнения Грабко Ю. А. решения Гагаринского районного суда города Севастополя о вселении Грабко В.В. в квартиру <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Грабко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что недостатки заявления, отмеченные судом в определении от 15 апреля 2019 года, устранены 08 мая 2019 года. Кроме того заявителем обжалуется определение суда от 15 апреля 2019 года, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского го...

...родского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 апреля 2019 года исковое заявление Грабко В.В. о присуждении судебное неустойки оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указан ответчик, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения, не приложены копии искового заявления с приложениями для ответчика по делу, так же заявителю необходимо, уплатить государственную пошлину, исходя из заявленных требований, предоставить в суд подтверждающий документ.

Срок устранения недостатков установлен до 13 мая 2019 года.

Возвращая заявление Грабко В.В. суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки заявления не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не поступало.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно заявлению Грабко В.В. ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю открыто исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом города Севастополя. Предмет исполнения : вселить Грабко В.В. в квартиру <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Грабко В.В. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление ФИО о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Феджерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Кроме того согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу Грабко В.В. 13 апреля 2019 года в порядке устранения недостатков заявления почтой направлено заявление с указанием фамилии, имени, отчества должника, его места жительства, 15 апреля заявление поступило в суд (л.д.4, 5-6, 7).

С учетом изложенного основания для возвращения завления Грабко В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением заявления Грабко В.В. суду первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года отменить, материал по заявлению Грабко В. В. о присуждении судебной неустойки возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Дело № Председательствующий в первой

Категория инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,

- Малахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материалы заявления Грабко В. В. о присуждении судебной неустойки, по частной жалобе Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года,

установила:

Грабко В.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в виду неисполнения Грабко Ю. А. решения Гагаринского районного суда города Севастополя о вселении Грабко В.В. в <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года заявление Грабко В.В. оставлено без движения, определением суда от 13 мая 2019 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года Грабко В.В. подала частную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года частная жалоба Грабко В.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе Грабко В.В. просит определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопросы восстановления срока на подачу частной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции, срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку заявитель определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года получил...

...а только 27 апреля 2019 года. В установленный судом срок до 13 мая 2019 года заявитель исправила перечисленные судом недостатки заявления, точную сумму подлежащей оплате госпошлины суд не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Грабко В.В. не подано.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов заявления Грабко В.В. следует, что определением суда от 15 апреля 2019 года заявление оставлено без движения, заявителю указано, что она не указала ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения, не приложила копии искового заявления с приложениями для ответчика по делу, так же заявителю указано о необходимости, уплатить государственную пошлину, исходя из заявленных требований, предоставить в суд подтверждающий документ.

Последним днём срока подачи частной жалобы на определение от 15 апреля 2019 года являлось 30 апреля 2019 года, частная жалоба подана через организацию почтовой связи 10 мая 2019 года (л.д.15), то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы заявителю, выводы суда соответствуют требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы восстановления пропущенного процессуального срока разрешаются судом апелляционной инстанции при принятии жалобы противоречат требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы Грабко В.В. об исправлении перечисленных судом недостатков заявления не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы, поданной на определение суда от 15 апреля 2019 года.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грабко В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Судья Блейз И.Г. Дело № 13-150/2019

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2799/2020

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2020 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В. В. в квартиру <адрес>

установил:

Должник Грабко Ю. А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного по исполнительному листу № от 29 марта 2016 года о вселении Грабко В. В. в квартиру <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира подарена заявителем своей супруге – Грабко Е.В., которая впоследствии продала спорную недвижимость Свинарчуку Н.Н. Таким образом поскольку новый собственник не несет обязанности по вселению Грабко В.В., имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года заявление Грабко Ю.А. удовлетворено, исполнительно производство прекращено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение от 1 августа 2019 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В.В. в квартиру 56 в доме 26 по улице Вакуленчука в городе Севастополе отменено со ссылкой на отсу...

...тствие установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства, дело направлено на новое рассмотрение,

Так в частной жалобе на определение районного суда от 8 апреля 2019 года, Грабко В.В. ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями вселять без участия должника, то полагает исполнение решения суда возможно, то есть возможность исполнения не утрачена. Полагает, что имеет место не утрата возможности исполнения, а уклонение от исполнения решения суда, что не является основанием для прекращения исполнения. Указывает, что смена собственника квартиры не является основанием для прекращения исполнительного производства и не препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного постановления утрачена в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, а новый собственник не является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 стати 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд должен установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда.

Решение Апелляционного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 года, на основании которого Грабко В.В. вселена в спорное жилое помещение не оспорено и не отменено, в связи с чем в силу требований норм процессуального права подлежит исполнению.

Сам по себе факт смены собственника жилого помещения в соответствии с требованиями процессуального законодательства и специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства о вселении Грабко В. В. в <адрес>, полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Грабко Ю. А. о прекращении исполнительного производства.

Частную жалобу Грабко В. В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Устинов

Судья суда 1 инстанции И.В. Сомова Дело № 13-333/2019

Дело № 33-3168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 5 ноября 2020 года

Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грабко Ю. А. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Грабко В. В. о взыскании с Грабко Ю. А. судебной неустойки ввиду неисполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грабко Ю. А., Грабко Е. В. в интересах несовершеннолетней Грабко Т. Ю. к Грабко В. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании права пользования квартирой и по встречному иску Грабко В. В. к Грабко Ю. А., Грабко Е. В., Грабко Т. Ю. о вселении и выселении, установлении бессрочного жилищного сервитута на право пользования квартирой,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2007 года за Грабко В.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 года Грабко В.В. вселена в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит Грабко Ю.А.

Во исполнение решения Апелляционного суда от 14 апреля 2011 года Грабко В.В. 5 мая 2011 выдан исполнительный лист, а 29 марта 2016 года - дубликат исполнительного листа, на основании которых дважды возбуждались исполнительные производства. Первое исполнительное производство окончено 27 июня 2013 года в связи с отсутствием д...

...олжника. Второе исполнительное производство, возбужденное 5 апреля 2016 года, окончено 29 марта 2019 года в связи с невозможностью исполнения.

8 апреля 2019 года Грабко В.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Грабко Ю.А. в связи с длительным неисполнением судебного акта судебной неустойки в размере 450 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Грабко В.В. о взыскании судебной неустойки с должника Грабко Ю.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грабко В.В. – без удовлетворения.

В июне 2020 года Грабко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грабко В.В. 15 065 рублей 50 копеек в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано всеми судебными инстанциями, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовой связи.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года Грабко Ю.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Грабко Ю.А. просит определение суда от 19 августа 2020 года отменить, принять новое - об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального закона. Грабко В.В. было инициировано судебное разбирательство о взыскании судебной неустойки, которое судом разрешено не в её пользу. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем Грабко Ю.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на основании правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела».

В поданных возражениях Грабко В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Указывает, что при рассмотрении её заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции Довгуняк В.Б. не участвовал, интересы Грабко Ю.А. представлял другой представитель. Возражения на апелляционную и кассационную жалобу подписаны также другим представителем. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя Довгуняка В.Б.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая Грабко Ю.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что предъявленные к возмещению Грабко Ю.А., как должником по делу, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, основным критерием отнесения расходов к судебным является их связь с делом и необходимость несения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Грабко Ю.В. просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Грабко В.В. о взыскании судебной неустойки с должника в связи с длительным неисполнением решения суда, в удовлетворении которого определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года Грабко В.В. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Грабко В.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грабко В.В. – без удовлетворения.

При этом, как следует из договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2019 года № 7/1, заключенного между Грабко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Довгуняком В.Б., исполнитель принял на себя обязательство оказать Грабко Ю.А. юридические услуги по гражданскому делу № 13-333/2019, составлять возражения, провести консультацию о порядке ведения дела в суде, при необходимости составлять иные документы по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Актом выполненных работ от 26 мая 2020 года подтверждается выполнение в полном объеме услуг по гражданскому делу № 13-333/2019 года, выплата исполнителю вознаграждения в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26 мая 2020 на сумму 15 000 рублей (л.д. 180).

Почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек, понесенные в связи с отправкой возражений в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, подтверждены кассовым чеком (л.д. 181).

Из представленных Грабко Ю.А. доказательств несения судебных расходов следует, что им были понесены расходы в связи с рассмотрением инициированного истцом заявления о взыскании судебной неустойки, при этом судебный акт по данному заявлению принят в пользу Грабко Ю.А., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем заявленную к возмещению сумму 15 000 рублей на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит не соответствующей объему выполненной работы и не отвечающей принципу разумности, так как, как следует из материалов дела, ИП Довгуняк В.Б. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не участвовал, возражений на заявление не составлял, оказывал лишь консультационную помощь и составлял возражения на апелляционную и кассационную жалобы. При этом подписание возражений иным представителем, имеющим соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью, само по себе не опровергает факта составления этих возражений Довгуняком В.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает соразмерной объему выполненной работы сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и частичном удовлетворении заявления Грабко Ю.А. о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Грабко Ю. А. удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года отменить.

Заявление Грабко Ю. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грабко В. В. в пользу Грабко Ю. А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 65 рублей, а всего - 8 065 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина

Судья Блейз И.Г. Дело № 13-18/2021

(первая инстанция)

№ 33-1506/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 мая 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Грабко Ю. А., Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года по заявлению Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грабко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Грабко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 13000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Грабко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда.

17.12.2020 года Грабко Ю.А. подал заявление об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителей, просил взыскать с Грабко В.В. в его пользу судебные расходы в сумме 20500 рублей, указав, что за оказание юридической помощи им оплачено ИП Жиркиной Е.С. 15500 рублей, а оплата услуг по представительству его интересов ИП Догуняком В.Б. в суде кассационной инстанции составила 5000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2021 года заявление Грабко Ю.А. в части требований о взыскании с Грабко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Довгуняка В.Б. в размере 5 000 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Грабко Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП...

... Жиркиной Е.С. в размере 15 500 рублей отказано.

Грабко Ю.А. подана частная жалоба, просит определение в части отказа Грабко Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. в размере 15 500 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы районного суда о том, что Грабко Ю.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках исполнительного производства, являются ошибочными.

Грабко В.В. подана частная жалоба, просит отменить определение районного суда, в рассмотрении заявления Грабко Ю.А. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Грабко Ю.А. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для его рассмотрения отсутствуют. Отсутствовали также у районного суда основания для принятия заявления Грабко Ю.А. об изменении размера судебных расходов. Кроме того, Грабко Ю.А. не было заявлено ходатайства о ведение дела через представителя Жиркину Е.С. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Жиркиной Е.С., отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных Жиркиной Е.С. работ. Предоставленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку не заверены печатью. Кроме того, размер заявленных Грабко Ю.А. судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела и не отвечает принципам разумности, справедливости. Несение расходов ответчиком не было направлено на защиту его нарушенных прав. При этом, Грабко Ю.А. решение суда не исполнил.

Ответчиком Грабко Ю.А. поданы письменные возражения на частную жалобу истца Грабко В.В., указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Грабко Ю.А. и отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.02.2019 года Грабко В.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Грабко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Грабко Ю.А., исходил из того, что Грабко Ю.А. является должником по исполнительному производству, а судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что Грабко Ю.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им, в связи с подачей Грабко В.В. в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, принятого ранее в рамках гражданского дела.

Следовательно, данный вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Жиркина Е.С. участвовала в судебных заседаниях19.03.2019 года и 08.04.2019 года, представляя интересы заинтересованного лица (должника) Грабко Ю.А. при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Жиркина Е.С. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Грабко Ю.А. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

Факт несения Грабко Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. за участие в судебных заседаниях 19.03.2019 года и 08.04.2019 года в размере 10000 рублей подтверждается квитанциями от 19.03.2019 года и 08.04.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, сложность дела, объем оказанных представителем Жиркиной Е.С. услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Грабко В.В. в пользу Грабко Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. за участие в судебных заседаниях 5000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Грабко В.В. об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя Жиркиной Е.С. на представление интересов Грабко Ю.А. в суде первой инстанции и объема выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Жиркина Е.С. допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Грабко Ю.А. на основании его устного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Грабко Ю.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг ИП Жиркиной Е.С. за составление возражений в размере 3000 рублей, за составление частной жалобы - 2500 рублей, поскольку данные документы подписаны Грабко Е.В., на имя которой Грабко Ю.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов. Предоставление данных услуг Жиркиной Е.С. не подтверждено доказательствами (актами о выполненных работах, т.д.)

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов подано Грабко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления. Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доводы истца Грабко В.В. о пропуске срока подачи уточненного заявления о взыскании судебных расходов на представителя Довгуняка В.Б. в размере 5000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в данной части требования оставлены без рассмотрения.

Довод истца Грабко В.В. о том, что у суда не имелось оснований для принятия уточненного заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятого определения и не могут служить основанием к его отмене, вследствие отсутствия нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Грабко В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Грабко Ю. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя 02 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С.

Заявление Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Жиркиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Грабко В. В. в пользу Грабко Ю. А. судебные расходы на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грабко Ю. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жиркиной Е.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 года

Дело 2а-2774/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: административного истца – Грабко В.В., представителя УФССП России по Севастополю – Юркова О.В.,

представителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю – Мигрин Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грабко В.В. к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица: Грабко Ю.Н., Свинарчук Н.Н., о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия. Просит: отменить постановления УФССП России по Севастополю от 07.05.2019 года и от 18.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалоб; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 29.03.2019 года, об...

...язать УФССП России по Севастополю возобновить исполнительное производство по вселению № от 05.04.2016 года.

Требования обоснованы тем, что ОСП по Гагаринскому району неправомерно окончено исполнительное производство № от 05.04.2016 года, без наличия на то оснований.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков полагали требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец не лишен права на повторное обращение с заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2016 года, предмет исполнения – вселить Грабко В.В. в квартиру <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Грабко Ю.А., в отношении должника – Грабко Ю.А., в пользу взыскателя – Грабко В.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Старковой Ж.В. от 29.03.2019 года исполнительное производство № окончено. Основанием для окончания исполнительного производства является то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

07.05.2019 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом по Гагаринскому району УФССП России Немцевой Н.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Грабко В.В., поданной на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Старковой Ж.В. от 29.03.2019 года.

18.06.2019 года постановлением заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Севастополя Айдамировым М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Грабко В.В. от 30.05.2019 года, поданной на постановление начальника отдела – старшим судебным приставом по Гагаринскому району УФССП России Немцевой Н.И. от 07.05.2019 года.

И начальник отдела – старшим судебным приставом по Гагаринскому району УФССП России Немцева Н.И., и заместитель руководителя УФССП России по Севастополю – заместитель главного судебного пристава Севастополя Айдамиров М.М. пришли к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство № правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку должник по исполнительному производству в настоящее время не является собственником квартиры <адрес>. Собственником является Свинарчук Н.Н., в отношении которого обязательства по осуществлению вселение истца в указанную квартиру, отсутствуют.

В судебном порядке в замене должника по исполнительному производству отказано, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Как указано в части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, обжалованными решениями.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Грабко В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

22 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко

Дело № 33а-4050/2019 Председательствующий в первой

Категория 027а инстанции Кириленко Е.А.

дело № 2а-2774/2019

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабич В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

при помощнике судьи: Гоголевой И.А.

секретаре: Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грабко В. В. к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованные лица - Грабко Ю. А., Свинарчук Н.Н., о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Грабко В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю, просила отменить постановления УФССП России по г.Севастополю от 07.05.2019 года и от 18.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалоб; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому райо...

...ну УФССП России по г. Севастополю от 29.03.2019 года, обязать УФССП России по г. Севастополю возобновить исполнительное производство по вселению №-ИП от 05.04.2016 года.

Требования обоснованы тем, что ОСП по Гагаринскому району неправомерно окончено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2016 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Грабко В. В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства; обязательность судебных решений для всех государственных органов и лиц; нарушение ее прав и интересов неисполнением судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.04.2016 года, предмет исполнения – вселить Грабко В. В. в квартиру № дома <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Грабко Ю. А., в отношении должника – Грабко Ю. А., в пользу взыскателя – Грабко В. В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 29.03.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

07.05.2019 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом по Гагаринскому району УФССП России ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Грабко В.В., поданной на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 от 29.03.2019 года.

18.06.2019 года постановлением заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Севастополя ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Грабко В.В. от 30.05.2019 года, поданной на постановление начальника Отдела – старшего судебного пристава по Гагаринскому району УФССП России ФИО2 от 07.05.2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений, принятых административными ответчиками в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела, должник по исполнительному производству с 11.12.2015 года не является собственником квартиры, в которую вселена административный истец, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.10.2018 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника Грабко Ю.А. на Свинарчука Н.Н. отказано.

Также, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.04.2019, вступившего в законную силу 01.08.2019, исполнительное производство №-ИП прекращено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - 29.03.2019г., исполнительное производство в судебном порядке не было прекращено, судебный пристав исполнитель правомерно окончила исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено административными ответчика и не опровергнуто в судебном заседании, исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке не представилось возможным.

Как верно указал суд первой инстанции жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с вынесением мотивированных постановлений, нарушений прав и законных интересов административного истца, оспариваемыми постановлениями административными ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: 1я инст.№2а-2774/2019, 2я инст.№33а-3182/2020 Председательствующий в

Категория 26 первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по заявлению Грабко Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Грабко Валентины Васильевны к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе Грабко Валентины Васильевны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года, которым заявление удовлетворено, -

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, просила отменить постановления УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Севастополю возобновить исполнительное производство по вселению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновывала тем, что ОСП по Гагаринскому ...

...району неправомерно окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Грабко Валентине Васильевне отказано.

Вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило заявление представителя Грабко Ю.А. по доверенности – Грабко Е.В. о взыскании с Грабко В.В. в пользу Грабко Ю.А. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Грабко В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только взыскатель имеет право на возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Согласно ст. 112 КАС РФ судебные расходы подлежат возмещению только стороне по делу, в пользу которой вынесено решение, а поскольку Грабко Ю.А. не является стороной по административному делу, данные положения на него не распространяются. В соответствии со ст. 106 КАС РФ заинтересованным лица подлежат возмещению расходы связанные с проездом, проживанием, явкой в суд, а также почтовые расходы. Также указывает, что в соответствии с положениями п. 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, однако Грабко Ю.А. каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов не представил. При этом ни Грабко Е.В., ни Жиркина Е.С. в судебных заседаниях по делу участия не принимали, Грабко Е.В. не имеет юридического образования и не может быть представителем по административному делу, а Жиркина Е.С. как представитель Грабко Ю.А. не заявлена, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия как представителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов соответствует объему работ по их составлению, сложности спора, возражения приобщены к материалам дела.

С такими выводами суда нет оснований согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 6, 12, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Грабко Ю.А. оплатил ИП Жиркиной Е.С. 3000 рублей за составление возражений по делу № (л.д. 153).

При этом, возражения Грабко Ю.А. (л.д. 30-32) подписаны его представителем по доверенности Грабко Е.В., иных возражений заинтересованного лица Грабко Ю.А., подготовленных ИП Жиркиной Е.С., материалы дела не содержат, иных доказательств (договор, акт приема услуг, прочее) материалы дела не содержат.

Вопреки указанному судом первой инстанции, оригинал квитанции об уплате 3000 рублей материалы дела не содержат, согласно описи вложения конверта к заявлению о взыскании судебных расходов была приложена копия квитанции (л.д. 154), согласно протоколу судебного заседания ни Грабко Ю.А., ни его представитель в судебном заседании участия не принимали и оригинала на обозрение не представляли.

Ни Грабко Ю.А., ни его представитель Грабко Е.В. в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции, не участвовали, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта по делу об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей. Сам факт подачи возражений о способствовании принятия судебных актов не в пользу истца не свидетельствует.

Таким образом, поскольку Грабко Ю.А. не представил суду надлежащих и достаточных доказательств несения расходов при рассмотрении настоящего дела, его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, определение суда об удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового об отказе Грабко Ю.А. во взыскании судебных расходов с Грабко В.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года отменить.

Отказать Грабко Юрия Анатольевич в удовлетворении его заявления о взыскании с Грабко Валентины Васильевны судебных расходов по административному делу по иску Грабко Валентины Васильевны к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак