Грабовский Семен Александрович

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.

с участием ответчика Грабовской С.В.

при секретаре Калугиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания» к Грабовской С.В., Грабовскому С.А., Плишкиной И.А., Грабовскому А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания» обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1от 12.01.2015г. ООО «Ваш управдом» уступило ресурсоснабжающей организации ООО «Строительная компания» право требования по взысканию с собственников жилых помещений многоквартирных домов задолженности за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Уступаемая по договору цессии сумма задолженности в размере 31181066,19 рублей включает в себя стоимость коммунальных услуг, предоставленных на основании договоров управления многоквартирными домами в период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. Реестр должников и реестр договоров управления, по которым управляющая компания уступает право требования задолженности ООО «Строительная компания» являются приложением к договору цессии. Должники о произведенной уступке права требования извещены. Согласно реестру задолженности, а также расчету представленному управляющей компанией ООО «Ваш управдом» долг ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 116500,36 рублей, из которых за отопление- 51198,61 рублей, за горячее водоснабжение 31504,41 рублей, за холодное водоснабжение 17608,65 рублей, за водоотведение 16188,69 рублей, уступлен ООО «Строительная компания». Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ исходя из объема потребленных...

... коммунальных услуг. В нарушение установленного порядка расчетов оплата за потребленные ресурсы в период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. ответчиками управляющей компании не произведена в полном объеме, в связи с чем, задолженность за указанный период была переуступлена истцу. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные ресурсы в размере 116500, 36рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530 рубля.

В судебное заседание представитель истца Маркова Н.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Грабовская С.В. с исковыми требованиями согласна.

Ответчики Грабовский С.А., Плишкина И.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Грабовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строительная компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом в силу части 11 статьи 155. ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В соответствии ч. 1 с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В судебном заседании установлено, что ООО «Ваш управдом» осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора управления № от 29.06.2007г.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1от 12.01.2015г. ООО «Ваш управдом» уступило ресурсоснабжающей организации ООО «Строительная компания» право требования по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов задолженности за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Реестр должников и реестр договоров управления, по которым управляющая компания уступает право требования задолженности ООО «Строительная компания» являются приложением к договору цессии № 1от 12.01.2015г.

Ответчики Грабовский С.А. Грабовская С.В., Плишкина ( Грабовская) И.А., Грабовский А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> равных долях по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2003г. № № и несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги от 02.03.2015г. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрированы Грабовский С.А. Грабовская С.В., Плишкина ( Грабовская) И.А и несовершеннолетний Плишкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1от 12.01.2015г., реестру задолженности, а также расчету ООО «Ваш управдом» долг ответчиков, уступленный ООО «Строительная компания» составляет 116500,36 рублей, из которых за отопление- 51198,61 рублей, за горячее водоснабжение 31504,41 рублей, за холодное водоснабжение 17608,65 рублей, за водоотведение 16188,69 рублей.

Задолженность рассчитана в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с учетом количества зарегистрированных лиц с применением нормативов потребления, действующих с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. утвержденных решениями Бородинского городского Совета депутатов, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные постановлениями РЭК <адрес> и Министерством ЖКХ <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке и размере начислений платы за коммунальные услуги, признает расчет задолженности верным. Ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, не учтенных в расчете. Тарифы, методика расчета задолженности и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Задолженность рассчитана исходя из четырех зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку несовершеннолетний Плишкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ являющийся членом семьи собственника жилого помещения Плишкиной И.А. и зарегистрированный в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, данная обязанность возлагается на его мать Плишкину И.А. в связи с чем, задолженность Плишкиной И.А. должна рассчитываться с учетом данной обязанности, исходя из начисления платы за коммунальные услуги на двух человек.

Ответчик Грабовский А.Н. являющийся сособственником жилого помещения, но месту жительства в ней не зарегистрированный и фактически в квартире не проживающий не несет обязанность оплаты за коммунальные услуги, за исключением отопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в связи с чем, исковые требования ООО «Строительная компания» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно их доли в праве собственности обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика Грабовского А.Н. подлежит взысканию задолженность за отопление в размере 12799, 65 рублей (51198,61/4), с ответчиков Грабовской С.В. и Грабовского С.А. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная исходя из ? доли в праве собственности каждого и четырех зарегистрированных в квартире лиц в размере 25955,17 рублей с каждого (38398,96 (51198,61-12799, 65) /4 + 31504,41/4+17608,65/4+ 16188,69/4), с ответчика Плишкиной И.А. подлежит взысканию задолженность исходя из ? доли в праве собственности и обязанности оплаты за несовершеннолетнего Плишкина С.А. в размере 51790,37 рублей ( 116500,36- 25955,17-25955,17-12799,65).

Согласно платежному поручению № от 01.04.2015г. истцом оплачена госпошлина в размере 3530 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Грабовского А.Н. в пользу ООО «Строительная компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. в размере 12799,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 388,3 рубля.

Взыскать с Грабовской С.В., пользу ООО «Строительная компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. в размере 25955,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 787,19 рублей.

Взыскать с Грабовского С.А. пользу ООО «Строительная компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. в размере 25955,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 787,19 рублей.

Взыскать с Плишкиной И.А. пользу ООО «Строительная компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г. в размере 51790, 37 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1567,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца.

Судья Лисейкин С.В.

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

с участием истца Грабовского А.Н.,

ответчиков Грабовской С.В., Плишкиной И.А., Грабовского С.А.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского А.Н. к Грабовской С.В., Плишкиной И.А., Грабовскому С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грабовский А.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> к ответчикам Грабовской С.В., Плишкиной И.А., Грабовскому С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры, общей площадью 111,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.09.2015 года, ответчики также, каждый имеют по 1/4 доли указанной квартиры.

На данный момент он пользоваться и распоряжаться данной квартирой не имеет возможности, поскольку в указанной квартире не проживает с 2011 года, с регистрационного учета снят с 03.11.2015 года, в указанной квартире проживают ответчики, которые доступ на территорию жилого помещения не предоставляют.

По заявлению Грабовской С.В. финансово-лицевой счет разделен в 2012 году на четырех собственников, истец должен оплачивать коммунальные услуги за площадь в данной квартир...

...е равную – 26,7 кв.м.

Истцом неоднократно принимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке о выплате компенсации за ? доли, либо выделе изолированной комнаты в квартире, соответствующей по площади принадлежащей ему ? доли в праве собственности, не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования (кухня, коридор, ванная и туалетная комната).

Просит выделить в натуре ? долю <адрес>, <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой путем вселения в <адрес>, <адрес>, в случае не возможности выдела доли натуре, выплатить компенсацию в размере стоимости ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Грабовский А.Н. и ответчики Грабовская С.В., Плишкина И.А., Грабовский С.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу, пояснили, что ими достигнуто соглашение по заявленным требованиям, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Стороны определили следующие условия мирового соглашения:

- Истец обязуется отказаться от исковых требований о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения;

- Ответчики: Грабовская С.В., Плишкина И.А., Грабовский С.А. в свою очередь обязуются выплатить денежную компенсацию истцу Грабовскому А.Н. в размере 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей в срок до 26.12.2018 года в полном объеме всю сумму, в равных долях по 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей с Грабовской С.В. – 153 400 рублей, Плишкиной И.А. – 153 400 рублей, Грабовского С.А. – 153 400 рублей.

Сторонам разъяснены и понятны условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотрены ст.ст.221, 173 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Грабовского А.Н. к Грабовской С.В., Плишкиной И.А., Грабовскому С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, согласно которому:

- Истец обязуется отказаться от исковых требований о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения.

- Ответчики: Грабовская С.В., Плишкина И.А., Грабовский С.А. в свою очередь обязуются выплатить денежную компенсацию истцу Грабовскому А.Н. в размере 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей в срок до 26.12.2018 года в полном объеме всю сумму в равных долях по 153 400 (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей с Грабовской С.В. – 153 400 рублей, Плишкиной И.А. – 153 400 рублей, Грабовского С.А. – 153 400 рублей.

Сторонам разъяснены и понятны условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотрены ст.ст.221, 173 ГПК РФ.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Грабовского А.Н. к Грабовской С.В., Плишкиной И.А., Грабовскому С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий - судья: А.А.Фоменко

по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием истца Грабовского С.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского С.А. к РОО «<адрес>» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора в части программы страхования жизни и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грабовский С.А. обратился в суд к ответчику РОО «<адрес>» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) с иском о признании недействительными условий договора в части программы страхования жизни и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по тем основаниям, что РОО НФ ОАО «Банк Москвы» 16.12.2015 выдал ему кредит в сумме 470000 рублей, при этом была удержана плата за участие в программе коллективного страхования в размере 71084 рубля. Между тем кредитный договор между сторонами не заключался, истец индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, распоряжение на перевод денежных средств, заявление о поручении банку проведения переводов, заявление об участии в программе страхования не подписывал. Истец полагает, что действия банка по удержанию платы за участие в программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, поскольку заявление на получение кредита составлено банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что не предусматривает возможности отказаться от оплаты страховки. Истец считает, что условия заявления, устанавливающие обязательность присоединения к программе страхования, являются недействительными. Страхование не является тем действием, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка). Присоединение к программе страхования для заёмщика установлено в виде разово удержанной суммы, которая фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заёмщик. 13.04.2017 истец направил банку претензии о признании недействительными ...

...условий договора в части программы страхования жизни и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что действиями банка, умышленно включившего в заявление на получение кредита условие, ущемляющее права потребителя, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд признать, начиная с 16.12.2015, недействительными Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, согласно которым на заёмщика возлагается обязательность участия в программе коллективного страхования в размере 71084 рубля; применить последствия недействительности ничтожных условий заявления об участии в программе страхования, возвратив ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 71084 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Грабовский С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РОО «<адрес>» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), представители третьих лиц ОАО «СГ МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Из возражений представителя ответчика по доверенности Малагаевой О.М. следует, что в подписанном истцом заявлении об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», указано на то, что присоединение к программе страхования осуществляется по желанию заёмщика и не является обязательным условием для заключения кредитного договора (п.1.1, 1.2); заёмщик подтвердил, что перед подписанием заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор (п. 12); размер платы за участие в программе страхования и её составляющие указаны в п. 2.5 заявления; поручение на перечисление со счёта заёмщика денежных средств в счёт платы за участие в программе страхования указано в п. 9 заявления; как следует из п. 8 заявления, заёмщик был ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними, их содержание ему понятно, данные условия выданы заёмщику на руки. В п. 2.2. Условий участия в программе страхования содержится информация о том, что присоединение к программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заёмщиком добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия кредита, поскольку по условиям банка кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № ОАО «Банк Москвы» (ныне Банк ВТБ (ПАО)) выдало Грабовскому С.А. кредит в сумме 470000 рублей, что истцом не оспаривается.

При получении кредита заёмщиком Грабовским А.С. было подано и подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования, из содержания которого следует, что он, действуя добровольно, выразил своё согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков.

Кроме того, Грабовский А.С. в настоящем заявлении подтвердил, что он уведомлён о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п.1.2), просил включить его в число участников программы страхования, одним из условий которого является плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в размере 71064 рубля (п.2.5), уполномочил банк в дату подписания заявления перечислить с его счёта денежные средства в сумме 71064 рубля в счёт платы за участие в программе страхования (п.9).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Грабовский А.С. добровольно, по своему усмотрению принял решение об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

Имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовался.

В случае неприемлемости условий страхования истец в своём волеизъявлении ограничен не был и имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелись свобода выбора и право отказаться от страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении ему кредита, то есть имело место запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание потребителю приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заёмщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заёмщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что предоставление Грабовскому С.А. кредита не было обусловлено его обязательным участием в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», суд считает, что кредитный договор не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № условие обязательности участия заёмщика в программе коллективного страхования не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грабовского С.А. к РОО «<адрес>» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора в части программы страхования жизни и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина