Болдырев Олег Яковлевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 549 300 руб. под 24,25% годовых, сроком на 36 месяцев. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщила о том, что необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья, без которого наверняка будет принято решение об отказе в выдаче кредита. Поскольку ему срочно необходимы денежные средства, он был вынужден согласиться на условия банка. Для заключения договора страхования им было подписано заявление на страхование НПРО №, согласно которому он дал согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья, непосредственно договор страхования со страховщиком он не заключал. Считает, что услуга банка была ему навязана, в результате чего он понес расходы не только на оплату за подключение к программе страхования, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами с суммы 48902,33 руб. В связи с чем, просит признать кредитный договор недействительным в части выдачи кредита на сумму 48902,33 руб., взыскать с ответчика денежные средства в раз...

...мере 48902,33 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявив, что в момент заключения договора условия страхования ему не разъяснялись, услуга была навязана. Требование о возврате денежных средств за страховку было проигнорировано ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку программа страхования была предложена истцу с целью защиты его финансовых интересов и интересов близких родственников клиента при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах. В заявлении на страхование, которое подписано истцом лично, указано, что участие в программе добровольного страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 12.09.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что не давал полномочий Банку на заключение от его имени договора страхования; материалы дела не содержат доказательств того, что на основании его волеизъявления сумма платы за подключение к программе страхования в размере 48902, 33 руб. была включена в сумму кредита; оспариваемое им решение не содержит сведений об обоснованности списания с него указанной денежной суммы, а также информацию об основаниях ее списания. На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Истец дополнительно суду пояснил, что в 14-дневный срок не обращался с заявлением о расторжении договора страхования, факт зачисления денежных средства на счет не оспаривал.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что ФИО1 не оспаривал заключение договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения. Просила оставить решения мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Решение мирового судьи соответствует нормам материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, дана им правовая оценка.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 549300 рублей под 24,25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Наряду с договором ФИО1 подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Договору страхования по программе добровольного страхования на условиях, изложенных в заявлении истца и Условиях участия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Оценивая указанные выше обстоятельства, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе об услуге страхования, на которую выразил информированное согласие. То обстоятельство, что договор не содержал согласие ФИО1 на конкретный способ оплаты услуг по договору страхования, не свидетельствуют о недействительности договора или отдельных его условий. Кроме того, у истца имелась 14-дневная возможность написания заявления о расторжении договора страхования, с которой он был ознакомлен, однако не воспользовался, чем, в том числе, выразил свое согласие на предложенные условия.

Факт перечисления ответчиком на счет ФИО1 денежных средств в сумме 549300 рублей подтверждается материалами дела, по существу доказательства, опровергающие названные обстоятельства, истцом не представлены. Кредитный договор также был подписан истцом на указанную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, оснований к чему по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.