Грачев Егор Андреевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> – ФИО10, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда <адрес...

...> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара, реализуемого в вышеуказанном магазине «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товара из указанного магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер». ФИО2, преследуя преступную корыстную цель незаконного личного обогащения, на предложение ФИО1 согласился, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор, и распределив между собой роли в преступной группе. Так, согласно распределенным ролям в преступной группе, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно зайти в магазин «Магнит», пройти к стеллажам с товарами, где совместно и согласованно тайно похитить находящийся на стеллажах товар с целью его дальнейшей реализации, сложив похищенное имущество в рюкзак, принадлежащий ФИО1, при этом наблюдая друг за другом и окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, затем совместно реализовать похищенное имущество, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, зашли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли в отдел бытовой химии, где, находясь у стеллажей с товарами, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что рядом с ними никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенной преступной роли, тайно похитил со стеллажей и сложил в рюкзак, находящийся при ФИО1, принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество: шампунь «PANTEN аква-лайт» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN густые и крепкие» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN Интенсивное восстановление» стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановления волос «TRESEMMER» в количестве 1 штуки на сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь «GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК» стоимостью 238 рублей 45 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 476 рублей 90 копеек, без учета НДС, шампунь «GLISSCUR восстановление» в количестве 1 штуки на сумму 334 рубля 49 копеек, без учета НДС, зубная паста «Golgate Total 12» стоимостью 97 рублей 83 копейки за единицу, в количестве 6 штук, на сумму 586 рублей 98 копейки без учета НДС, гель для душа «NIVEA мужской заряд чистоты» в количестве 1 штуки стоимостью 385 рублей 36 копеек, без учета НДС, гель для душа «OLD SPICE мужской» в количестве 1 штуки на сумму 339 рублей 40 копеек, без учета НДС, гель для душа «PALMOLIVE мужской заряд чистоты» стоимостью 175 рублей 57 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на сумму 702 рубля 28 копеек, без учета НДС, дезодорант «NIVEA эффект пудры» в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 51 копейка, без учета НДС, дезодорант «REXONA свежесть душа» количестве 1 штуки стоимостью 226 рублей 57 копеек, без учета НДС.

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажей и разложил по карманам надетых на нем брюк принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество: шампунь «HEAND SHOULDERS ментол» стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, шампунь «HEAND SHOULDERS 2 в 1» стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, а всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 9373 рубля 41 копейка. После этого, ФИО1 и ФИО2, желая довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца, совместно направились к выходу из магазина, где ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, продолжая удерживать при себе рюкзак с похищенным товаром, вышли из магазина, таким образом, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 373 рубля 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что в мае 2023 года, он с ФИО19 зашли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, подошли к прилавку с шампунями, взяли по 5 штук, сложили в свои сумки и ушли. Потом продали. Через день или два, приехали оперативники <адрес> и задержали их. Цель похода в магазин была просто зайти, целенаправленно похищать товары они не намеревались, не обсуждали, какие конкретно действия будут осуществлять. В магазине их никто не видел, они зашли через один вход, вышли через другой, их никто не останавливал. В день происшествия, они выпили по одной бутылке пива, на момент совершения инкриминируемого преступления он был трезвым, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Похищенное имущество они с ФИО2 реализовали за 2 000 - 2 500 рублей. Просил суд учесть, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с подсудимым ФИО1, около 16-17 часов вечера совершили хищение шампуней, они начали грузить в рюкзаки флаконы, он к себе в рюкзак положил около 5 штук, Насибуллин положил столько же. С предъявленным обвинением в части количества и стоимости похищенного он согласен. За их действиями в магазине никто не наблюдал. После хищения, они направились в магазин, там продали флаконы по 150-200 рублей незнакомым им людям, в общем, получили 2 500 рублей, которые потратили на личные нужды. В день происшествия, он чувствовал себя трезвым, выпил одну бутылку пива. Состояние опьянения не повлияло на его действия. Затем, его задержали оперативные сотрудники. К содеянному относится негативно, раскаивается, извиняется перед представителем потерпевшего, намерен возместить ущерб. Просит учесть суд, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего - Потерпевший №1 данные ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.17-19), из которых следует, что с августа 2021 года она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу:<адрес>, данный магазин занимается продажей продукции первой необходимости. В ее должностные обязанности входит прием от поставщиков, инвентаризация магазина, управления персоналом магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где обнаружила что на прилавках на 1 линии отсутствует много продукции бытовой химии, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидела, что двое мужчин совершили кражу шоколада. Мужчина № на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одетый в черные спортивные штаны, в пятнистую футболку и кепку, мужчина № на вид 20-25 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темного цвета на ногах кроссовки красного цвета на голове кепка. Мужчина № и мужчина № подходят к стеллажу с бытовой химии, расположенной на 1 линии, мужчина № стал брать полок шампуни, гели для душа, зубную паста, дезодоранты, складывал в рюкзак мужчины №, рюкзак висел на спине у мужчины №. Мужчина № стал с полок брать шампуни с полок и совать их за пояс брюк. После проведения ревизии было установлено, что данные мужчины похитили следующее: шампунь «HEAD SHOULDERS» ментол в количестве 4 - штук на общую сумму 1761 рубль 22 копейки, без учета НДС, шампунь «HEAD SHOULDERS 2 в 1» в количестве 4 - штук на общую сумму 1761 рубль 22 копейки, без учета НДС, шампунь «PANTEN аква-лайт» количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь «PANTEN» густые и крепкие в количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN восстановление в количестве 2 - штук на общую сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановление волос TRESEMMER в количестве 1 штук на общую сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК в количестве 2 - штук на общую сумму 476 рублей 09 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR восстановление в количестве 3 - штук на общую сумму 334 рублей 49 копеек, без учета НДС, зубная паста Golgate Total 12 в количестве 6 - штук на общую сумму 587 рублей 02 копейки без учета НДС, гель для душа NIVEA мужской заря чистоты в количестве 1- штуки общую сумму 385 рублей 36 копейки без учета НДС, гель для душа OLD SPICE мужской количестве 1 - штуки на общую сумму 339 рублей 40 копейки без учета НДС, гель для душа PALMOLIVE, мужской заряд чистоты в количестве 4 - штук на общую сумму 702 рубля 29 копеек без учета НДС, дезодорант NIVEA эффект пудра в количестве 1 - штуки на общую сумму 199 рублей 51 копейка без учета НДС, дезодорант REXONA свежесть душа количестве 1 - штуки на общую сумму 226 рублей 57 копеек без учета НДС. Общий ущерб составил 9372 рубля 69 копеек без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также были оглашены показания представителя потерпевшей - Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, содержащиеся в т.1, л.д. 217-218, из которых следует, что ранее данные ей показания помнит и на них настаивает. Дополнила, что в ранее данных ею показаниях она ошиблась сказав, что из их магазина совершили кражу шоколада, не шоколада, а бытовой химии, а конкретно дезодорантов, гелей для душа, шампуней. Также ранее были даны не верные данные по стоимости товара, после проведения ревизии и составления соответствующих документов о стоимости похищенного имущества с учетом всех акционных цен и скидок: PANTEN аква-лайт стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN густые и крепкие стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, шампунь PANTEN Интенсивное восстановление стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, в количестве 2 штук, на сумму 758 рублей 78 копеек, без учета НДС, кондиционер для восстановление волос TRESEMMER в количестве 1 штуки на сумму 323 рубля 18 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR ЖИДКИЙ ШЕЛК стоимостью 238 рублей 45 копеек за единицу, в количестве 2 штук на сумму 476 рублей 90 копеек, без учета НДС, шампунь GLISSCUR восстановление в количестве 1 штуки на сумму 334 рубля 49 копеек, без учета НДС, зубная паста Golgate Total 12 стоимостью 97 рублей 83 копейки за единицу, в количестве 6 штук на сумму 586 рублей 98 копейки без учета НДС, гель для душа NIVEA мужской заряд чистоты в количестве 1- штуки стоимостью 385 рублей 36 копеек без учета НДС, гель для душа OLD SPICE мужской в количестве 1 штуки на сумму 339 рублей 40 копеек без учета НДС, гель для душа PALMOLIVE, мужской заряд чистоты стоимостью 175 рублей 57 копеек за единицу, в количестве 4 штук на сумму 702 рубля 28 копеек без учета НДС, дезодорант NIVEA эффект пудры в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 51 копейка без учета НДС, дезодорант REXONA свежесть душа количестве 1 - штуки стоимостью 226 рублей 57 копеек без учета НДС, шампуни HEAND SHOULDERS ментол стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук на сумму 1761 рубль 20 копеек, без учета НДС, шампунь HEAND SHOULDERS 2 в 1 стоимостью 440 рублей 30 копеек за единицу, в количестве 4 штук на общую сумму 1761 рубль 20 копеек, общий причиненный ущерб составил 9373 рубля 41 копейка. Также дополняет, что гражданский иск заявят в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в должности товароведа в магазине АО «Тандер», с подсудимыми она лично не знакома, ФИО19 она ранее видела при просмотре видеозаписи, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Ежедневно, у них в магазине происходит обход, и когда они видят отсутствие товаров на стеллаже, то сразу же просматривают камеры видеонаблюдения и определяют, кто похитил товар. ДД.ММ.ГГГГ камеру видеонаблюдения просматривала она, в силу своих полномочий она это может делать. В ходе просмотра было установлено, что на полках отсутствует уходовая косметика, было видно хищение товара в больших количествах, после чего, ею было написано заявление в полицию, был предоставлен акт, товарная накладная. Выверка товара происходит ежедневно, даже несколько раз в день. До настоящего времени, ущерб не возмещен, подсудимые извинения не приносили, сумма причиненного ущерба составляет около 9 000 рублей. Ущерб возможно возместить через кассу магазину, при этом необходимо обратиться к ней, она работает ежедневно со вторника по субботу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 час. совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9 372, 69 рублей без НДС (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диск, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диске, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-63);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диск, справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты следующие документы: счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № (т.1 л.д.194);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что опознал себя по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео ФИО1 и пояснил, что они совместно совершили кражу товаров из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознал себя по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео ФИО2 и пояснил, что они совместно совершили кражу товаров из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-230).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают совершение инкриминируемого им преступления и не оспаривают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и документов, заявлением потерпевшей, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, до случившихся событий, потерпевшая Потерпевший №1 в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояла, конфликтов с ними не имела, оснований для их оговора судом не установлено.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимых, не установлено.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и допрошена свидетель обвинения Свидетель №1, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» - «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение товаров двумя ранее неизвестными им мужчинами, общая сумма ущерба составила 9 373 рубля 41 копеек.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость ущерба, согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета НДС 9 373 рубля 41 копейку (т.1 л.д.63).

Как следует из п. 9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий ФИО2 и ФИО1 Кроме того, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Договоренность о совершении преступления между ФИО2 и ФИО1 была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего они умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом усчитывается, что ФИО1 является <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, которая страдает рядом заболеваний, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты><данные изъяты> (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.101-102).

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, действия ФИО2, направленные на частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери, которая является инвалидом и страдает рядом заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Грачев <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статей 43 и 60 УК РФ и полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, с учетом личности подсудимого, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяний и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимыми инкриминируемого каждому из них преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, каждый из подсудимых в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, назначаемого ему судом наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев

КОПИЯ

Дело № 2а-3892/2022

УИД 52RS0006-02-2022-003493-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Грачеву Егору Андреевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 227,62 рубля, пени в размере 6,7 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Грачев Е.А. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Грачеву Е.А. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзаце...

...м третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Грачеву Егору Андреевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-209/2020 в отношении Грачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленного испектором 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции Максимовым В.Э., Грачев Е.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., Грачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 10 минут покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 постановления губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, тем самым не выполнил пп. ...

...«а,б» п.3 Правил поведения, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

Согласно объяснений Грачева Е.А. в протоколе об административном правонарушении он согласился с протоколом.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о виновности Грачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грачева Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями. Не доверять указанным доказательствам нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Грачеву Е.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Грачева Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Грачева Е.А. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Грачева Е.А. к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Грачева Е.А. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Грачева Е.А. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Грачева Е.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Грачева Е.А. своей вины, в связи с чем, считает возможным, назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новыхправонарушений в данном случае. Полагаю, что применение иного вида наказания, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грачева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело: 2-4562/2023

УИД 52RS0006-02-2023-004003-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Любия Антона Владимировича к Грачеву Егору Андреевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 370074,05 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370074,05 рублей.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, и...

...стцом возражений рассмотреть дело в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Грачева Е.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста № от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370074,05 рублей, расходы по оценке – 7500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 370074,05 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 607,02 руб. которые истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грачева Егора Андреевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Любия Антона Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 370074,05 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 607,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Головань

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 августа 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимых Насибулина Н.Н.,

Шишкина А.А.,

Грачева Е.А.,

защитников – адвоката Чубукиной Л.А. (в защиту Насибулина Н.Н.),

адвоката Масловой Е.Н. (в защиту Шишкина А.А.),

адвокатов Аникиной И.Н., Чепухова Е.И. (в защиту Грачева Е.А.),

потерпевших А.А.,

О.И.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАСИБУЛИНА Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

ШИШКИНА А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

ГРАЧЕВА Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ, частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насибулин Н.Н., Шишкин А.А. и Грачев Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Насибулин Н.Н., Шишкин А.А. и Грачев Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вступили друг с другом в сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего их знакомому А.А. Реализуя задуманное, Шишкин, Насибулин и Грачев, действуя согласованно, в группе друг с другом пришли домой к А.А. по адресу: <адрес>, где обнаружили системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance». Действуя во исполнение совместного преступного умысла группы, Шишкин около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ стал отвлекать внимание А.А., пребывая с ним на кухне квартиры, Грачев осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в коридоре квартиры, чтобы в случае о...

...пасности предупредить других участников группы, а Насибулин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отключил от сети и монитора системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance» и извлек его со штатного места. Тайно завладев указанным чужим имуществом, Шишкин, Насибулин и Грачев скрылись с места совершения кражи, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Грачев Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Грачев Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно со своим знакомым А.С., имея умысел на хищение чужого имущества -- сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А», находящегося у последнего, заведомо вводя А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил у О.И. сотовый телефон якобы для того, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», заведомо не намереваясь возвращать телефон. А.С., доверяя Грачеву Е.А., заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал принадлежащий О.И. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А». Грачев А.Е., продолжая осуществлять свои намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, делая вид, что осуществляет просмотр приложения «ВКонтакте», вышел из квартиры, после чего, завладев похищенным чужим имуществом, с места совершения мошенничества скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.И. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Насибулин Н.Н. вину в совершении кражи признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Шишкиным и Грачевым, и они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу <адрес>, стали общаться между собой. Они ждали удобного момента, когда можно будет незаметно похитить компьютер. Когда А.А. попросил их уйти, Шишкин попросил проводить его на кухню, чтобы якобы помыть руки. Этим он отвлекал внимание А.А.. Когда Шишкин с А.А. вышли из комнаты, он отключил системный блок. Взял блок, и они с Грачевым незаметно вышли из квартиры. Через некоторое время вышел Шишкин. Они решили оставить похищенное у Шишкина до тех пор, пока не найдут покупателя. Шишкин пошел к своему дому впереди, а они с Грачевым сзади – несли компьютер. Когда они подошли к дому Шишкина, последнего не обнаружили, предположив, что тот мог уже зайти в подъезд. Около подъезда они увидели отца Шишкина, попросили его отнести домой компьютер и передать его своему сыну, но тот прогнал их, сказав, что ничего передавать не будет. Они растерялись, не решились идти домой к Шишкину и оставили системный блок на улице, после чего разошлись по домам. Никакой материальной выгоды от кражи он не получил. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Подсудимый Шишкин А.А. вину в совершении кражи признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Насибулиным и Грачевым, и они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу <адрес>, стали общаться друг с другом. Через некоторое время А.А. надоело, что они находятся в его квартире, и, он стал просить их уйти. Им нужно было как-то вывести А. из комнаты, где находился компьютер, тогда он, чтобы отвлечь внимание А.А., попросил проводить его на кухню, где якобы хотел помыть руки, тем самым он дал понять своими друзьям, что пока он будет отвлекать потерпевшего, те могут вынести из его квартиры процессор. Он вышел на кухню вместе с потерпевшим, наблюдая, что Грачев прошел к входной двери, наблюдая за ним и потерпевшим, чтобы, как он понял, при опасности подать сигнал Насибулину пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. Он стал мыть руки, а когда заметил, что Насибулин и Грачев вышли из квартиры, тоже вышел квартиры и спустился вниз. Он не знал кому можно продать похищенное, и они совместно решили оставить компьютер на некоторое время у него дома, пока не найдут покупателя. Однако, дойдя до дома, он подумал, что его отец может догадаться, что он принес домой краденую вещь и передумал вносить процессор домой. Он оставил его Насибулину и Грачеву, чтобы они спрятали его где-нибудь, а те просто оставили его на улице около его дома. Спустя несколько часов он вышел на улицу, увидел в газоне у подъезда похищенный ими процессор и решил занести его домой. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции и изъяли процессор.

Подсудимый Грачев Е.А. вину в совершении кражи и мошенничества признал полностью, показав, что у него есть знакомые Насибулин и Шишкин, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился на улице, и они решили раздобыть денег на карманные расходы. Они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу Сердобская, 30, <адрес>, стали общаться друг с другом. Когда А.А. попросил их уходить, Шишкин, чтобы отвлечь А.А., попросил его проводить его на кухню, так как он хочет помыть руки, тем самым тот дал понять ему и Насибулину, что будет отвлекать внимание потерпевшего, дав им шанс завладеть компьютером. Шишкин вышел на кухню с А.А., а он вышел в коридор, где стал наблюдать за Шишкиным и Л. в случае, если А.А. заметит или пойдет назад в комнату, подать сигнал Насибулину пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. Насибулин отключил системный блок, и они вышли на улицу. Вскоре вышел Шишкин и они пошли в строну дома последнего, по пути обдумывая, кому продать похищенное. Так как покупателя они не нашли, Шишкин предложил отнести системный блок к нему домой, а сам ушел вперед. Они с Насибулиным понесли процессор к дому Шишкина, но по дороге встретили отца последнего, который их прогнал. Они, не зная куда отнести процессор, оставили его на улице и ушли по домам. В содеянном раскаивается.

Грачев Е.А. так же признал вину в совершении мошенничества, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому А.С. по адресу: Самара. Вольская, 46-28, они стали общаться, распивать алкоголь. Он увидел у О.И. сотовый телефон «Ксиаоми», попросил воспользоваться им, чтобы войти в сеть ВКонтакте. Он решил воспользоваться доверием к нему О.И., с которым они знакомы много лет, и похитить телефон, чтобы затем продать его. Он, держа телефон в руках, пошел в туалет, после чего незаметно покинул квартиру, завладев телефоном. В тот же день он продал телефон за 1000 рублей своему знакомому, деньги потратил. Вину признает полностью; гражданский иск так же признает. Состояние опьянения не явилось определяющим фактором при принятии решения о хищении; все происходящее и свои действия он оценивал адекватно.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

по факту кражи в отношении

А.А.

Из показаний потерпевшего А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает по адресу: <адрес>. Для личного пользования он приобрел игровой компьютер и системный блок марки «Залман» стоимостью 37 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые А., Е. и Н.. Н. сел за компьютер, а он и А. совершали звонки по его телефону. Они у него пробыли примерно 15 минут, затем А. попросил налить ему воды, он пошел и принес тому из кухни воды, потом тот еще раз попросил налить ему воды. Е. присел на диван к А.. Примерно через 10 минут он попросил парней уйти. А. попросил у него помыть руки, он и А. направились на кухню, где А. стал мыть руки. Он услышал шум в комнате, вышел из кухни направился в комнату, но на пути у него стоял Е., который не давал ему пройти. А. попросил у него полотенце. В то время, как он на кухне искал полотенце, то заметил промелькнувший силуэт Н., в руках у него находилась какая-то крупная вещь. Затем Е. выбежал из его квартиры. А. также направился к выходу. Он ничего не понял, что произошло. Заглянув в комнату, он не обнаружил системного блока. Он выбежал на улицу, где увидел А., которому он кричал, чтобы они вернули ему компьютер. А. сказал ему, что его компьютер в подвале его дома. Он побежал в подвал, открыв дверь которого убедился, что компьютера там нет. Он решил вызвать сотрудников полиции. Системный блок он оценивает в 20 000 рублей. В настоящий момент системный блок ему возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, от ранее заявленного гражданского иска он отказывается. В момент хищения системного блока он находился на кухне и не видел, как из его комнаты был украден системный блок.

Свидетель А.С.. в судебном заседании показал, что Шишкин А.А. является его сыном, с которым они проживают по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы и встретил Насибулина и Грачева – друзей сына около своего дома. У них был системный блок, и они сказали ему, что принесли системный блок А.. Он, понимая, что вещь сыну не принадлежит, велел им уходить и уносить с собой компьютер. После этого парни уши. Когда он через некоторое время вышел на улицу покурить, то увидел вышеуказанный системный блок у подъезда. Он рассказал сыну, что приходили его друзья и приносили процессор, который сейчас находится у подъезда. А. ему ответил, что процессор не нужен, но вскоре все же вышел на улицу и занес процессор в квартиру. На следующий день к ним приехали полицейские, сказали, что процессор краденый и забрали его. Сын не отрицал, что действительно со своими друзьями украл у кого то данное имущество, но подробностей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Ф.В., являющегося оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Самаре, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ потупило заявление от А.А. о краже из его <адрес>, откуда похитили процессор стоимостью 20 000 рублей, чем был причинен ему значительный ущерб. А.А. пояснил, что к нему приходили его знакомые Н., А., Е.. Тот пустил их к себе в квартиру. По уходу гостей он обнаружил отсутствие системного блока. Со слов А.А., было установлено - где проживают А. и Н.. Им осуществлялся выезд по месту жительства А., по адресу: <адрес>. дверь открыл мужчина, который представился А.С., который пояснил, что проживает совместно с женой и сыном Шишкиным А. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили друзья сына и у тех при себе был системный блок, который они хотели оставить его сыну, но он их прогнал. Позже он вышел на улицу, где у подъезда увидел тот же процессор, об этом он рассказал сыну А.. Через некоторое время его сын А. принес данный процессор к ним домой, о том, что тот совершил преступление ему ничего не известно. После этого Шишкин А.С. добровольно выдал системный блок. Затем Шишкин А. в отделе полиции №2 УМВД России по г.Самаре написал чистосердечное признание по факту хищения у А.А. системного блока.

Как видно из заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу принадлежащего ему системного блока, стоимостью 20000 рублей, из <адрес> в г.Самаре, причинив ему значительный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance».

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.А., произведен осмотр процессора марки«ZALMAN 2 Plus 1L High Performance».

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка о стоимости системного блока.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимые признали, что именно они совершили кражу процессора у потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями А.А., указавшего, что обнаружил он факт хищения имущества непосредственно после ухода подсудимых, в их присутствии компьютер был на месте. Системный блок был изъят дома у Шишкина. Отец подсудимого Шишкина – А.С. подтвердил, что компьютер к его дому, где он совместно проживает с сыном, принесли Насибулин и Грачев, а его сын Шишкин А.А. занес его в квартиру. Суд приходит к выводу, что подсудимые заранее вступили друг с другом в сговор на совершение кражи, поскольку к потерпевшему они пришли именно с этой целью, после чего пытались отвлечь внимание последнего и похитить принадлежащее тому имущество, что им сделать удалось.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку А.А. в судебном заседании допрошен не был, а при допросах на стадии предварительного следствия он ни разу не указал, что причиненный ему ущерб значителен. Ссылка на значительность ущерба только в заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ничем не мотивирована, не обоснована, в связи с чем представляется суду не достаточной, чтобы прийти к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Таким образом, Насибулин Н.Н., Шишкин А.А. и Грачев Е.А. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ.

по факту мошенничества в отношении

О.И.

Потерпевшая О.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну А.С. приехала в гости его девушка, А.. В феврале 2018 году она купила в кредит сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5» за 11 300 рублей, и в декабре 2018 года, она на временное пользование отдала его А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ее сыну О.И. пришел его друг Грачев Е.А. чтобы продолжить отмечать Новый год. Стол накрыли на кухне, а она, чтобы не мешать молодежи, смотрела телевизор в комнате. Когда она по своей необходимости вышла на кухню, увидела у Грачева вышеуказанный сотовый телефон, открытый в приложении «Вконтакте». Она вернулась в комнату, а когда через некоторое время вновь зашла на кухню, увидела, что Грачева нет. Сын сказал, что Грачев, взяв телефон, пошел в туалет. Она посмотрела в туалете, но Грачева там не было, а входная дверь была приоткрыта. Спустя некоторое время они поняли, что Грачев похитил их телефон, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что она не работает и постоянного дохода не имеет, пенсия у нее составляет 8 400 рублей. Заработок ее сожителя 25000 рублей, она выплачивает ипотеку 14700 рублей. Заявленный иск поддерживает, просит с виновных взыскать в ее пользу 10000 рублей.

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его девушка Садчикова Александра, чтобы отметить Новый год. В феврале 2018 году его мама, О.И. купила в кредит сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5» за 11 300 рублей и дала во временное пользование А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему в гости пришел друг, Грачев Е.А. которого он знает примерно 5 лет, чтобы отмечать Новый год. Он вместе с Грачевым Е.А. сходили в магазин, купили пива. Через некоторое время к ним в гости пришел еще один друг, по имени Р.. Они накрыли стол на кухне, и стали распивать пиво. Его девушка и мама находилась в зале, но иногда мама выходила к ним на кухню покурить. В ходе распития спиртных напитков Грачев попросил у него сотовый телефон, чтобы «полазить» в приложении «ВКонтакте», так как у него сотовый телефон был разряжен. Он зашел в комнату, где находилась А., и попросил у нее на время сотовый телефон. А. отдала телефон и он передал его Грачеву. Через некоторое время Грачев Е.А. сказал, что пойдет в туалет. Он ушел, взяв с собой телефон. Сам он остался с Р. на кухне, они продолжали распивать спиртное и общаться. Так как он находился в алкогольном опьянении, и они общались с Р., он сразу не обратил внимания, что Грачева Е.А. с ними за столом нет. Когда все стали собираться ложиться спать, он понял, что Грачев похитил сотовый телефон. После этого его мама вызвала сотрудников полиции. Если бы он знал, что Грачев Е.А. похитит сотовый телефон, то он бы не разрешил ему им пользоваться. Телефон дал Грачеву, так как давно знал его и доверял.

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. видно, что у нее есть дочь А. 2002 года рождения, которая познакомилась по интернету на сайте знакомств с парнем по имени А., и они стали встречаться. В начале декабря 2018 года мама А., -- О.И., отдала ее дочери во временное пользование сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5», в связи с тем, что ее сотовый телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к А. приходили друзья, один из них похитил вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшим она от своей дочери узнала, что сотовый телефон похитил Грачев Е.А..

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в г.Самару к А., который проживает по адресу: <адрес>, где она неоднократно уже была. Новый год они отмечали в кругу семьи. В начале декабря 2018 года мама А., О.И., отдала ей на временное пользование сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5», в связи с тем, что у нее сотовый телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к А. в гости пришел его друг, Грачев Е.А., которого она ранее не знала, чтобы продолжить отмечать Новый год. Они сходили в магазин еще за пивом, а она осталась дома, играла в ноутбук. Через некоторое время к ним в гости пришел еще один друг А., по имени Р.. На кухне они накрыли стол, и парни стали распивать пиво. Когда она находилась в комнате, к ней зашел А. и попросил ее, чтобы она дала ему вышеуказанный телефон, что она и сделала. Когда через некоторое время она вышла на кухню, чтобы попить воды и заметила, что Грачев Е.А. смотрел в вышеуказанном телефоне приложение «ВКонтаке». Кого ушли друзья О.И., она не видела, но когда они стали ложиться спать, обнаружили отсутствие телефона, переданного Грачеву. О.И. вызвала сотрудников полиции и написала заявление.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли два молодых человека, один из которых сдал на комиссию сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот 5А» за 2 200 рублей по паспорту на имя Р.Ф.; был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Р.Ф. в течение 5 дней телефон не выкупил, данный предмет был реализован. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Н.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №2 У МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре, обратилась О.И. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, похитило сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот 5А» стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Работая по данному заявлению, он выяснил, что к краже причастен Грачев Е.А., который был доставлен в отдел полиции. Грачев признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем злоупотреблением доверием похитил сотовый телефон у А.С., после чего он продал вышеуказанный телефон Конюкаеву Марселю.

Как видно из заявления О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут похитило сотовый телефон. Причиненный ей ущерб составил 10 000 рублей, что является для нее значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей О.И., изъяты кредитные документы и коробка на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А».

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кредитный договор № и коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А».

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и документ отчетности о приеме товаров из комиссионного магазина ИП И.В., расположенном по адресу: <адрес> у Д.А.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и документ отчетности о приеме товара.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый Грачев Е.А. признал, что это именно он совершил хищение телефона, принадлежащего потерпевшей О.И.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей О.И., А.В., которые непосредственно наблюдали, как подсудимый завладел указанным имуществом. Сторона обвинения доказала, что именно похищенный Грачевым телефон через третьих лиц был сдан в ломбард.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак - хищение «путем обмана», поскольку Грачев совершил преступление в отношении своего знакомого – О.И., которого знал несколько лет и с которым состоял в доверительных отношениях. Злоупотребив доверием последнего, он завладел телефоном, а затем похитил его. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает его права на защиту. Суд приходит к выводу, что потерпевшей О.И. причинен значительный ущерб, поскольку она не имеет дохода в виде заработка, ее бюджет определяется денежными средствами в виде пенсионных выплат и незначительной зарплаты сожителя, при этом у нее имеются кредитные ипотечные обязательства.

Таким образом, Грачев Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное частью 2 ст.159.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же их личности.

Насибулин Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, но состоит с 2016 года на учете у нарколога по поводу пагубного употребления спайса.

Насибулин вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а так же оказание Насибулиным помощи своим родственникам, в том числе больной матери, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Наличие у Насибулина малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимает так же как смягчающее обстоятельство.

Насибулин Н.Н. совершил преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление; однако, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насибулина Н.Н., не установлено.

Шишкин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Шишкин вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потеревшему. Указанные обстоятельства, а так же оказание Шишкиным помощи своим родственникам суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Шишкин непосредственно при изъятии у него похищенного, дал правдивые пояснения об обстоятельствах совершенной кражи, написал чистосердечное признание, указал с кем именно он совершил преступление, то есть, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

Шишкин А.А. совершил преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести; однако, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкина А.А., не установлено.

Грачев Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Грачев вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Указанные обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, а так же оказание Грачевым помощи своим родственникам суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Грачев добровольно указал - каким образом он совершил хищение телефона у О.И., написал чистосердечное признание, сообщил - как распорядился похищенным, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, розыску похищенного имущества. В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства принимаются в качестве смягчающих наказание по указанному эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать их исправлению и окажет надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, в отношении Насибулина, Шишкина и Грачева не имеется.

Учитывая все данные о личностях подсудимых, характер совершенных преступлений, степень тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит веских оснований для назначения всем подсудимым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а Грачеву так же и по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Насибулин и Шишкин в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание им следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы Грачеву, суд, учитывая криминологическую характеристику подсудимого и совершенных им преступлений, с учетом раскаяния Грачева в содеянном, степени тяжести наступивших последствий, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление Грачева возможно без изоляции его от общества.

Определяя срок наказания Шишкину А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Грачеву Е.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личностях каждого из подсудимых в отдельности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие.

Разрешая заявленный О.И. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание иска полностью обоснованы размером вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению.

Так как А.А. отказался от поддержания иска, производство по нему следует прекратить, с разъяснением гражданскому истцу последствий сделанных им заявлений, согласно ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насибулина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Насибулину Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание Насибулину Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Насибуллину Н.Н., избранную в отношении него по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Насибулина Н.Н. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Признать Шишкина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шишкину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание Шишкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шишкину А.А., избранную в отношении него по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шишкина А.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Признать Грачева Е.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, частью 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по части 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грачеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании со ст. 73 УК РФ, назначенное Грачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Грачева Е.А. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

-- в течение 2 месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грачеву Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», хранящийся у потерпевшего А.А., - оставить в распоряжение данного лица;

-- кредитный договор № и коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А», хранящиеся у потерпевшей О.И., - оставить в распоряжение данного лица;

- распечатку о стоимости системного блока, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и документ отчетности о приеме товара - хранящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 508 /2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Грачева ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Мироновым М.С. в отношении Грачева Е.А. составлен протокол 21 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 17 декабря 2021г. в 19.00 Грачев Е.А., находясь в общественном месте, в помещении ОП № расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021г., тем самым не выполнил п. «б» п.6 ст.4 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Своими действиями Грачев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Грачев Е.А. с протоколом со...

...гласился.

Выслушав Грачева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. в 19.00 Грачев Е.А., находясь в общественном месте, в помещении ОП № расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грачева Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями Грачева Е.А., протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Грачеву Е.А. при составлении протокола и получении от него объяснений под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Грачева Е.А. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Грачева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Грачева Е.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грачева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО21

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Самары ФИО9,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Грачев Е.А.,

защитника подсудимого Грачев Е.А. – адвоката Ростовцева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Самара, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Грачев Е.А. и иные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, вступили друг с другом в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому им Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Грачев Е.А. и иные лица, действуя совместно и согласованно, охватывая свои действия единым умыслом, пришли в квартиру к Потерпевший №1, проживающему по адресу: Самара, <адрес>8, где обнаружили принадлежащий Потерпевший №1 системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», стоимостью 20000 руб. В продолжение реализации преступного умысла группы, иное лицо, охватывая свои действия единым умыслом с иным лицом и Грачев Е.А., действуя совместно и согласованного с последним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., находясь в квартире Потерпевший №1, стал отвлекать внимание последнего, находясь с ним на кухне указанного жилого помещения. В свою очередь, Грачев Е.А., в целях реализации единого с иными лицами умысла, д...

...ействуя совместно и согласованно с последними, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в коридоре квартиры, чтобы в случае опасности предупредить других участников группы, иное лицо, охватывая свои действия единым умыслом с другим иным лицом и Грачев Е.А., действуя совместно и согласованно с последними, воспользовавшись тем, что находится в комнате указанной квартиры один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отключил от сети и монитора системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance» и извлек его со штатного места, тем самым тайно завладев указанным чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, Грачев Е.А. и иные лица, удерживая при себе похищенный системный блок, скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 20000 руб.

Согласно показаниям Грачев Е.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он, иные лица, встретились на улице. По предложению одного из иных лиц они пришли к знакомому последнего – Потерпевший №1, который проживал по адресу: г. Самара, <адрес>8. Иное лицо попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 вышел к ним из квартиры в подъезд, где дал ему телефон. Иное лицо закончил разговор, Потерпевший №1 закрыл входную дверь в квартиру, они втроем вышли из подъезда. Находясь на улице, около подъезда, они решили похитить у Потерпевший №1 системный блок от компьютера и продать его. О том, что у Потерпевший №1 есть дорогой компьютер, им рассказал иное лицо. Он, подсудимый, и иные лица вернулись к квартире Потерпевший №1, с его разрешения зашли в квартиру, где прошли в жилую комнату. Заранее они не договаривались о деталях похищения компьютера. В какой-то момент иное лицо попросил Потерпевший №1 проводить его на кухню, где хотел помыть руки, тем самым дал им, Грачев Е.А. и другому иному лицу, понять, что отвлечет Потерпевший №1, а они вынесут из квартиры процессор. Иное лицо вышел на кухню вместе с Потерпевший №1 Он, Грачев Е.А., пошел в коридор квартиры, где стал обуваться и наблюдать за иным лицом и Потерпевший №1 В случае, если бы Потерпевший №1 пошел в комнату, он подал бы сигнал иному лицу, пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. Иное лицо отключил системный блок и вынес его из квартиры, он, Грачев Е.А., вышел вместе с ним. На улице они, Грачев Е.А. и иное лицо, зашли за угол дома, после чего увидели, как из подъезда вышел иное лицо, а за ним Потерпевший №1 Он, Грачев Е.А., слышал, что Потерпевший №1 громко кричал, в какой-то момент иное лицо толкнул Потерпевший №1 и попросил не кричать, сказав, что его процессор находится в подвале дома, Потерпевший №1 ушел. Иное лицо подошел к ним, после чего они втроем с процессором ушли к пересечению <адрес> лицо позвонил своему знакомому, которому хотел предложить купить процессор. Через некоторое время данный знакомый подошел к ним на улице, но от покупки процессора отказался, после чего иное лицо предложил отнести системный блок к нему домой, он, Грачев Е.А., с другим иным лицом, несли системный блок, а иное лицо ушел вперед. Дойдя до дома иного лица, они встретили отца последнего, сказали, который их прогнал, после чего, они оставили похищенный системны блок на улице и ушли. Изначально они решили похитить принадлежащий Потерпевший №1 процессор, чтобы продать его, разделить между собой вырученные денежные средства.

В судебном заседании Грачев Е.А. показания, данные в ходе следствия, поддержал в полном объеме, подтвердил их достоверность, в содеянном раскаялся.

Вина Грачев Е.А. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: г. Самара, <адрес>8. Для личного пользования он приобрел игровой компьютер и системный блок марки «Залман», в корпусе черного цвета, стоимостью 37920 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В дверь квартиры позвонили, открыв входную дверь, он увидел троих молодых людей: А., Насибули Н.Н., Грачев Е.А. С А. и Е. его познакомил ранее знакомый ему Насибули Н.Н., который попросил у него телефон, чтобы позвонить, он, потерпевший, вынес телефон в подъезд и Насибули Н.Н. начал звонить. Минут 20 он находился в подъезде, после чего молодые люди ушли. Минут через 10-15 во входную дверь его квартиры вновь постучали, он открыл ее и увидел Насибули Н.Н. и А., которых он впустил в квартиру, они прошли в жилую комнату. Насибули Н.Н. сел за компьютер, а он и А. совершали звонки по его телефону, через некоторое время в квартиру пришел Е., которого он также впустил. Примерно через 10 минут он попросил парней уйти. В это время А. попросил помыть руки, он и А. прошли на кухню, где А. мыл руки, а он, потерпевший находился с ним. Затем молодые люди, в том числе Грачев Е.А., ушли из квартиры, после чего он обнаружил, что в комнате отсутствует системный блок от компьютера, он выбежал на улицу, но увидел только А., других молодых людей и системный блок не видел. Он стал кричать, на что А. сказал, что системный блок находится в подвале дома, где он, потерпевший, живет, после чего он пошел проверить так ли это и больше подсудимых не видел. Стоимость системного блока на момент хищения составляет 20000 руб. В настоящее время системный блок ему возвращен.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Также потерпевший показал, что ущерб является для него значительным, на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял около 20000-25000 руб., однако не может представить документы, подтверждающие доход, так как работал неофициально. Похищенный системный блок использовался им только для проведения досуга и компьютерных игр;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, Шишкин А.А. – его сын. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вернулся домой с работы. В подъезде дома, где он живет, он, свидетель, встретил друзей А., одного из которых зовут Насибули Н.Н., имя другого – ему неизвестно. При себе у них находился системный блок, они сказали ему, свидетелю, что принесли системный блок А.. На что он, ФИО11, ответил, что тому он не нужен, что А. нет дома и чтобы они уходили. После чего парни ушли. Через некоторое время он, свидетель, вышел на улицу и увидел системный блок, который приносил Насибули Н.Н. и другой молодой человек, у подъезда. Он зашел домой и сказал А., что к нему приходили его друзья, приносили процессор, который сейчас находится у подъезда. А. ему ответил, что процессор не нужен, а через два или три часа пошел и занес процессор в квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в ОП потупило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из его <адрес> г. Самара похитило процессор стоимостью 20000 руб. При этом, Потерпевший №1 подозревал своих знакомых Насибули Н.Н., А. по прозвищу «Шиша», с которыми находился парень по имени Е., которых Потерпевший №1, пустил в свою квартиру. Со слов Потерпевший №1 установлено, где проживает А. и Насибули Н.Н.. Им, свидетелем, осуществлялся выезд по месту жительства А., по адресу: г. Самара, <адрес>21, дверь открыл мужчина, который представился ФИО11, который пояснил, что Шишкин А.А. является его сыном, также в квартире добровольно выдан системный блок. На момент выезда, по адресу также находился Шишкин А.А., который доставлен в ОП № У МВД России по г. Самара, где последним добровольно написано чистосердечное признание, также Шишкин А.А. опрошен в ОП. В ходе проведения проверки установлен и доставлен в ОП № У МВД России по г. Самара Насибули Н.Н., который также опрошен. Все пояснения Шишкин А.А. и Насибулин Н. Н.Н. давали без какого-либо воздействия. Собранный материал передан им, свидетелем, в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Самаре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-13), согласно которому, смотрена <адрес> г. Самары;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которому, осмотрена <адрес> г. Самары, в ходе осмотра места происшествия изъят системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), согласно которому, в присутствии ФИО12 осмотрен системный процессор марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которому, осмотрены распечатки о стоимости системного блока, которые признаны и приобщенными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.53);

- распечатками, согласно которым стоимость похищенного системного блока, оставляет 20000 руб. (т.1 л.д.54, 55).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами Грачев Е.А. не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, свидетелями, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются показаниями самого Грачев Е.А., данными в ходе следствия, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны подсудимым, защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого Грачев Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего, подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Грачев Е.А. по данному преступлению квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, по результатам исследования в судебном заседании указанных выше доказательств, установлено, что Грачев Е.А. совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – системного блока «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», стоимостью 20000 руб.

Из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что изъятия похищенного имущества совершено в отсутствие потерпевшего, то есть хищение совершено тайно.

Грачев Е.А. и иное лицо скрылись с места совершения преступления в отсутствие потерпевшего, находились на улице одни, как следует из показаний подсудимых и потерпевшего, после выхода Потерпевший №1 на улицу из дома, где он живет, Грачев Е.А. и иное лицо, удерживающие при себе похищенный системный блок, также находились вне поля зрения потерпевшего и имели возможность распорядиться похищенным по своему преступлению, что ими впоследствии сделано. Таким образом, совершенное подсудимыми тайной хищение принадлежащего потерпевшему имущества является оконченным.

О наличии предварительного сговора Грачев Е.А. и иных лиц на совершение преступления группой лиц свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, как в момент совершения преступления, так и при попытке реализации похищенного имущества, то есть в момент распоряжения им. Кроме того, в судебном заседании Грачев Е.А. подтвердил наличие сговора между ними на совершение преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Грачев Е.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Грачев Е.А. обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его наличие не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 20000 руб., что превышает 5000 руб. В судебном заседании потерпевший показал, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 20000-25000 руб., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторона обвинения не представила. В судебном заседании установлено, что системный блок использовался потерпевшим исключительно в игровых целях и целях проведения досуга, то есть не являлся предметом первой необходимости. Таким образом, стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что ущерб в размере 20000 руб. является значительным для потерпевшего. То обстоятельство, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, превышает 5000 руб., само по себе не является достаточным для признания его размера значительным.

В связи с чем, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает, что наличие в действиях Грачев Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждение и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, доказательства, собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Грачев Е.А. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Грачев Е.А. Указал, что причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенный системный блок возвращен. Грачев Е.А. принес ему извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый Грачев Е.А., его защитник, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Грачев Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Грачев Е.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечен.

От привлечения Грачев Е.А. к уголовной ответственности потерпевший отказался, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении Грачев Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Грачев Е.А., в части обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить Грачев Е.А. уголовного преследования по данному преступлению.

Меру пресечения Грачев Е.А. – не избирать.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Фирсова