Жилин Александр Георгиевич

Дело № 3а-154/2021

42OS0000-01-2021-000184-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» июня 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Жилина Александра Георгиевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.Г. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 319,7 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – здание технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 02 июня 2011 года и составляет 7 551 192,51руб.

Между тем рыночная стоимость указанного объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ФИО4 № ОН/561-14-05-2021 от 17 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на дату оценки составляет 1 471 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыно...

...чной стоимости.

В судебное заседание Жилин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Лебедев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 245 КАС РФ.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Правительство Кемеровской области - Кузбасса и заинтересованное лицо администрация г. Новокузнецка своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу) указали на то, что не являются административными ответчиками по делу, не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (ч. 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч. 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (ч. 4).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч. 5).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Жилин А.Г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 319,7 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – здание технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 07 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07 апреля 2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 мая 2021 года (л.д. 70, 10-12).

Из указанной выписки видно, что данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 мая 2021 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2012 года, определена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 по состоянию на 2 июня 2011 года и составляет 7 551 192,51 руб. (л.д. 9, 67).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 ст.401, п.п.1, 2 ст.403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Жилин А.Г. обратился 19 мая 2021 года, что подтверждается отметкой суда о принятии (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Кемеровской области не проведена, суд считает необходимым восстановить Жилину А.Г. срок для подачи административного искового заявления в суд.

Из представленного административным истцом отчета оценщика ФИО4 № ОН/561-14-05-2021 от 17 мая 2021 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 319,7 кв.м, по состоянию на 02 июня 2011 года составляет 1 471 000 руб. (л.д. 13-65).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 02 июня 2011 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости, который является ранее учтенным, была утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» по состоянию на 02 июня 2011 года.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость здания – 02 июня 2011 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Правительством Кемеровской области - Кузбасса (ранее – Коллегия Администрации Кемеровской области) – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена сравнительным подходом с применением метода сравнения продаж, отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован. Для оценки спорного объекта капитального строительства сравнительным подходом с использованием метода сравнения продаж оценщиком использованы три объекта-аналога, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам, применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО4 полностью подтвердила выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сделанные ей в отчете, дав подробные пояснения об использованных источниках информации об объектах-аналогах, о расчетах при определении рыночной стоимости объекта оценки, примененных корректировках и основаниях их применения. Разницу между ранее установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью свидетель объяснила техническим состоянием объекта капитального строительства, являющегося 1-этажным зданием с удовлетворительным техническим состоянием.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат положениям ч. 2 ст. 247 КАС РФ, в соответствии с которыми к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах исковые требования Жилина Александра Георгиевича подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Жилина Александра Георгиевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 319,7 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – здание технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 471 000 руб., определенной по состоянию на 02 июня 2011 года.

Дата обращения Жилина Александра Георгиевича в суд с настоящим административным исковым заявлением – 19 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Копылова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

№а-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Жилину Александру Георгиевичу о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Жилин А.Г. не уплатил транспортный налог, а также пени за 2017 год в общей сумме 3588,70 руб. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование № об уплате налога и пени на сумму задолженности в размере 3537 руб., которое оставлено без удовлетворения. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области был вынесен приказ о взыскании задолженности по налогу и пени. Определением от 28 января 2020 года указанный приказ по заявлению Жилина А.Г. был отменен. Поскольку до настоящего времени транспортный налог и пени не уплачены, инспекция просила взыскать их с административного ответчика Жилина А.Г.

В судебное заседание представитель административного истца Ефимов А.А. при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик Жилин А.Г. в судебное заседание п...

...ри надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Астраханской области от 22 ноября 2002 года № 49/2002-ОЗ «О транспортном налоге» определены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Астраханской области.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика Жилина А.Г. был зарегистрирован автомобиль легковой ГАЗ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

С учетом мощности двигателей указанных транспортных средств и налоговой ставки, установленной в соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Астраханской области от 22 ноября 2002 года № 49/2002-ОЗ «О транспортном налоге» налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог за 2017 года в размере 3537 руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по адресу административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об уплате налога №, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 1 Черноярского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в отношении Жилина А.Г. был отменен в связи с его несогласием. После этого МФНС России № по Астраханской области обратилась в районный суд с иском о взыскании долга.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком Жилиным А.Г. не погашена, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании налога и пени за 2017 года за нарушение сроков платежа.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Жилину Александру Георгиевичу о взыскании налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Жилина Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан <адрес> в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год: недоимку в размере 3537 руб., пени в размере 51,70 руб., всего 3588,70 руб.

Взыскать с Жилина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивировочная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев

№ 2а-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в нарушение требований ст.ст. 362, 357, 85, 363 Налогового кодекса РФ ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил налог за 2018 год и пени в общем размере 3583,07 руб. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, однако ответчик ФИО1 его не исполнил. 26 ноября 2021 года по заявлению МИФНС мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, однако в последующем – определением от 23 марта 2022 года приказ был отменен мировым судом в связи с поступлением возражения относительного его исполнения.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил, МИФНС просила взыскать налоги и пени в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил заявление, в котором указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотр...

...еть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование № об уплате транспортного налогов за 2018 год в сумме 3537 руб. и пени в сумме 46,07 руб. Согласно указанному требованию уплатить налог и пени ФИО1 следовало в срок до 30 марта 2020 года.

Однако МИФНС согласно реестру корреспонденции обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа только 22 ноября 2021 года, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.

26 ноября 2021 года по заявлению МИФНС мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налоговым платежам, однако в последующем – 23 марта 2022 года приказ был отменен мировым судом в связи с поступлением возражения относительного его исполнения.

После этого 24 октября 2022 года Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области подала в районный суд исковое заявление о взыскании налога.

Учитывая, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления МИФНС, которая имела реальную возможность исполнения возложенной на нее обязанности, поскольку никаких объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту не имелось, суд признает причину пропуска исковой давности неуважительной и по этому основанию отказывает в удовлетворении исковых требований МИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев

УИД: 34 RS0008-01-2022-005100-14

Дело № 2-3618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Максаковой Д.Д., истца Жилина А.Г., представителя ответчика Мирошникова Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Жилина Александра Георгиевича к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин А.Г. обратился в суд к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из ...А, расположенного по ... в г.Волгограде, и пошел по направлению ..., также расположенного по ... в городе Волгограде. Возле четвертого подъезда ... А по ... велись восстановительные работы по теплоснабжению, в связи с чем, около этого подъезда был узкий проход, освещение траншеи отсутствовало, при этом, было темное время суток. Он, то есть истец, облокотился на ограждение, надеясь, что оно зафиксировано, но ограждение было не закреплено и он упал в вырытую траншею, кроме того, на него упало металлическое ограждение, которое не было закреплено. В результате падения в траншею глубиной 4-5 метров, он отбил себе о трубы, которые находились в траншеи, грудную клетку, разорвал подборовье рядом с виском, ушиб копчик от падения ограждения сверху, и разорвал ладонь руки.

В этот момент на соседней лавочке сидели граждане, которые видели как он упал в траншею, посл...

...е чего эти граждане вытащили его и проводили до дома, вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с изложенными обстоятельствами, указывает в иске истец, он спустя неделю после событий, обратился в судебно- медицинскую экспертизу, так как ранее обратиться не мог, поскольку из-за сильной боли в грудной клетке и копчике он не мог подняться с кровати. Он работает водителем и в этот период он не мог выполнять свои профессиональные функции по управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему морального вреда, однако в удовлетворении его требований ответчик ему отказал, сославшись на то, что не доказаны противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему (истцу) вреда здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, он просит взыскать с ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Истец Жилин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей в гостях, где они на троих выпили бутылку водки, около 20 часов он пошел домой, при этом он проживал в квартире, которая находилась в доме по соседству. Что с ним произошло далее, он подробно описал в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошников Н.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в момент получения телесных повреждений истец находился в нетрезвом состоянии, подсветки на ограждении не было в связи с тем, что траншея освещалась светом, имеющемся на подъезде дома, возле которого велись работы. При проведении земляных работ сотрудники Общества руководствовались ГОСТом Р58967-2020, локальным нормативным актом – Приказом №...п-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве защитных ограждений на объектах следует применять металлические ограждения с заполнением их баннерной сеткой с низкой парусностью. Также представитель ответчика пояснил, что место проведения земляных работ было оснащено металлическими ограждениями без перил для опирания, при этом расстояние от ступенек к подъезду составляет 2,5 м., что является достаточным для беспрепятственного прохождения людьми данной территории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который полагал иск подлежащему частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением государственного комитета РФ и жилищно-коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N 80 приняты строительные нормы и правила РФ " Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования".

Указанные строительные нормы и правила СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанных СНиП 12-03-2001, колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Жилин А.Г. вышел из ...А, расположенного по ... в г.Волгограде, и пошел по направлению ..., также расположенного по ... в городе Волгограде.

Возле четвертого подъезда ... А по ... велись восстановительные работы по теплоснабжению, освещение траншеи отсутствовало, при этом, было темное время суток. Истец, находясь в нетрезвом состоянии, облокотился на ограждение, надеясь, что оно зафиксировано, но ограждение было не закреплено и он упал в вырытую траншею, кроме того, на него упало указанное металлическое ограждение. В результате падения в траншею глубиной 4-5 метров, он отбил себе о трубы, которые находились в траншеи, грудную клетку, разорвал подборовье рядом с виском, ушиб копчик от падения ограждения сверху, и разорвал ладонь руки.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.Г. обратился в ГУЗ «КБСМП №15», где находился на амбулаторном лечении по 17.05.2021 года по поводу ушиба грудины, крестца и копчика, ушиба левой голени, ушибленной раны левой кисти. Данные повреждения со слов Жилина А.Г., он получил при падении в котлован, от госпитализации отказался.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Жилина А.Г. имеются повреждения в виде: ушибленной раны лба, левой кисти, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков грудной клетки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-1,5 недели до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №... «н»).

Анализируя представленные суду выписку из медицинского учреждения, а также Акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом Жилиным А.Г. телесными повреждениями и наличием вины ответчика.

Как указывалось выше, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001, колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены; в темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В. Вместе с тем, ограждения в месте ремонта теплосетей не были освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В, что в судебном заседании подтвердил истец и не отрицал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу вреда здоровью.

С учетом этих обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что вырытый котлован освещался в темное время суток электрическим светом от четвертого подъезда дома и этого для освещения котлована было достаточно, являются не состоятельными и не соответствуют требованиям СНиП 12-03-2001

Кроме того, суд также учитывает Инструкцию по использованию ограждений на объектах производства земляных, ремонтных и строительно-монтажных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ», из Главы 4 которой следует, что защитные ограждения на объектах Общества следует применять металлические ограждения с заполнением их баннерной сеткой с низкой парусностью. Вместе с тем, из представленного в суд и исследованного диска видно, что баннерная сетка на ограждениях отсутствует. Эти установленные в суде обстоятельства, также свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полной мере требований о технике безопасности при осуществлении ремонтных работ теплосети.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации вреда, суд также учитывает, что в момент падения в котлован и получения телесных повреждений истец находился в нетрезвом состоянии, а также суд учитывает, то, что истец использовал защитное ограждение в качестве опоры, облокотившись на него, что действующим законодательством не предусмотрено, так как в данном случае защитное ограждение предназначалось для других целей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск истца, с учетом полученных им телесных повреждений, а также с учетом его поведения и вины ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в удовлетворении свыше указанной суммы, иск удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилина Александра Георгиевича к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в пользу Жилина Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Жилина Александра Георгиевича к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г..

Судья: /подпись/ А.А. Любченко

Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-5259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Жилина Александра Георгиевича к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор займа, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Жилина Александра Георгиевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г., которым исковое заявление Жилина Александра Георгиевича возвращено заявителю в связи с неподсудностью,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Жилин А.Г. обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа от 13 июня 2017 г., понуждении заключить договор займа по 26 % годовых, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Жилин А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление и разъясняя право на обращение в суд по месту его жительства или месту нахождения ответч...

...ика, судья исходил из того, что по данным ЕГРЮЛ ответчик находится в г. Москва, а истец проживает в <адрес>.

Судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из искового материала, истец Жилин А.Г. обратился в Красноармейский райсуд г. Волгограда с иском к ответчику ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным и понуждении к заключению договора займа на иных условиях.

При этом в иске указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: г. <адрес>, а ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» находится по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 29.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализируя вышеуказанные положения во взаимосвязи, судья пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Установив, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а ответчик находится в г. Москва и каких-либо филиалов и представительств в г. Волгограде, по данным ЕГРЮЛ, не имеет, судья пришел к правильному выводу о неподсудности Красноармейскому суду г. Волгограда заявленного истцом иска, в связи с чем принял законное определение о возврате его заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту заключения оспариваемого договора займа со ссылкой на часть 7 статьи 29 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор не содержит указание на место его заключения.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жилина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Любченко А.А. Дело № 33-848/2023

УИД 34 RS0008-01-2022-005100-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Жилина А. Г. к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жилина А. Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Жилина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Концессии теплоснабжения» относительно доводов жалобы, заключения прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле четвертого подъезда <адрес> А по <адрес> велись восстановительные работы по теплоснабжению, в связи с чем, около подъезда был узкий проход, освещение траншеи отсутствовало. Он упал в траншею, в результате чего отбил себе грудную клетку, разорвал подбровье рядом с виском, ушиб копчик, и разорвал ладонь руки.

Спустя неделю после событий он обратился в судебно-медицинскую экспертизу, так как ранее обратиться не мог, поскольку и...

...з-за сильной боли в грудной клетке и копчике он не мог подняться с кровати.

Он работает водителем, и в этот период он не мог выполнять свои профессиональные функции по управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему морального вреда, однако в удовлетворении его требований ответчик ему отказал, сославшись на то, что не доказаны противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему (истцу) вреда здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, он просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Жилина А.Г. к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда – удовлетворены частично; взыскана с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Жилина А.Г. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении требований Жилина А.Г. к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Жилин А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле четвертого подъезда <адрес> А по <адрес> велись восстановительные работы по теплоснабжению, в связи с чем, около подъезда был узкий проход, освещение траншеи отсутствовало. Жилин А.Г. упал в траншею, в результате чего отбил себе грудную клетку, разорвал подбровье рядом с виском, ушиб копчик, и разорвал ладонь руки, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Жилина А.Г. имеются повреждения в виде: ушибленной раны лба, левой кисти, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков грудной клетки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-1,5 недели до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> «н»).

Указав на наличие причинно-следственной связи между полученными истцом Жилиным А.Г. телесными повреждениями и наличием вины ответчика, что последним не оспаривается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учел обстоятельства получения истцом телесных повреждений, его поведение (в момент падения в котлован и получения телесных повреждений истец находился в нетрезвом состоянии, что не оспаривал в судебном заседании, использовал защитное ограждение в качестве опоры), вину ответчика.

Решение суда в части наличия вины ООО «Концессии теплоснабжения» не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Жилина А.Г., увеличив размер взыскания до 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Жилина А. Г., увеличив его размер до 20000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«13» февраля 2018 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с исковым заявлением Жилина Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, обязании заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.Г. обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, обязании заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 122 087,05 рублей под 41,9 % годовых сроком на 36 месяцев, при заключении которого истец был введен в заблуждение относительно процентной ставки по займу, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск...

... к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении (постоянной либо временной).

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) истца.

Тем самым поданный иск в отсутствии сведений о месте регистрации истца на территории Красноармейского района г. Волгограда не может быть рассмотрен Красноармейским районный судом г. Волгограда по правилам подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приложения к исковому заявлению, местом жительства (регистрации) истца является <адрес>.

При этом, само по себе временное пребывание Жилина А.Г. на территории Красноармейского района г. Волгограда подтверждает место временного пребывания истца, но не место его жительства.

Местом нахождения ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» является г. Москва.

При этом в приложенном к иску договоре микрозайма местом исполнения договора территория Красноармейского района г. Волгограда не указано.

Тем самым заявленные требования являются неподсудными Красноармейскому районному суду г. Волгограда, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском по месту своей регистрации либо по месту нахождения ответчика.

Поскольку заявленные требования являются неподсудным Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилина Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, обязании заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов — возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«21» февраля 2018 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Бахтигузина Н.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Жилина Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, понуждении заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.Г. обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, понуждении заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 122 087,05 рублей под 41,9 % годовых сроком на 36 месяцев, при заключении которого истец был введен в заблуждение относительно процентной ставки по займу, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика...

.... Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении (постоянной либо временной).

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) истца.

Тем самым поданный иск в отсутствии сведений о месте регистрации истца на территории Красноармейского района г. Волгограда не может быть рассмотрен Красноармейским районный судом г. Волгограда по правилам подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приложения к исковому заявлению, местом жительства (регистрации) истца является <адрес> Яр, <адрес>1.

При этом, само по себе временное пребывание Жилина А.Г. на территории Красноармейского района г. Волгограда подтверждает место временного пребывания истца, но не место его жительства.

Местом нахождения ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» является г. Москва.

При этом в приложенном к иску договоре микрозайма местом исполнения договора территория Красноармейского района г. Волгограда не указано.

Поскольку заявленные требования являются неподсудным Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами, разъяснив истцу право на обращение с заявленными требованиями либо по месту регистрации истца в Черноярский районный суд Астраханской области либо по месту нахождения ответчика в Коптевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилина Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора недействительным, понуждении заключить договор займа, компенсации морального вреда, судебных расходов — возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бахтигузина Н.Ф.

№ 5-92/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания.

г. Лесозаводск 18.01.2021

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Жилина Александра Георгиевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, не женатого, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)”

хх.хх.хххх в 21 час. 50 мин. Жилин А.Г. покинул место своего проживания и находился около ххххххх, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем допустил нарушение пп. “д” п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Жилина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри...

...тории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Его вина в совершении административного правонарушения доказывается:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;Учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Жилина А.Г. отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жилина Александра Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД России по Лесозаводский) КПП 250701001, ИНН 2507011405, Код ОКТМО 05711000, номер счета получателя 03100643000000012000, в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, кор./счет 40102810545370000012, КБК 18811690010016000140, УИН: № хх, вид платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев