Гаглоева Мимоза Дмитриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года по делу №33а-576/2022

Судья Байсангурова Л.К. Материал №М-4152/2021

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гатеев С.Г., рассмотрел частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РСО-Алания, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пригородному району УФССП России по РСО-Алания Хугаеву С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пригородному району УФССП России по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Пригородного ОСП УФССП по РСО-Алания Кайтмазовой А.Г., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, оставить без движения в срок до 25.01.2022 г.

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РСО-Алания, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пригородному району УФССП России по РСО-Алания Хугаеву С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пригородному району УФССП России по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Пригородного ОСП УФССП по РСО- Кайтмазовой А.Г., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось НАО «Первое коллекто...

...рское бюро». В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч.3 ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба истца на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2021 года, подана в суд представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Филатовой А.А. в электронном виде. К жалобе приложены копии: свидетельства о заключении брака (согласно которому произведена смена фамилии Шистеровой А.А. на Филатову А.А.), доверенности, а так же диплома, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

В адрес представителя Филатовой А.А. 04 апреля 2022 года по электронной почте, а также Почтой России был направлен запрос о необходимости направления в адрес суда надлежащим образом заверенных копий указанных доверенности, диплома и свидетельства о заключении брака на имя Филатовой (Шистеровой) А.А. с предоставлением срока до 11 апреля 2022 года включительно. Указанное поручение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Г. Гатеев

Дело №2-1612/2014 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 1 августа 2014 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., с участием адвоката ФИО4, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 127, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глория» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Глория» и ФИО1, истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием ежедневно выплачивать 1,8 процентов от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица обязалась возвратить деньги в указанный срок, но, несмотря на неоднократные требования истца своего обещания не сдержала.

ООО «Глория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Глория» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием ежедневной выплаты <данные изъяты> от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые п. 4.2 Договора в размере 3,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. После окончания срока договора займа истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить ООО «Глория» долг, но ФИО1 требования истца проигнорировала. В настоящее время ...

...согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по Договору займа составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, судом направлялись в адрес ответчицы повестки и телеграммы, однако в судебное заседание она не явилась, а из конверта и уведомления, возвращенных в суд видно, что ответчице телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартира адресат по извещению не является. Исходя из данных адресной справки ответчица значится зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Поскольку место нахождения ответчицы неизвестно, а по последнему известному месту жительства уведомление о явке в суд ей не вручено, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ с участием назначенного ФИО1 представителя.

В судебном заседании адвокат ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает исковое заявление ООО «Глория» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).

Так, судом установлено, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Глория» и ФИО1, истец передал ответчице денежные средства в размере 5 000 рублей с условием ежедневно выплачивать 1, 8 процентов от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованного судом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов гражданского дела соответствующие расписки о передаче денежных средств истицей были представлены суду.

В силу статьи 810 ГК РР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ регламентированы последствия нарушений заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов за несвоевременный возврат по договору займа составляет - <данные изъяты> рублей, а сумма штрафа составляет - <данные изъяты> рублей. Суд находит данный расчет обоснованным и правильным.

Далее, согласно требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Глория» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глория» сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за несвоевременный возврат по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная

Осетия-Алания в течение месяца.

Судья Туаева И.А.