Сайгашкин Николай Павлович

Дело №2-2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 11 июня 2020 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при помощнике судьи Григорьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сайгашкину Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сайгашкину Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Renault Sandero, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Сайгашкин Н.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управляя транспортным средством Ford Focus, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии МММ №5012880346 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 800 рублей, в связи с чем, виновник ДТП Сайгашкин Н.П. обязан выплатить сумму в размере 54 800 рублей, составляющую фактический ра...

...змер ущерба, согласно заключения эксперта.

На основании статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 800 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении представитель Баранов А.В., действующий на основании доверенности №0312-2019-И от 03 декабря 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

В судебное заседание ответчик Сайгашкин Н.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сайгашкину Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 800 рублей, признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил принять заявление о признании исковых требований, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком Сайгашкиным Н.П. были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны, суд считает данное признание иска подлежащим принятию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сайгашкину Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов

Дело №2-2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 26 мая 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КС БАНК», в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «КС БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайгашкину Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «КС БАНК», в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «КС БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «КС БАНК») обратилось в суд с иском к Сайгашкину Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 года между АО «КС БАНК» и Сайгашкиным Н.П. был заключен договор потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 14,5 % годовых, со сроком возврата до 12 сентября 2022 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав Сайгашкину Н.П. сумму кредита размере 150 000 рублей через кассу Банка, открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расходным кассовым ордером <НОМЕР ОРДЕРА>.

Однако, ответчик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2022 года составила 72 229 рублей 19 копеек, из ...

...которых: размер непогашенной ссудной задолженности – 66 116 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4027 рублей 08 копеек, неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга – 2085 рублей 86 копеек.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 03 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика Сайгашкина Н.П. претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая оставлена им без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2021 года по делу №А-39-9905/2021 АО «КС БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу АО «КС БАНК» сумму задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 72 229 рублей 19 копеек, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности – 66 116 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4027 рублей 08 копеек, неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга – 2085 рублей 86 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «КС БАНК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении ведущий специалист Департамента правового сопровождения Несветайло О.С., действующая на основании доверенности№1544 от 30 ноября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «КС БАНК». Исковые требования уточнила и просила взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу АО «КС БАНК» сумму задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 72 229 рублей 19 копеек, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности – 66 116 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4027 рублей 08 копеек, неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга – 2085 рублей 86 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

В судебное заседание ответчик Сайгашкин, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с требованиями части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года между АО «КС БАНК» и Сайгашкиным Н.П. заключен договор потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 12 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Доверие» возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Количество и размер аннуитетных платежей установлены в графике платежей, указанном в Приложении №1.

В целях исполнения договора заемщику бесплатно открывается банковский счет (текущий счет физического лица) на основании договора банковского счета (текущего счета физического лица) (пункт 9 договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Доверие» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и до фактической уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Доверие» указанные Индивидуальные условия потребительского кредита «Доверие», график платежей, подписанные заемщиком и Банком, и Общие условия потребительского кредита «Доверие» составляют в совокупности договор потребительского кредита «Доверие».

Заключая договор потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА>, ответчик Сайгашкин Н.П. был ознакомлен с его условиями, включая условие о неустойке, предусмотренное указанным договором, графиком платежей, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре потребительского кредита.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Сайгашкину Н.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР ОРДЕРА>. Однако, ответчиком неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, поскольку предусмотренные договором ежемесячные платежи им производились не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Таким образом, исполнение обязательств по договору потребительского кредита ответчиком Сайгашкиным Н.П. в полном объеме не производилось, что является существенным нарушением условий договора потребительского кредита.

03 февраля 2022 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк направил Сайгашкину Н.П. претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, о чем уведомил его заказным письмом.Задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2022 года по договору потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА> составляет 72 229 рублей 19 копеек, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности – 66 116 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4027 рублей 08 копеек, неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга – 2085 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за несвоевременную оплату долга и процентов договором потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА> предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10 января 2022 года истцом рассчитан размер неустойки в размере 2085 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком Сайгашкиным Н.П. не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обязательства по договору потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенному между АО «КС БАНК» и ответчиком, в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО «КС БАНК» к Сайгашкину Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2366 рублей, что подтверждается платежным поручением №82769 от 28 февраля 2022 года.

Таким образом, с ответчика Сайгашкина Н.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КС БАНК», в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «КС БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайгашкину Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу Акционерного общества «КС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита «Доверие» <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 72 229 (семьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 19 копеек, из которых: размер непогашенной ссудной задолженности – 66 116 (шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 25 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 08 копеек, неустойка на несвоевременную уплату процентов и основного долга – 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу Акционерного общества «КС БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу Акционерного общества «КС БАНК» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Сайгашкина Н.П. в пользу Акционерного общества «КС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов