Ялилова Алия Ринатовна

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ялиловой А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе...

Показать ещё

...льцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 44 600,00 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, если есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязано представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в смотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия у истца прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ялиловой А.Р. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 44 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ялиловой А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» имело все правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», Ялиловой А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ялиловой А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабурова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых содержится в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признана водитель Ялилова А.Р., риск гражданской ответственности которой на основании страхового полиса № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сабурова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается договором ОСАГО №.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сабуров Р.М. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 44 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 44 600,00 руб. ООО СК «Сбербанк страхование».

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также перечень повреждений на транспортных средствах сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Ялиловой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены, по ним приняты мотивированные выводы.

Согласно материалам дела, Ялилова А.Р. является страхователем по полису ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах». Владелец пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства являлся страхователем по полису ОСАГО в компании ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» получил от потерпевшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом о страховом случае (убыток №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 44 600,00 руб.

Страховщик выплатил потерпевшему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым наличие страхового случая и, как следствие, обоснованность заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление №, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ поступила в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась безуспешной, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат корреспонденции отправителю из-за отсутствия адресата.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвердивший относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей стороны повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Свернуть