Чайковский Владимир Владимирович

Дело № 2-941/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000765-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Холм

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М., при секретаре Цапковой Е.В., с участием истца Чайковской Е.Н., третьего лица Чайковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковской Е.Н. к администрации Холмского муниципального района Новгородской области и Сергееву А.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Чайковская Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Холмского муниципального района Новгородской области и Сергееву А.Н. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали ФИО1, после смерти которой ее сын ФИО2 предложил ей купить указанные дом и земельный участок. Она передала ему часть денег, однако ФИО2 не успел оформить документы, поскольку скончался.

После смерти ФИО2 остальные денежные средства она передала его сыну Сергееву А.Н., при этом письменный договор купли-продажи не оформлялся, поскольку участок и дом не принадлежали продавцу на праве собственности.

С ... года истец несет бремя содержания дома и участка, распоряжается ими как своим собственным имуществом. Просит признать за ней право собственности на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу в силу приобретате...

...льной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком более 18 лет.

В судебном заседании истец Чайковская Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи на дом и земельный участок она с Сергеевыми не оформляла. Продажу дома оформили распиской, после этого Сергеева А.Н. она видела один раз, это было более 10 лет назад. Где он проживает, она не знает,

Более 18 лет она пользуется домом и земельным участком как своими собственными, привела дом в надлежащее состояние, произвела ремонтные работы, обрабатывает земельный участок. За это время никто никаких прав на дом и земельный участок не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чайковский В.В. пояснил в судебном заседании, что его супруга Чайковская Е.Н. приобрела указанный дом более 18 лет назад еще до заключения брака с ним, были просто знакомы. Он помогал ей восстанавливать дом. Деньги в сумме ... рублей за дом передавала Чайковская Е.Н. при нем ФИО2 у нотариуса Уличева. Все эти годы до настоящего времени они пользуются домом и земельным участком как своим собственным, сажают огород, строят баню. Все соседи об этом знают. Сергеева А.Н. не видел после того, как были у нотариуса.

Представитель ответчика администрации Холмского муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации судебной повесткой и телеграммой, однако корреспонденцию не получил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика Сергеева А.Н.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, свидетелей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Сергеева А.Н., заверенным нотариусом Холмской государственной нотариальной конторы, и зарегистрированным в реестре за №, на которую истец ссылается как на договор купли-продажи жилого дома Сергеев А.Н., получил денежные средства от Ковалевой Е.Н. (после заключения брака Чайковской) за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат данных о зарегистрированных правах истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка не заключался.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сергеев А.Н. не обладал правом на отчуждение указанного недвижимого имущества, так как не является его собственником.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО1 хранится в архиве нотариальной конторы.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, земельный участок имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с информацией администрации Холмского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что являются соседями Чайковской Е.Н. и Чайковского В.В. В данном доме они проживают около ... лет, содержат его, делают ремонт, сажают огород, построили новую баню, то есть открыто пользуются домом как своим собственным.

Ранее там проживала ФИО1 и ее сын ФИО2. После их смерти в доме стала проживать Чайковская Е.Н. с мужем. Они обрабатывают приусадебный участок.

Оснований не доверять пояснениям истца, третьего лица, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что ее владение спорными жилым домом и земельным участком началось в ... году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данные дом и земельный участок и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка не оформила, при этом, ей представлено достаточно доказательств владения спорным недвижимым имуществом, которое ранее принадлежало ФИО1 более восемнадцати лет, при отсутствии доказательств наличия правопритязаний на жилой дом и земельной участок со стороны иных, кроме истца, лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чайковской Е.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 43,5 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 600,0 кв.м.с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чайковской Е.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чайковской Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 43,5 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 600,0 кв.м.с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца начиная с 01 сентября 2023 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.М.Григорьева

Судья Вдовина Н.И. Дело № 2-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3628/2019

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Владимира Владимировича к ООО «Рененут» об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рененут» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Рыжаковой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чайковского В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Чайковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рененут» и Мизееву В.Т. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - ограждения земельного участка, состоящего из профлистов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов (дверных) количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В ходе судебного разбирательства Чайковский В.В. от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика ООО «РЕНЕНУТ» имущества: саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5 кг) в количестве 2 упаковки отказался, производство по гражданскому делу в части указ...

...анных требований прекращено, о чем судом 14 августа 2019 было вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований Чайковский В.В. указал, что 20 июля 2015 года между ним и Мизеевым (Борисовым) В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который 26 сентября 2018 года был расторгнут. 29 августа 2018 года указанный участок Мизеевым (Борисовым) В.Т. был продан ООО «РЕНЕНУТ». В период действия договора аренды, Чайковским В.В. было установлено ограждение вокруг арендуемого участка, состоящее из листов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5кг) в количестве 2 упаковки; навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. Указанные материалы были приобретены им (Чайковским В.В.) у ИП <данные изъяты>. Чайковский В.В. обращался к ООО «Рененут» письменно с требованием о возврате указанного имущества, на что получил отказ. Отметил, что демонтаж истребуемого ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку.

Протокольным определением суда от 13 августа 2019 года процессуальное положение ответчика Мизеева (Борисова) В.Т. изменено на третье лицо.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года из незаконного владения ООО «Рененут» изъято и передано Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чайковским В.В. и Мизеевым В.Т. 20 июля 2015 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал арендодателю Мизееву В.Т. на праве собственности.

26 сентября 2018 года указанный договор аренды расторгнут.

29 августа 2018 года между Мизеевым В.Т. и ООО «Рененут» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, при этом в договоре не имеется указания на то, что Общество приобрело земельный участок с ограждением.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 21 мая 2019 года Мизеев В.Т. переменил свои фамилию и имя на Борисова В.Т..

Чайковский В.В. 04 марта 2019 года обращался к ответчику с требованием о возврате ему спорного ограждения, на которое ООО «Рененут» ответило отказом.

Из пояснений Борисова (Мизеева) В.Т., данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что земельный участок был передан им в аренду Чайковскому В.В. без ограждения, и что забор установил на участке именно Чайковский В.В.

Факт установки Чайковским В.В. спорного ограждения на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику, в суде первой инстанции подтвердили также свидетели Ф., К.

Чайковским В.В. суду были представлены товарные накладные на приобретение им для возведения спорного ограждения профлиста оцинкованного 1,2 x 1,7, количеством 240 шт.; профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5 кг) в количестве 2 упаковки, навесов точеных 30 мм количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что спорное ограждение является отделимым улучшением, возведено Чайковским В.В. и в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является его собственностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного ограждения у ООО «Рененут» и передаче его Чайковскому В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы в целом выводы судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для его отмены.

Однако оспариваемое решение суда подлежит изменению в силу нижеизложенного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рененут» Рыжакова С.Ф. не отрицала наличие спорного ограждения на участке ответчика, однако указала на имеющиеся расхождения количества испрашиваемых истцом элементов ограждения и их реального наличия, в связи с чем истцом и ответчиком 06 ноября 2019 года был составлен акт обследования ограждения (забора), который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно указанному акту спорное ограждение состоит из профлистов в количестве 148 шт., профтруб в количестве 37 шт., кровельного шифера в количестве 45 шт. Стороны определили, что установленное количество деталей ограждения (забора) не соответствует заявленному Чайковским В.В. количеству деталей в исковом заявлении.

Указанный акт подписан Чайковским В.В. и представителем ООО «Рененут» Афонькиным С.В., разногласий не содержит, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части количества элементов ограждения, которые надлежит передать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года в следующей редакции: исковые требования Чайковского Владимира Владимировича удовлетворить частично. Изъять из незаконного владения ООО «Рененут» и передать Чайковскому Владимиру Владимировичу принадлежащее ему имущество на праве собственности - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов в количестве 148 шт. размером 1,2 x 1,7; профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 37 шт.; шифера кровельного количеством 45 шт. В удовлетворении остальной части заявленных требований Чайковскому В.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вдовина Н.И. № 33-1442/2020

№ 2-74/2019

УИД 67RS0015-01-2019-000043-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТАЛАН» на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 02 марта 2020 года отказано ООО «ТАЛАН» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-74/2019 по иску Чайковского В.В. к ООО «ТАЛАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, производство по которому прекращено в связи с отказом истца Чайковского В.В. от исковых требований.

В частной жалобе ООО «ТАЛАН» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апел...

...ляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Положения введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу в соответствии с его статьей 21 со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определением Краснинского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу №2-74/2019 по иску Чайковского В.В. к ООО «ТАЛАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка в связи с отказом истца Чайковского В.В. от исковых требований, которое 15 марта 2019 года вступило в законную силу.

Заявление ООО «ТАЛАН» о возмещении судебных расходов отправлено по почте в районный суд 03 февраля 2020 года.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин ООО «ТАЛАН» не заявлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с истечением срока подачи соответствующего заявления.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, следовательно, с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, судебные акты по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч.3 ст.107, ч.ч.1,2 ст.108 ГПК РФ, а также с учетом того, что 01 января 2020 года, а также дни с 02 января по 08 января 2020 года являлись нерабочими днями, истек по настоящему делу 09 января 2020 года (последний день процессуального срока), а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем ООО «ТАЛАН» в районный суд 03 февраля 2020 года, т.е. с пропуском данного срока.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТАЛАН» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина

Судья Вдовина Н.И. Дело № 33-1441/2020

дело № 2-185/2019

67RS0015-01-2019-000223-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ООО «РЕНЕНУТ» на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чайковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЕНЕНУТ» судебных расходов. В обоснование требования указал, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 удовлетворены его требования к ООО «РЕНЕНУТ» об истребовании имущества из незаконного владения, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части количества истребованного имущества. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также на уплату госпошлины при подаче иска – 2400 руб., которые просит взыскать с ООО «РЕНЕНУТ» в свою пользу.

ООО «РЕНЕНУТ» обратилось в суд с аналогичным заявлением о взыскании в их пользу с Чайковского В.В. судебных расходов по данному делу, ссылаясь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 решение суда изменено, и иск Чайковского В.В. удовлетворен частично, поэтому понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано. Просит взыскать с Чайковского В.В. в пользу ООО «РЕНЕНУТ» судебные расходы...

... по оплате услуг представителя 54000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании заявитель Чайковский В.В. и его представитель Курильская А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, с заявлением ООО «РЕНЕНУТ» не согласились, просили уменьшить сумму судебных расходов, понесенных Обществом, полагая ее завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, требованиям разумности. Расходы за составление заявления о судебных расходах и представления интересов в суде по данному вопросу считали не подлежащими удовлетворению, поскольку это требование не подлежит оплате дополнительно, могло быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на заявление Чайковского В.В. ООО «РЕНЕНУТ» просило отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие объему оказанных представителем услуг, на удовлетворение иска частично на 59%.

Заявления сторон о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие ООО «РЕНЕНУТ», извещение которого признано судом надлежащим, ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания судом отклонено за отсутствием уважительных причин неявки представителя юридического лица.

Третье лицо Мизеев (Борисов) В.Т. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 15 170 руб.

В частной жалобе ООО «РЕНЕНУТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно занижен размер взысканных в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя, не произведено их пропорциональное распределение с учетом частичного удовлетворения иска, в то время как при распределении расходов по уплате государственной пошлины принцип пропорциональности судом применен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 удовлетворен иск Чайковского В.В. к ООО «РЕНЕНУТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено изъять из незаконного владения ООО «РЕНЕНУТ» и передать Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов 1,2x1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. (л.д.74-76).

ООО «РЕНЕНУТ» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019 вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Чайковского В.В. удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Рененут» постановлено передать Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов в количестве 148 шт. размером 1,2х1,7; профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 37 шт.; шифера кровельного количеством 45 шт. В удовлетворении остальной части требований Чайковскому В.В. отказано (л.д.130-131).

Чайковским В.В. заключено соглашение № 88 от 06.06.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Курильской А.В., в предмет которого входило оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов поручителя в Краснинском районном суде по вопросу истребования имущества из незаконного владения, оплата по соглашению 25000 руб. произведена Чайковским В.В. по квитанции серия ЮР № 010701 от 27.11.2019. Также Чайковским В.В. по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, уменьшенной по его ходатайству судом до 2 400 руб. (л.д. 2, 6, 141-142).

ООО «РЕНЕНУТ» для представления своих интересов по данному делу заключило договор на оказание юридических услуг ЮР-44А/2019 от 17.06.2019, дополнительные соглашения к указанному договору от 15.08.2019 и от 30.01.2020 с ИП Фетисенко Е.А., согласно которым за правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление в суд отзыва на иск оплатило 5000 руб.; за ознакомление с материалами дела в Смоленском областном суде - 12 000 руб., за составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 14000 руб. (по 7 000 руб. за 2 судебных заседания), за составление и направление в суд первой инстанции отзыва на заявление Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Чайковского В.В. - 5 000 руб., за составление и направление в суд заявления о ООО «РЕНЕНУТ» о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., всего на общую сумму 54000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №132 от 30.10.2019 на сумму 26 000 руб., №152 от 04.12.2019 на сумму 15 000 руб. и №20 от 31.01.2020 на сумму 13 000 руб. В соответствии с договором исполнитель назначил ответственным юристом (представителем) общества Рыжакову С.Ф. Также платежным поручением от 30.08.2019 на сумму 3000 руб. ООО «РЕНЕНУТ» оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.161-171).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных сторонами друг к другу судебных расходов, суд исходил из того, что представитель истца Чайковского В.В. выполнила следующий объем услуг: составлена претензия и исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 08.08.2019, 13.08.2019 и 14.08.2019; представитель ответчика ООО «РЕНЕНУТ» в суде первой инстанции участия не принимала, направила в суд возражения на иск с приложенными документами (л.д.32-41), ознакомилась с материалами дела в Смоленском областном суде (л.д.95), участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.10.2019 и 12.11.2019 (109-110, 127-128), подготовила и направила в суд письменные возражения на заявление Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов, заявление ООО «РЕНЕНУТ» о взыскании судебных расходов; представитель ООО «РЕНЕНУТ» прибыла в одно судебное заседание 07.02.2020, которое было назначено по заявлению Чайковского В.В. о взыскании судебных расходов, в котором представителем ООО «РЕНЕНУТ» предъявлено заявление ООО «РЕНЕНУТ» по аналогичным требованиям о взыскании судебных расходов, принятое судом для совместного рассмотрения с заявлением Чайковского В.В.; рассмотрение по существу заявлений сторон состоялось 02.03.2020, в котором представитель ответчика не участвовал. Суд со ссылкой на эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., с Чайковского В.В. в пользу ООО «РЕНЕНУТ» - о взыскании расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., указав, что заявленная обществом сумма в размере 54 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату сторонами госпошлины, суд исходил из того, что иск удовлетворен на 59% (исходя из количества истребованных элементов ограждения), как указал в своем отзыве ответчик, взыскал с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в возврат госпошлины 2400 руб., с учетом того, что госпошлина при обращении в суд была истцу уменьшена до 2400 руб., а расчет судом произведен от полного размера госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска (4729 руб.); в пользу ООО «РЕНЕНУТ» с Чайковского В.В. суд взыскал в возврат госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 1230 руб. (41% от 3000 руб.). Окончательно определил, что в пользу Чайковского В.В. подлежат взысканию расходы в размере 22400 руб. (20000 + 2400), а в пользу ООО «РЕНЕНУТ» 7 230 руб. (6000 + 1230), произведя взаимозачет требований сторон, взыскал с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. судебные расходы в сумме 15170 руб. (22400 – 7230).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с размерами взысканных судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности, результату по делу и балансу интересов сторон, ни с тем, что судом при взыскании расходов по оплате услуг представителя не применен принцип пропорциональности их распределения относительно размеру удовлетворенных требований, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому принцип пропорциональности применим к виндикационному иску, частичный отказ в иске об истребовании имущества является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

Удовлетворение виндикационного иска, по сути, представляет собой понуждение ответчика передать истцу индивидуально определенную вещь, имеющую конкретную стоимость, то есть в итоге разрешается требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Сведения о цене иска, о стоимости истребованного имущества имеются в материалах дела (л.д.116-119).

Поскольку истцом к обществу поддержаны требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 170 850 руб.:

-профлист 1,2x1,7 на сумму 110400 руб. (460 руб. х 240 шт.),

-профтруба 40х20х2ммх6м на сумму 50 000 руб. (500 руб. х 100 шт.),

-шифер кровельный на сумму 9850 руб. (197 руб. х 50 шт.),

-навесы дверные на сумму 600 руб. (150 руб. х 4 шт.),

из которых апелляционным определением об изменении решения суда иск удовлетворен частично, на сумму 95 445 руб.:

-профлист 1,2x1,7 на сумму 68 080 руб. (460 руб. х 148 шт.),

-профтруба 40х20х2ммх6м на сумму 18 500 руб. (500 руб. х 37 шт.),

-шифер кровельный на сумму 8865 руб. (197 руб. х 45 шт.),

а в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, следовательно, судом удовлетворен иск на 55 %, в пользу ответчика решение состоялось на 45 %.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, вышеприведенного объема оказанных представителем каждой стороны услуг, оплата которых подтверждена документально, возражения сторон относительно размера заявленных расходов, баланс интересов сторон, а также требования разумности, определяет размер этих расходов в пользу Чайковского В.В. 17000 руб. (составление искового заявления, претензии, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), в пользу ООО «РЕНЕНУТ» - 16000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), из которых с учетом результата по делу, по которому иск удовлетворен на 55 %, соответственно, ответчик выиграл спор на 45 % и принципа пропорциональности распределения расходов, в пользу Чайковского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9350 руб. (17000 x 55%), в пользу ООО «РЕНЕНУТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. (16000 х 45%).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда при разрешении требований сторон о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом - при подаче иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы, поскольку их расчет произведен судом неверно.

Применительно к требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правил пропорциональности, в пользу Чайковского В.В. с ООО «РЕНЕНУТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из расчета реально понесенных им этих расходов, что составляет 1320 руб. (2400 руб. х 55%), а не от полного размера государственной пошлины, подлежащей оплате от цены иска (4729 руб.), расходы по уплате которой в таком размере истцом фактически не понесены с учетом определения судьи об уменьшении суммы госпошлины для истца до 2400 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, в связи с чем эти судебные расходы в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере оплаченной суммы 3000 руб., подтвержденной документально.

При этом правило пропорциональности к сумме госпошлины за подачу апелляционной жалобе неприменимо, поскольку в силу закона она уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому правило пропорционального распределения издержек не применяется (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания заявленных сторонами судебных расходов, с определением ко взысканию, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины с ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского В.В. в общей сумме 470 руб. ((9350 + 1320) – (7200 +3000)).

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 2 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать ООО «РЕНЕНУТ» в пользу Чайковского Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 470 рублей.

Председательствующий О.С. Цветкова

5-1139/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года Великий Новгород

ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чайковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгородской <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

20 октября 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Чайковского В.В. составлен протокол №201667 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Чайковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года (действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4.2 Указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и респираторы):

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, а также на вокзалах;

при посещении аптек и аптечных пунктов, медицинских организаций, объектов торговли, государственных органов и органов местного самоуправления;

при посещении религиозных объектов;

при нахождении в помещениях организаций (независимо от формы собственности), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с указом, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 10 указа, а также при оказании услуг организациями (независимо от формы собственности) и индивидуальными предпринимателями.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Чайковского В.В. в том, что он 20 октября 2020 года в 18 часов 40 минут находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п. 4.2 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении объектов торговли при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющую опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Квалификация действий Чайковского В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

С 29 октября 2020 года Указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 не содержит требования об использовании гражданами на территории Новгородской области средств индивидуальной защиты (маски и респираторы). Одновременно с этим, с 28 октября 2020 года в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в частности, предписано всем лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, что свидетельствует о наличии обязанности у граждан соблюдать масочный режим и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, при составлении протокола, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Чайковского В.В., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чайковского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по городу Великий Новгород)

Счет № 40101810440300018001,

КБК 18811601201010601140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области

ИНН 5321038319

КПП 532101001

БИК 044959001

ОКТМО 49701000, УИН 18880453200002024417

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Чайковскому В.В. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, <адрес> каб. 105

Дело № 2-4281/17 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей истца Шейкина А.В. – Филипповой А.Ю. и Филиппова А.В.,

представителя ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шейкина А.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шейкин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 21 июня 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Шейкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Чайковского В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП и невозможностью установить нарушителя Правил дорожного движения. Истец считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Чайковским В.В. требований п.п.9 Правил дорожного движения, а именно, при движении по ул.<адрес> водитель Чайковский В.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, сместился вправо, тем самым сократив безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, которое признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 000 руб. (50% от суммы ущерба). В соответствии с заключением ...

...№, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 063 руб. 84 коп. На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 063 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойку с 20.07.2017 года по дату принятия решения.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Новомикс» и Чайковский В.В.

В судебном заседании представители истца Шейкина А.В., действующие на основании доверенности, Филиппова А.Ю. и Филиппов А.В. дополнительно просили взыскать с Общества расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 360 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истца Шейкина А.В. – Филиппов А.В. отказался от заявленных исковых требований к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 42 063 руб. 84 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки, штрафа, ввиду исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, Борисов Д.А. не возражал против принятия судом отказа от иска истца, однако считал взыскание судебных расходов с Общества необоснованным и просил их возложить на страховщика виновника ДТП.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истец Шейкин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Новомикс» и Чайковский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, с Общества в пользу Шейкина А.В. подлежат взысканию расходы последнего, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплатой стоимости услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Между тем расходы Шейкина А.В.. по уплате комиссии банку в сумме 360 рублей возмещению не подлежат, поскольку суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признает их необходимыми.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Шейкина А.В., в лице его представителя Филиппова А.В. от иска к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Шейкина А.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить Шейкину А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Шейкина А.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-74/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Красный 27 февраля 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истца Чайковского В.В.,

представителя истца Волина Н.Л.,

представителя ответчика и третьего лица Рыжаковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского <данные изъяты> к ООО «Талан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Талан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между ним (Чайковским В.В.) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого ему во временное владение и пользование за плату был передан земельный участок с кадастровым №, площадью 2 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО «Рененут». В целях исполнения договора аренды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Рененут» с просьбой предоставить банковские реквизиты для внесения арендной платы, однако ответа на данное обращение он не получил. Территория земельного участка, переданного истцу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время используется ООО «Талан», что препятствует истцу использовать земельный участок по своему усмотрению и нарушает его права арендатора, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Талан» земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <ад...

...рес>; обязать ответчика ООО «Талан» освободить вышеуказанный земельный участок от автомобильных весов, двух вагончиков-бытовок, лома металлов за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право совершить указанные действия по освобождению земельного участка за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании истец Чайковский В.В. представил суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска сделан добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.173,221 ГПК РФ, истцу в присутствии его представителя разъяснены и понятны.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Рыжакова С.Ф. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленного к ООО «Талан» иска, пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ООО «Рененут» и Чайковским В.В. было достигнуто письменное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований к ООО «Талан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем производство по делу прекращает.

Так же подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, в сумме 600 рублей.

Поскольку истец отказался от исковых требований и производство по настоящему иску прекращено, то уплаченная госпошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Чайковского <данные изъяты> от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка.

Производство по делу по иску Чайковского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Чайковскому <данные изъяты>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Краснинский районный Смоленской области суд в течение 15 дней.

Судья Н.И. Вдовина

Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 14 августа 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца Чайковского В.В.,

представителя истца ФИО12.,

третьего лица Борисова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского В.В. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Мизееву В.Т. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – ограждения земельного участка, состоящего из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов (дверных) количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В ходе судебного разбирательства истец Чайковский В.В. от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика ООО «<данные изъяты>» имущества: саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки отказался, производство по гражданскому делу в части указанных требований Чайковского В.В. прекращено, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования истец Чайковский В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мизеевым В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок Мизеевым В.Т. был продан ООО «<данные изъяты>», а согласно соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка был с ним (Чайковским В.В.) был расторгнут. Истец указывает, что в период действия договора аренды им было установл...

...ено ограждение вокруг арендуемого участка, состоящее из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки; навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. Данные материалы были приобретены им у ИП ФИО9 Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием о возврате данного имущества, но получил письменный отказ. Также указал, что демонтаж данного ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было сформулировано ни одного искового требования, которое бы было адресовано ответчику по делу – Мизееву (Борисову) В.Т., в связи с чем его процессуальное положение было изменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым от участия в деле в качестве ответчика он был освобожден, и привлечен к участию в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Чайковский В.В. и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем у суда имеются сведения, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указали, что исковые требования Чайковского В.В ООО «<данные изъяты>» не признает, считая их необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с Мизеевым В.Т. На момент заключения названного договора данный земельный участок имел ограждение и был передан покупателю на основании акта приема-передачи в том виде, в котором объект недвижимости существовал в натуре на момент совершения сделки. Договор аренды, заключенный между Мизеевым В.Т. и арендатором Чайковским В.В., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию. При этом, фактически объект недвижимости передан Чайковским В.В. арендодателю ООО «<данные изъяты>» с ограждением. В данном соглашении о расторжении договора аренды, как и в подписанном сторонами акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что стороны претензий к друг другу, возникших из расторгаемого договора, не имеют. Таким образом, считали, что спорное ограждение находится в законном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, считали, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно в подтверждение того, что приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ материалы были использованы для изготовления и установки спорного ограждения, с учетом того, что спорный участок был принят Чайковским В.В. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисов (Мизеев) В.Т., прибыв в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее в собственности имел земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, который у него арендовал по договору Чайковский В.В. Никакого согласия на установку Чайковским В.В. вокруг используемого им участка забора, он, как собственник, не давал. Но, проезжая мимо этого участка, видел, что вокруг него появился забор белого цвета, однако, на этот счет вопросов Чайковскому В.В. он не задавал. Год установки забора он не помнит, не оспаривает, что данный забор был установлен именно Чайковским В.В., поскольку сам его он не устанавливал. Когда он заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «<данные изъяты>», то вопросов об его аренде Чайковским В.В. у покупателя не возникало, поскольку Чайковский В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» и продолжал дальше работать на этом земельном участке, в данном случае просто произошла смена собственника. В договоре купли-продажи земельного участка ничего не сказано про то, что он продал его вместе с ограждением. Он продал земельный участок без ограждения, поскольку у него в собственности не было никакого ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисов (Мизеев) В.Т. с согласия истца освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, незаконного владения им ответчиком, а также наличие этого имущества у ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что между истцом Чайковским В.В. и Мизеевым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал арендодателю Мизееву В.Т. на праве собственности, о чем у последнего имелось свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора аренды (л.д.8).

Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Мизеев В.Т. переменил свои фамилию и имя на Борисова В.Т..

Из пояснений третьего лица Борисова В.Т., данных им в суде, следует, что земельный участок был передан им Чайковскому В.В. без ограждения. Кроме того, Борисов В.Т. подтвердил в суде, наряду с допрошенными свидетелями, что указанный забор установил именно Чайковский В.В.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он помогал Чайковскому В.В. устанавливать забор на земельном участке, который находится на выезде из <адрес> с правой стороны а<адрес>. Забор устанавливали из светлых листов металлопрофиля.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в прежнее время он работал в пункте приема металла у Чайковского В.В. Сначала этот пункт находился в другом месте, но потом Чайковский В.В. арендовал земельный участок на выезде из <адрес> по <адрес>. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе Чайковского В.В. они стали огораживать территорию этого приёмного пункта забором. Когда он с ФИО10, который выполнял работу сварщика, приступили к установке ограждения (из листов металлопрофиля белого цвета и уголков), то на нем (участке) еще ничего не было. За работу по установке ограждения Чайковский В.В. заплатил им деньги. Материал, из которого был установлен забор, Чайковский В.В. привозил сам, а столбы для него они брали из металла, который был у Чайковского В.В. на приемном пункте. Иногда Мизеев В.Т. приезжал на свой земельный участок и видел, что Чайковский В.В. устанавливает там забор, однако Мизеев В.Т. никогда не запрещал Чайковскому В.В. это делать.

Кроме того, суду истцом были представлены товарные накладные и товарный чек на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ профлиста оцинкованного 1,2х1,7, количеством 240 шт.; профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов точеных 30 мм количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. (л.д.13-16).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение довод Чайковского В.В. о том, что он обладал на праве собственности истребуемым у ответчика ООО «<данные изъяты>» имуществом. В суде также нашло свое подтверждение, что это имущество было использовано для возведения ограждения арендуемого истцом у Борисова (Мизеева) В.Т. земельного участка.

Довод ответчика о том, что приобретенные Чайковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ материалы не были использованы для изготовления и установки спорного ограждения, с учетом того, что спорный участок был принят истцом в аренду только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку он опровергнут в суде объяснениями Чайковского В.В., показавшего, что арендовал участок у Мизеева В.Т. еще до заключения договора аренды в письменном виде и ранее указанного договора приступил к установке на нем забора. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что по просьбе Чайковского В.В. помогал устанавливать забор еще до того, как на этом участке стал работать пункт приема металла. Кроме того, представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, не отрицает, что приобретенный ООО «<данные изъяты>» у Мизеева В.Т. земельный участок, имеет ограждение, следовательно, сам ответчик не отрицает факта нахождения в их пользовании имущества, принадлежащего истцу.

В связи с чем, указанное имущество подлежит передаче собственнику Чайковскому В.В.

При этом, суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что указанное имущество (ограждение) было приобретено ими вместе с земельным участком, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мизеевым (Борисовым) В.Т. нет никакого указания на то, что ООО «<данные изъяты>» приобрело земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с ограждением (л.д.34-35). Вторая сторона договора – Мизеев (Борисов) В.Т. в суде категорически отрицал тот факт, что продал по вышеупомянутому договору участок вместе с ограждением, не отрицал, что данное ограждение было установлено именно Чайковским В.В., и как следствие – он не мог им распорядиться.

При вынесении решения по делу, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что истец Чайковский В.В. указал на то, что демонтаж установленного им ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку. Этот довод ответчиком – ООО «<данные изъяты>» никак не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Чайковским В.В. в период аренды было произведено неотделимое улучшение арендованного имущества.

Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о расторжении договора аренды, и при подписании акта приема-передачи участка, указали, что претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, не имеют (л.д.40-41). Каких-либо упоминаний об ограждении участка в договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) Чайковский В.В. обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией об истребовании своего имущества (л.д.10), на что получил отказ (л.д.9). В суд за защитой нарушенного права Чайковский В.В. обратился в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных уточненных требований Чайковского В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайковского В.В. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и передать Чайковскому В.В., принадлежащее ему на праве собственности имущество – ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> и состоящее из профлистов 1,2х1,7, количеством 240 шт., профтруб 40х20х2ммх6м, количеством 100 шт, навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина