Первушов Михаил Иванович

Дело № 5-104/2021

УИД 32RS0027-01-2020-015050-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Первушова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года в 09 часов 40 минут Первушов М.И., в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (ред. от 29.10.2020 № 499-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в салоне маршрутного такси №34/1 возле д. 61 по ул. Красноармейской г. Брянска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), при этом деяние им совершено повторно.

Своими действиями Первушов М.И. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (ред. от 29.10.2020 № 499-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Первушов М.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что 30.10.2020г. ехал в марш...

...рутном такси № 34/1 без маски.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Первушова М.И. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 15105/О0104832 от 30.10.2020г., рапортами сотрудников полиции и приложенным к ним фотоматериалом, объяснениями Первушова М.И., Кулакова Е.Н., Александрова В.В.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых можно назвать Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В соответствии с пунктом 3.6. вышеуказанного Постановления (в редакции от 29.10.2020 г.) обязать на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за повторное нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Первушовым М.И., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Первушова М.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Первушова М.И., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Первушова М.И. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Первушова М.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Из материалов дела следует, что Первушов М.И. ранее 08.06.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Действия Первушова М.И. судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на размере от 15 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании Первушов М.И. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, не работает.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Первушова Михаила Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УМВД России по г. Брянску, р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3250512373, КПП 325701001, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880432200001048323.

В соответствии с 4.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . Р.А. Калашникова

Дело № 5-433/2020

УИД:32RS0033-01-2020-001205-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Марина С.А., с участием Первушова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первушова М.И. <...>,

установил:

<дата> в 15 часов 05 минут в районе <адрес> Первушов М.И. управляя автомобилем <...> находился вне места жительства (проживания), тем самым нарушил Правила поведения, установленные пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от 3 апреля 2020 года).

По данному факту полицейским 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1 в отношении Первушова М.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Первушов М.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Первушова М.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупр...

...еждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции от 3 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания) с 30 марта по 30 апреля 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, <дата> в 15 часов 05 минут в районе <адрес> Первушов М.И. управляя автомобилем <...> находился вне места жительства (проживания), тем самым нарушил Правила поведения, установленные пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от 3 апреля 2020 года).

Виновность Первушова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснениями Первушова М.И., рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО1, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО2

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Первушовым М.И. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, совершение Первушовым М.И. административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Первушова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – ОП-1 УМВД России по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811690040046000140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000201454.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Марина

Дело № 12-52

РЕШЕНИЕ

город Карачев, Брянская область 13 мая 2015 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу Первушова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Первушова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Первушов М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком № год № месяцев.

В жалобе Первушов М.И. просит постановление мирового судьи Карачевского судебного участка № 34 Хромина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение или же прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении жалобы Первушов М.И. и его защитник Астахов А.И., доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела об административном ...

...правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Первушова М.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что данный административный материал поступил в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением и.о. мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № 35 Карачевского судебного района Лубниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено по ходатайству защитника Первушова М.И., адвоката Астахова А.И., на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела защитником, занятым в заседании квалификационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года, до дня судебного разбирательства, в мировой судебный участок № 34 Карачевского района Брянской области поступило письменное ходатайство Первушова М.И. о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства в мировой судебный участок № 35.

В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было немедленно рассмотрено судьей, в производстве в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола о разъяснении мировым судьей участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области Хромин А.О. прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Первушов М.И. повторно заявил ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение по месту его жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении и копии паспорта Первушов М.И. зарегистрирован по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области в удовлетворении ходатайства Первушова М.И. о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в мировой судебный участок №35 Карачевского района Брянской области отказал.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивировав тем, что мировые судебные участки № 34 и № 35 к юрисдикции которых относятся территория г.Карачева и территория прилегающих населенных пунктов (в т.ч. и <адрес>) соответственно, расположены по одному адресу, что не затруднит невозможность участия Первушова М.И. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского района и недобросовестностью использования Первушовым М.И. своих процессуальных прав.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, с выводом мирового судьи о недобросовестности использования процессуальных прав согласиться нельзя, поскольку не усматривается недобросовестность использования Первушовым М.И. своих процессуальных прав.

В соответствии с абз.7 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства

Однако, факты последовательного заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, перед впоследствии заявленном ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, отсутствуют.

Так, один раз было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Астахова А.И. и после этого, от Первушова М.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое не было рассмотрено мировым судьей в установленные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ сроки.

При этом, дело изначально было принято к производству и рассматрвиалось и.о. мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Лубниной С.В., что исключало рассмотрение дела другим мировым судьей.

Вывод, изложенный в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержащие обоснования наличия реальных препятствий для рассмотрения дела по месту жительства заявителя, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Первушова М.И. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

По смыслу норм ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела судом по месту его жительства закон корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Первушова М.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела и реализовать предоставленные ему права.

Указанное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным.

Учитывая наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы Первушова М.И. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал, а также о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы, не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, то есть мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Первушова М.И., дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области.

Судья: . Ю.А. Ковалев

.

.

.