Гринкевич Александр Владиславович

Дело № 2-394/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. п.Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г.,

при секретаре Соколовой Е.И., с участием представителя истца Маслова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевич А.В. к МРИ ФНС № 4 России по Вологодской области о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Гринкевич А.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 4 по Вологодской области о включении имущества в состав наследственной массы. В своем исковом заявлении истец просил включить в состав наследственной массы его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Гринкевич А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Маслов М.И. заявленное исковое требование поддержал, суду пояснил следующее.

ФИО2, матери истца, на праве личной собственности, возникшей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ошибочно было зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> района 13 августа 1987 года, т.е. до выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании решения администрации <данные изъяты> от 12 июля 1996 года № ФИО2, как собственнику строения, был предоставлен бесплатно для ведения личного приусадебного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ГА, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности №. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 26 октября 2010 года истец обратился в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства. При изучении документов было установлено, что наследство, находящееся в <адрес>, в виде дома и земельного участка истец получить не может, так как первичный документ, подтверждающий право собственности на дом, свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве собственности на землю, постановление администрации ...

...о предоставлении земельного участка длительное время хранились свернутыми и порваны, как документы они не могут быть приняты нотариусом. От постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка для ведения личного приусадебного хозяйства осталась ? часть документа, от завещания – 2/4 части. Свидетельство о праве собственности на землю истцу удалось восстановить, получив дубликат. Восстановить первичную документацию в виде постановления о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельство о праве на наследство по завещанию невозможно. В настоящее время истцом оформлена новая техническая документация на дом. Он желает принять наследство в виде дома и земельного участка, но для этого требуется решение суда о включении имущества в состав наследственной массы. Спор в отношении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, отсутствует. Истец является единственным наследником.

В судебное заседание МРИ ФНС № 4 по Вологодской области своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца Маслова М.И., показания свидетеля ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти ФИО2 серия II- ВО № ( л.д. 7) следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как следует из свидетельства о рождении серия МС №, является сыном ФИО2, в связи с чем вправе, как наследник первой очереди, обратиться в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы умершей ФИО2.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Судом в судебном заседании было исследовано свидетельство о праве на наследство по завещании, выданное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному документу ФИО2 унаследовала от ФИО7 дом по адресу <адрес>. Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ.

Согласно справки Чагодощенского районного филиала ГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 15), жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности у ФИО2 на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показала, что дом с земельным участком по адресу: <адрес>, является домом родителей ФИО2. В этом доме ФИО2 выросла, из него уехала на учебу, затем вернулась в этот дом и до самой старости прожила в нем. Какого-либо спора относительно прав на этот дом ни у кого никогда не было.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ( л.д. 9), а также дубликату указанного свидетельства, выданного надлежащим органом и исследованном в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> га.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гринкевич А.В. удовлетворить: включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также земельный участок по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> га.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья А.Г. Кузнецов

Справка

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 октября 2011 года.

Судья А.Г. Кузнецов

КОПИЯ

Дело № 2а-6668/2022

УИД 52RS0006-02-2022-006259-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гринкевичу Александру Владиславовичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 522,59 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Гринкевич А.В. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Гринкевичу А.В. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзаце...

...м третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гринкевичу Александру Владиславовичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева