Ситько Ольга Валерьевна

«15» апреля 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситько О. В. к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ситько О.В. обратилась в суд с иском к центру социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части 51201. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям. Приказом командира войсковой части 51201 от ДД.ММ.ГГГГ № она была исключена из списков личного состава войсковой части. Из Вооруженный сил РФ она была уволена без обеспечения жилья с оставлением в едином реестре военнослужащих, признанных установленным порядком, нуждающимися в получении жилых помещений. Служебное жилье для проживания не было предоставлено. До 02 ноября 2010 года ей выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения как необеспеченному служебным помещением по месту прохождения военной службы. После указанной даты она неоднократно обращалась к начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области по вопросу выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. Вместе с тем, только в ответе от 23 октября 2013 года Военный комиссариат частично признал требования о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 05 марта 2012 года по 07 июля 2013 года в сумме 57948 руб. 38 коп. В выплате денежной компенсации за период с 02 ноября 2010 года до 05 марта 2012 года ответчик отказал, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое вступило в законную силу 05 марта 2012 года и на разъяснения УФО МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Кар...

...елия от 12 августа 2013 года № 7/4509, согласно которому выплата денежной компенсации гражданам, поступившим на военную службу до 01 января 2005 года и принятым на учет после этой даты, предъявленные ими за период до 05 марта 2012 года требования удовлетворению не подлежат. Полагает,, что действия ответчика, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за период со 02 ноября 2010 года по 04 марта 2012 года являются незаконными, нарушающими её право на денежную компенсацию за наем жилого помещения. В связи с чем просит взыскать с центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области в её пользу сумму денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период со 02 ноября 2010 года по 04 марта 2012 года в размере 57960 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области на надлежащего Военный комиссариат Архангельской области.

В судебном заседании Ситько О.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Архангельской области Шумилов В.Р. действовавший на основании доверенности, с предъявленными истцом исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник медицинской службы Ситько О. В., заместитель начальника 1406 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориального) медицинской службы Северного флота была уволена с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям (подпункт «А» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части 51201 № от ДД.ММ.ГГГГ Ситько О.В. исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлена на учет в военный комиссариат г. Северодвинска Архангельской области со ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 18 лет 02 месяца 14 дней.

Из справки выданной командиром войсковой части 09662 от 02 ноября 2010 года № 889 следует, что подполковнику медицинской службы запаса Ситько О. В. в период прохождения военной службы в войсковой части 09662, как необеспеченной жилой площадью по месту нахождения службы, выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилья до 02 ноября 2010 года. Со 02 ноября 2010 года выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилой площади прекращена в связи с исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно справке Федерального государственного учреждения Западного регионального управления жилищного обеспечения отдела № 4 г. Североморск от 20 июля 2012 года № 08-12/69 Ситько О.В. (У-396963) содержится в едином реестре военнослужащих, признанных установленным порядком нуждающимися в получении жилищных помещений, избранное место жительства, <адрес> (получение готового жилья). Состав семьи - 2 человека, дата постановки - 19 марта 2010 года, дополнительной площади не имеет. Содержится в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения не выделялись.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2009 года между Ситько О.В. (арендатором) и Басовой Т.А. (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является сдача арендодателем арендатору в арендатору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2011 года между Ситько О.В. (арендатором) и Басовой Т.А. (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является сдача арендодателем арендатору в арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года.

Согласно расписке составленной арендодателем Басовой Т.А., она получила от Ситько О.В. за поднаем квартиры, расположенной по адресу : Архангельская область, <адрес> по договору денежную сумму в размере 57960 руб. 00 коп. за период со 02 ноября 2012 года по 04 марта 2012 года.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: 164504 Архангельская область, <адрес>.

В ответах от 22 декабря 2011 года № Ю - 4521, от 27 декабря 2011 года № ЦСО/4605, от 10 мая 2012 года № ЦСО/1464 на заявления истца Военным комиссариатом Архангельской области было разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья осуществляется только гражданам, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. А в связи с тем, что Ситько О.В. были уволена с военной службы в 2010 году и соответственно поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в 2010 году, поэтому права на получение компенсации за наем (поднаем) жилья она не имеет.

Письмом от 23 октября 2013 года № ЦСО/3971 Военным комиссариатом Архангельской области было сообщено истцу, что она имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения только за период с 05 марта 2012 года по 07 июля 2013 года в сумме 57948 руб. 38 коп. В обоснование изложенного Военный комиссариат Архангельской области ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года № 3-П, а также на разъяснения Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия от 12 августа 2013 года № 7/4509, согласно котором требования о выплате компенсации граждан, поступивших на военную службу до 01 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, предъявленные ими за период до 05 марта 2012 года удовлетворению не подлежат.

Истец не согласилась с данной позицией ответчика, в связи с чем инициировала подачу рассматриваемого иска.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее - Закон).

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 15 Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 15 Закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01.01.2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты и размер компенсации определены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, которым предусматривается, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, и членам их семей, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.

Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), гражданам Российской Федерации (далее - граждане), уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 3-П, абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям приведенных нормативных положений, право на получение дополнительных мер социальной защиты в сфере жилищных правоотношений, в частности ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, имеют граждане, прослужившие на военной службе 10 лет и более, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационными мероприятиями, уволенные с военной службы, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий).

При этом такое право не может зависеть от даты и места постановки гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях и уровня властного органа, в котором гражданин был поставлен на учет, а также от того, изменялось ли гражданином место жительства после увольнения с военной службы.

В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу части 2 статьи 19 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Ситько О.В. с 19 марта 2010 года состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

Поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению её жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения.

Доводы представителя ответчика, о том, что применение позиции изложенной в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 3-П распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу указанного Постановления, а также после внесения изменений в закон, то есть с 05 марта 2012 года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что истцу, со 02 ноября 2010 года была прекращена выплата компенсации за наем жилого помещения, и была возобновлена только с 05 марта 2012 года, требование о взыскании сумм в счет компенсации за наем жилого помещения за период со 02 ноября 2010 года по 04 марта 2012 года является правомерным.

За указанный период времени истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за наем жилого помещения 57960 руб. 00 коп. (за период со 02 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года - 3480 руб. 00 коп., за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года - 54000 руб. 00 коп., за период с 01 марта 2013 года по 04 марта 2013 года - 480 руб. 00 коп.).

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, в части расчета количества дней, которые входят в период расчета компенсации за наем жилого помещения.

Так в пользу истца подлежит взысканию компенсация за наем жилого помещения в сумме 57942 руб. 52 коп. (со 02 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года - 7080 руб. 00 коп., с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - 43200 руб. 00 коп., с 01 января 2012 года по 04 марта 2012 года - 7662 руб. 52 коп.)

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании невыплаченной суммы компенсации за наем жилого помещения, суд исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому вышеуказанные нормы, регулирующие исковую давность, не применимы к указанным правоотношениям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1938 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситько О. В. к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Ситько О. В. 57942 руб.52 коп. денежной компенсации за наем жилого помещения, 1938 руб. 28 коп. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-1314/2014 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ситько О. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситько О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, Богданова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ее автомобилю ..., государственный регистрационный <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП водитель автомобиля ... Богданов А.С. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве водителя указанного автомобиля по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске, последнее в выплате страхового возмещения отказало. С указанным отказом истец не согласна и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

..... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Третье лицо Богданов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, Богданова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Богданова А.С. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Д. ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Богдановым А.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ....

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный <№>, принадлежал на праве собственности Б. и находился под управлением Богданова А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Богданова А.С.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.85-98).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, представленный стороной истца отчет эксперта-оценщика ИП К. об оценке рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ, что исключает его принятие судом в качестве доказательства причиненного истцу объема ущерба.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым убыткам истца, причинно связанным с ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д.37).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..., и доказательств иных выплат в материалы дела не представлено, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.

В силу п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <Дата> (<Дата> + 30 дней). Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу только <Дата>

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет ..., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.58,59).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также учитывая возражения со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, причинно связанными с ДТП, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.100).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку уточненные стороной истца требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситько О. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Ситько О. В. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рубля, штраф в сумме ... рубля и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин