Фахрутдинов Ильдар Агзмович

Судья Галявиева А.Ф. Дело № 22-9343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора ХайруллинаТ.Г.,

осужденного Галиуллина Р.Р.,

адвоката Ганиевой М.Е. в интересах осужденного Галиуллина Р.Р.,

представителя потерпевших – адвоката Гусева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галиуллина Р.Р. и адвоката Ганиевой М.Е. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, которым

Галиуллин Раиль Равилевич, <данные изъяты>,

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Галиуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговоров, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Галиуллина Р.Р. и адвоката Ганиевой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших – адвоката Гусева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суде...

Показать ещё

...бная коллегия

установила:

Галиуллин Р.Р. признан виновным в том, что в период с 1 января 2012 года по 31 октября 2015 года, будучи индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, неся на основании договора оказания услуг № 19 от 1 января 2012 года полную материальную ответственность за оплату покупателями поставленной поставщиками продукции, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый союз «1» на общую сумму 504 919 рублей 34 копеек, ООО «Торговый союз «2» на общую сумму 203 473 рублей 34 копейки, ООО «Торговый союз «3» на общую сумму 177 659 рублей 88 копеек, ООО «Торговый союз «4» на общую сумму 50 175 рублей 40 копеек, ООО «Торговый Союз «5» на общую сумму 33 766 рублей 40 копеек, ООО «6» на общую сумму 16 204 рубля 50 копеек, ООО «7» на общую сумму 119 841 рубль 92 копейки, которые подлежали перечислению поставщикам продукции ООО «8» и ООО «9», чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 106 040 рублей 78 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галиуллин Р.Р. вину не признал, подтвердил наличие договорных отношений и их содержание, как они изложены в приговоре суда, порядок передачи выручки с торговых точек в бухгалтерию. Указал, что свои обязанности он исполнял добросовестно, все полученные с торговых точек денежные средства своевременно и в полном объеме перечислял в централизованную бухгалтерию ООО «8», что строго контролировалось. Не отрицает, что при получении денег с торговых точек он расписывался с указанием полученной суммы в тетрадях, журналах, накладных или расходных ордерах, которые хранились у директоров (представителей) торговых точек, не оспаривает результаты почерковедческих экспертиз. Он обслуживал более 60 торговых точек, из которых ежедневно посещал от 10 до 20 торговых точек. Когда не успевал зачислить полученную от них выручку, то хранил при себе, накапливал и перечислял один раз в неделю. Позднее от главного бухгалтера поступило указание о пополнении расчетных счетов через банковские терминалы, после этого он стал пополнять расчетные счета ежедневно в конце рабочего дня, ничего у себя не оставляя. Квитанции и чеки, выдаваемые банком, передавал в бухгалтерию компании. Внесенные им денежные средства по счетам торговых точек распределяла бухгалтерия ООО «8», делая это неправильно, что привело к недостаче по отдельным торговым точкам. При этом образовывающиеся излишки присваивались работниками бухгалтерии. Не отрицает, что после обнаружения недостачи, он по требованию директора филиала ФИО1 и супервайзера ФИО2 написал расписку о том, что якобы взял у ФИО1 600 000 рублей в долг, хотя этих денег не брал. Поставщиками алкогольной продукции были две компании – ООО «8» и ООО «9», от торговых точек он получал выручку от реализации поставленного этими компаниями товара. Вместе с тем договор о полной материальной ответственности он заключал только с ООО «8», никаких договорных отношений с ООО «9» не имел, поэтому не должен нести ответственность за недостачу перед данным обществом.

В апелляционных жалобах осужденный Галиуллин Р.Р. и адвокат Ганиева М.Е. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывают, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора не учтены требования закона, которым должна отвечать оценка доказательств. Виновность Галиуллина Р.Р. в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не доказана. Обвинение основано на противоречивых доказательствах, оценка которых в ходе следствия и суда носила односторонний характер.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Галиуллин Р.Р. указывает, что следствием и судом необоснованно не истребованы и не исследованы ежеквартальные акты сверок, подписанные сторонами и находящиеся у потерпевших, которые указывают на его невиновность. Материалы представлены лишь ООО «8» и ООО «9» и не в полном объеме. В качестве доказательств учтены несуществующие в бухгалтерском учете документы – «заявки на приходно-кассовые ордера», в которые сотрудниками бухгалтерии записями от руки внесены изменения. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что часть денежных средств не отражена в бухгалтерских документах. Не представлены выписки по счетам за некоторые даты. Он отношения к бухгалтерскому учету не имеет. Кроме того, ему вменено обвинение по суммам, которые он не получал согласно рабочим тетрадям. В октябре 2015 года торговую точку – магазин Торгового Союза «1» обслуживали другие торговые представители, тогда и могла образоваться задолженность. Между актом .... и приложением .... к заключению эксперта по сравнительному анализу данных за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года имеются явные противоречия. Приведенные в жалобе доводы и расчеты указывают наличие значимых обстоятельств, которым суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галимарданов И.Х. и представитель потерпевших – адвокат Гусев В.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Галиуллина Р.Р. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил о наличии и содержании договоров поставок и договоров оказания услуг между ООО «8» и следующими обществами: ООО «Торговый союз «2», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «6», ООО «Торговый союз «4», ООО «Торговый союз «5», ООО «7», договора с ООО «9», которые реализует свою продукцию через ООО «8», а также договоров с Галиуллиным Р.Р. об оказании услуг и договор о полной материальной ответственности, заключенными 1 января 2012 года, его обязанностях, порядке перечисления полученных от торговых точек денежных средств и работы со специальной программой «Оптимум», установленной на планшете-коммуникаторе, данные с которой передаются через интернет в бухгалтерию. Во всех случаях в платежных документах в обязательном порядке указываются данные вносителя платежа, наименование торговой точки, от которой поступили деньги и назначение платежа. Бухгалтерией поступивший платеж всегда распределяется в соответствии данными, указанными торговыми представителями в платежных документах. Контроль за правильностью расчетов между поставщиками и покупателями происходит путем проведения периодических проверок с составлением актов сверок, в которых указываются сведения о взаиморасчетах и задолженностях при их наличии. В сентябре 2015 года в ходе очередной проверки, проведенной в одной из обслуживаемых Галиуллиным Р.Р. торговых точек, был обнаружен факт несоответствия внесенных им сумм на расчетный счет торгового союза фактически собранной им сумме выручки. Осужденный сначала сослался на ошибку бухгалтерии. В связи с этим работникам бухгалтерии и супервайзеру ФИО2 было дано задание о проведении полной проверки всех обслуживаемых Галиуллиным Р.Р. торговых точек. Сначала последний утверждал, что это единичный случай, однако в дальнейшем по мере выявления недостачи по нескольким торговым точкам признался, что присвоил 600 000 рублей и написал расписку с обязательством вернуть компании эти деньги с тем, чтобы удерживать частями с его заработной платы. Однако по мере продолжения проверок и ревизии по всем торговым точкам была установлена сумма недостачи 1 106 040 рублей по обоим поставщикам, после чего Галиуллин Р.Р. перестал отвечать на звонки, прекратил осуществление предусмотренных договором услуг. Он, ФИО1, был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Галиуллина Р.Р. за хищение денежных средств. В ходе расследования было установлено, что осужденный, забрав с торговой точки выручку, перечислял на расчетный счет ООО только часть этих денег, а часть присваивал. Для подтверждения суммы хищения была назначена бухгалтерская экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые финансовые документы, в том числе товарные накладные, тетради, журналы, расходные ордера, в которых имеются записи о полученных Галиуллиным Р.Р. суммах с его подписями и собственноручными записями, выписки из банковских счетов в полном объеме и другие необходимые документы. По результатам ревизии подтверждено, что суммы в тетрадях, журналах, накладных и иных документах, хранящихся в торговых точках, совпадают со стоимостью поставленного и реализованного за данный период товара;

- показаниями представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства, а также пояснили, что торговые точки по доверенности от поставщиков обслуживались торговым представителем Галиуллиным Р.Р. Он занимался сбором заявок на поставку продукции ООО «8» и ООО «9» и сбором выручки от продаж, также предъявлял акты сверок. Выручку сдавали только осужденному, что подтверждается записями в тетрадях, журналах и товарных накладных. Осенью 2015 года стало известно о выявленной недостаче денежных средств, сумму которой составила разница в переданных для оплаты Галиуллину Р.Р. денежных средств и зачисленных им на расчетные счета от торговых точек. В ходе ревизии никаких излишков денежных средств и товаров не было выявлено, бухгалтерская ошибка исключается, так как проверяли неоднократно. При проверке было установлено, что Галиуллин Р.Р. получив в торговой точке определенную сумму, намеренно перечислял ее частями, в чем не было необходимости. Тем самым он затруднял своевременное обнаружение недостачи. До настоящего времени у ООО «Торговый союз «2», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «6», ООО «Торговый союз «4», ООО «Торговый союз «5», ООО «7» числятся долги перед ООО «8» за поставленную продукцию, поскольку Галиуллиным Р.Р. не возвращены присвоенные им деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8, бухгалтера <данные изъяты> филиала ООО «8», о порядке работы торгового представителя, внесения им сведений в программу «Оптимум». Посредством данной программы и установленной в бухгалтерии программы «1С бухгалтерия» имеется возможность отслеживать, за какие конкретно торговые точки торговый представитель внес денежные средства и в какой сумме, какому поставщику нужно их перечислить. Все операции автоматизированы, прозрачны и внести какие-либо изменения в сведения, внесенные в программу «Оптимум» торговым представителем, работники бухгалтерии не имеют технической возможности, как и торговый представитель не может ошибочно синхронизировать сведения о торговых точках, обслуживаемых другими торговыми представителями, поскольку доступа к их рабочей базе у него нет. С целью контроля за своевременной оплатой за поставленную продукцию, бухгалтерией формируются акты сверок, которые торговыми представителями предъявляются в торговые точки. Они обычно «нулевыми» не бывают, в них отражаются текущие долги, поскольку поставленная продукция не всегда может быть реализована в течение 30-45 дней, в связи с чем деньги могут быть внесены частями. Галиуллин Р.Р., получив в торговой точке выручку, перечислял не всю полученную сумму. При этом просчитать и обнаружить в тот период, что это не обычная текущая просрочка, которая в дальнейшем будет погашена, а присвоение со стороны торгового представителя, сразу не представляется возможным. Галиуллин Р.Р. пользовался программой «Оптимум» несколько лет, отлично знал ее и никогда не заявлял о каких-либо сложностях в пользовании или ошибках по каким-либо операциям. Осенью 2015 года по поручению супервайзера ФИО2 она провела выборочную сверку взаиморасчетов по трем торговым точкам, обслуживаемым Галиуллиным Р.Р., в частности были проверены ООО «6» и две торговые точки ООО «Торговый союз «2», при этом за период с 1 января по 31 октября 2015 года по одной из торговых точек выявилась недостача в размере 57 174 рублей 70 копеек, после чего начали масштабную сверку по всем обслуживаемым им торговым точкам. Для сверки подняли все документы, вызывали представителей всех торговых точек с тетрадями, журналами, накладными, в которых записывались переданные Галиуллину Р.Р. суммы с его подписями и записями о получении денег, и сравнивали с поступившими от него на счета суммами. Выяснилось, что осужденный перечислял на счет торгового союза только часть денег, полученных за поставленную продукцию от торговых точек. Об этом сообщили руководству. Галиуллин Р.Р. сначала признался в присвоении денег, но потом перестал выходить на работу. В ходе следствия для проведения бухгалтерской экспертизы эксперту были представлены выписки из банковских счетов, все тетради, журналы, накладные, расходные ордера, бухгалтерские и иные документы, необходимые для расчета, анализа и установления суммы недостачи по торговым точкам, которые обслуживал Галиуллин Р.Р. Его утверждение о том, что при экспертизе не учтены находящиеся у него на руках фискальные чеки о перечислении денежных средств, не соответствует действительности, поскольку все эти банковские операции и перечисленные суммы отражены на банковских счетах, выписки из которых имеются в материалах уголовного дела и были переданы эксперту, соответственно учитывались при проведении экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО2, супервайзера (начальника отдела продаж) ООО «8» - <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, пояснившего, что в ходе очередной выборочной сверки с торговыми точками, обслуживаемыми Галиуллиным Р.Р., была выявлена недостача. В присутствии директора филиала ФИО1 осужденный утверждал, что денег не брал, просил разобраться с бухгалтерами, которые якобы неправильно распределяли приход денег. Однако, когда они остались наедине, Галиуллин Р.Р. признался, что оставил часть полученных денег у себя и это был единичный случай. Тем не менее было принято решение о проверке всех торговых точек, которые он обслуживал, поскольку ошибка бухгалтерии исключена, их работа автоматизирована, они работают со сведениями, внесенными в программу самими торговыми представителями и самостоятельно ничего изменить не могут. Узнав о предстоящей полной проверке Галиуллин Р.Р. признался, что случаи присвоения не были единичными и недостача может составить около 600 000-700 000 рублей, просил не проводить проверку. ФИО1 решил дать Галиуллину Р.Р. возможность вернуть эти деньги добровольно путем вычета из его заработной платы, последний написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО1 600 000 рублей. Однако в дальнейшем в ходе ревизии по 14 или 15 торговым точкам была выявлена недостача на сумму более миллиона рублей, после чего Галиуллин Р.Р. перестал выходить на работу, не отвечал на звонки, руководством компании было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении им денежных средств;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 в ходе очных ставок между ними и Галиуллиным Р.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о порядке работы с планшетами-коммуникаторами с установленной программой «Оптимум», обязательной регистрации торгового представителя с указанием его персональных данных. После регистрации в программу вносится список клиентской базы конкретно данного торгового представителя. База других торговых представителей в данном коммуникаторе недоступна. Работники бухгалтерии, пользующиеся программой «1С бухгалтерия» и получающие информацию с помощью программы «Оптимум», лишены возможности сделать самостоятельно заявку на приходно-кассовый ордер, не могут самостоятельно вносить какие-либо изменения, исправления, совершать операции по вводу информации, поскольку это может сделать только сам торговый представитель, в чьем пользовании находится коммуникатор;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, директоров торговых точек, о том, что их обслуживал торговый представитель Галиуллин Р.Р., который пользовался специальным планшетом, посредством которого оформлял заявки и передавал сведения в центральный офис. О получении денежных средств (выручки) осужденный собственноручно делал запись в специально заведенных тетрадях (журналах), расходных ордерах либо в накладной и ставил подпись, при этом в обязательном порядке в накладной указывалась полученная им сумма денег и наименование поставщика, чья продукция была реализована. Эти деньги Галиуллин Р.Р. должен был перечислять на расчетные счета торговых союзов с указанием торговой точки, в которой получил деньги и поставщика, которому нужно их перечислить. Осенью 2015 года было обнаружено присвоение Галиуллиным Р.Р. переданной ему части денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО22, торгового представителя ООО «8», пояснившего порядок работы, внесения сведений в программу «Оптимум», отсутствии сбоев в ее работе. После ухода Галиуллина Р.Р. ему был передан для обслуживания его участок и планшет-коммуникатор с установленной программой «Оптимум», которым он пользовался, поскольку именно в этот коммуникатор внесена его клиентская база. Согласно сведениям, содержащимся в данном коммуникаторе, до настоящего времени за 15 торговыми точками числится долг, образовавшийся в период работы Галиуллина Р.Р., хотя по документам (тетрадям, журналам, накладным и др.) видно, что торговыми точками указанные суммы денег были переданы осужденному;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, торговых представителей ООО «8»;

- показаниями свидетеля ФИО25, аудитора ООО «10», сотрудничающего с компанией ООО «8», о том, что осенью 2015 года в ходе обычной плановой проверки двух торговых точек в <адрес> (магазинов в <адрес> и <адрес>) обнаружилась задолженность более 100 000 рублей. При этом от поставленной алкогольной продукции оставалась небольшая партия, поэтому долг не мог составлять такую большую сумму, в документах торговых точек были записи о передаче денег за реализованную продукцию Галиуллину Р.Р. и его подписи о получении этих денег. Сняв копии, он доложил об этой ситуации директору филиала ФИО1, который принял решение о дальнейшей проверке работы Галиуллина Р.Р.;

- заключениями судебных почерковедческих и бухгалтерских экспертиз:

о принадлежности подписей Галиуллину Р.Р. и, вероятно, Галиуллину Р.Р. в принадлежащих торговым точкам тетрадях учета передачи выручки по реализации алкогольной продукции, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, актах сверки, книге учета движения выручки, журнале учета движения выручки;

об общих суммах денежных средств, полученных Галиуллиным Р.Р. от реализации поставленной ООО «8» и ООО «9» алкогольной продукции торговыми точками; общей сумме денежных средств, внесенных Галиуллиным Р.Р. в кассу торговых союзов и на расчетные счета от реализации поставленной ООО «8» и ООО «9» алкогольной продукции в торговые точки;

о разнице между денежными средствами, полученными Галиуллиным Р.Р. от представителей торговых точек за реализованную алкогольную продукцию ООО «8» и ООО «9» и денежными средствами, отраженными в бухгалтерском учете ООО «8» и ООО «9» по данным контрагентам, которая составляет по торговой точке ООО «Торговый союз «2» - кафе «<данные изъяты>» за период с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года 27 123 рубля 80 копеек; по торговой точке ООО «Торговый союз «2» - магазин «<данные изъяты>» за тот же период 34 858 рублей 60 копеек, по торговой точке ООО «Торговый союз «2» - продуктовый магазин <адрес> за период с 21 мая 2014 года по 31октября 2015 года 127 593 рубля 36 копеек; по торговой точке - продуктовый магазин «<данные изъяты>» ООО «Торговый союз «2» за период с 7 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года 13 897 рублей 58 копеек; по продуктовому магазину «<данные изъяты>» ООО «Торговый союз «1» за период со 2 марта 2013 года по 31 октября 2015 года 114 080 рублей 8 копеек; по продуктовому магазину «<данные изъяты>» ООО «Торговый союз «1» за период с 1 августа 2013 года по 23 октября 2015 года 22 452 рубля 86 копеек; по продуктовому магазину «<данные изъяты>» ООО «Торговый союз «1» за период с 4 июля 2013 года по 24 октября 2015 года 125 373 рубля 61 копейка; по торговой точке ООО «Торговый союз «1» магазин «<данные изъяты>» за период с 22 июля 2013 года по 31 октября 2015 года 243 012 рублей 79 копеек; по двум торговым точкам – продуктовым магазинам «<данные изъяты>» <данные изъяты> ООО «Торговый союз «3» за период со 2 октября 2013 года по 31 октября 2015 года 135 335 рублей 48 копеек; по торговой точке – продуктовый магазин «<данные изъяты>» ООО «Торговый союз «3» за период с 5 сентября 2013 года по 31 октября 2015 года 42 324 рубля 40 копеек; по торговой точке ООО «6» - продуктовый магазин за период с 15 июля 2014 года по 31 октября 2015 года 16 204 рубля 50 копеек; по торговой точке ООО «Торговый Союз «4» за период с 1 апреля по 31 октября 2015 года 50 175 рублей 40 копеек; по торговой точке ООО «7» - продуктовый магазин «<данные изъяты>» за период с 14 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года 119 841 рубль 92 копейки; по торговой точке ООО «Торговый Союз «5» за период с 15 июля 2014 года по 31 октября 2015 года 33 766 рублей 40 копеек;

- показаниями эксперта ФИО26, из которых следует, что для экспертизы были предоставлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «8» и ООО «9» с торговыми точками, тетради учета движения выручки по реализации алкогольной продукции всех торговых точек, товарно-транспортные накладные, выписки из банковских счетов и все иные необходимые документы. В этих документах имелись рукописные записи представителей магазинов о передаче торговому представителю ООО «8» Галиуллину Р.Р. денежных сумм в качестве оплаты за поставленную поставщиками продукцию. Кроме того, в качестве подтверждения достоверности произведенных записей были предоставлены показания представителей торговых точек, зафиксированные в протоколах допросов в качестве свидетелей. Она проверяла каждую сумму, отраженную в протоколе допроса свидетеля (представителей торговых точек), а так же суммы, указанные в актах сверок двух поставщиков. Проводилась проверка наличия подписи получателя денежных средств (Галиуллина Р.Р.) из торговых точек, наличия расшифровки подписей. По всем заключениям, данным экспертом, записи о получении денежных средств Галиуллиным Р.Р. из торговых точек подтвердились. В ходе производства экспертного исследования к заключению эксперт также составила приложения, основываясь на записях в актах сверок и показаниях представителей торговых точек. Сравнивала, как отражались в бухгалтерском учете поставщиков, выданные денежные средства представителю ООО «8» Галиуллину Р.Р. с данными, отраженными в бухгалтерском учете ООО «8» и ООО «9» в разрезе торговых союзов ООО «4», ООО «5», ООО «6, ООО «Торговый союз «3», ООО «7», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «2». Определяла разницу между этими данными. В приложения переносила данные актов сверок ООО «8» и ООО «9» и данные представителей торговых точек, а так же данные записей в рабочих тетрадях, накладных, представленных на исследование. Выводы давались на основании достоверности записей указанных рабочих тетрадей и показаний представителей торговых точек. Данные о зачислении денежных средств на расчетные счета торговых союзов отражались в актах взаимных сверок в графе (по продукции ООО «9» как уменьшение долга, а по продукциям ООО «8» в графе «кредит»). В приложении к заключениям для определения разницы между этими данными экспертом взята итоговая сумма, полученная только Галиуллиным Р.Р., и данные бухгалтерского учета торговых союзов;

- иными письменными доказательствами – заявлениями представителя потерпевших по доверенности ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галиуллина Р.Р., причинившего материальный ущерб ООО «8» и торговым союзам ООО «Торговый союз «2», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «6», ООО «Торговый союз «4», ООО «Торговый союз «5», ООО «7»; договором оказания услуг .... от <дата>, заключенным между ООО «8» и Галиуллиным Р.Р.; договорами оказания услуг, заключенными между ООО «8», ООО «9» и торговыми союзами ООО «Торговый союз «2», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «6», ООО «Торговый союз «4», ООО «Торговый союз «5», ООО «7»; договором от <дата> .... на поставку алкогольной продукции, заключенным между ООО «9» и ООО «8»; дополнительными соглашениями к указанному договору .... и доверенностями, выданными ООО «9» представителю ООО «8»;

- актами сверок взаимных расчетов между ООО «8» и торговыми союзами; заявками на приходно-кассовые ордера; товарно-транспортными накладными; выписками банковских операций по лицевым счетам; тетрадями, журналами учета движения выручки по реализации алкогольной продукции по торговым точкам и иными приобщенными к уголовному делу документами; актами документальных выборочных ревизий хозяйственной деятельности ООО «Торговый Союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «Торговый союз «2», ООО «7», ООО «Торговый Союз «5», ООО «Торговый союз «4», ООО «6»; распиской Галиуллина Р.Р. с обязательством вернуть ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей; сообщениями ООО «9» о том, что задолженность ООО «8» и торговых союзов ООО «Торговый союз «2», ООО «Торговый союз «1», ООО «Торговый союз «3», ООО «6», ООО «Торговый союз «4», ООО «Торговый союз «5», ООО «7» в настоящее время погашена; приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Галиуллина Р.Р. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Галиуллина Р.Р. о невиновности и показания свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и показавшего, что недостача могла образоваться исключительно по вине работников бухгалтерии. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО2, ФИО9 о том, что работники бухгалтерии, пользующиеся программой «1С бухгалтерия» и получающие информацию с помощью программы «Оптимум», лишены возможности самостоятельно вносить какие-либо изменения, исправления, совершать операции по вводу информации, поскольку это может сделать только сам торговый представитель.

Вопреки доводам жалоб, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО26 показала, что ею исследовались все необходимые документы. При возникновении вопросов предоставлялись дополнительные материалы – протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей, производивших денежные расчеты. Из представленных документов она выбирала те, которые являлись бухгалтерскими документами и были необходимы для производства экспертиз.

Представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО8 показали, что суммы, указанные Галиуллиным Р.Р. как неучтенные, отражены в банковских счетах, выписки из которых имеются в материалах уголовного дела и были переданы эксперту, соответственно учитывались при проведении экспертизы.

С учетом исследованных материалов дела показаний представителей потерпевших, свидетелей и эксперта в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает выводы судебно-бухгалтерских экспертиз достоверными, а к доводам стороны защиты о их сомнительности и ошибочности в расчетах относится критически.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного полной материальной ответственности перед потерпевшими опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и вышеуказанными доказательствами, согласно которым похищенное имущество было вверено осужденному, который и сам не отрицает, что работал с потерпевшими.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых больных родителей, постоянного места жительства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Галиуллину Р.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года в отношении осужденного Галиуллина Раиля Равилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галиуллина Р.Р. и адвоката Ганиевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть